РН Феникс

[George]

Not пишет:
резко увеличил траты на лоббирование своих интересов.

Это мелочи. Главное было в посте ранее.

[Leonar]

Not пишет:
резко увеличил траты на лоббирование своих интересов

а где это отражено?
я конечно не сомневаюсь, что так и было... но все же

[Cepёгa]

да я же и рисовал
я просто представить не могу триблок
чтоб в центре было рд 171 а побокам блоки с рд 180...
вариант чтоб меньше было в триблоке
в центре рл 191
по бокам 2 рд 180  

я так понимаю это из концепции
один диаметр
разная длинна уром
разный типоряд двигателей(унифицированный) с возможностью их лепить куда угодно

Ну да, концепция не удачная. В теории центр всегда должен быть слабее ББ по тяге, а дросселирование - потеря в мю ПН.

[Георгий]

George пишет:
МКС своим существованием подвигла космонавтику на большой прогресс. В этом тоже ее большая заслуга.

да-да, тот самый космический туризм.
за госсчет.
как и салюты и мир.

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
А расходы на содержание носителя со всей инфраструктурой у Вас ПОСТОЯННЫЕ и не могут быть ниже определённого предела. Так вот, одноразовые ракеты, на мой взгляд, куда гибче и лучше приспосабливаются к изменяющейся конъюнктуре, чем МТКС. Просто для их поддержания требуется меньше денег!

да ну нафиг
завод по производству ракет и его площади, оборудования, персонал и т.п.
вы будете разгонять нафиг?

Нет, просто переведу на режим работы в 1 смену. Ну, может, сокращу кого-нибудь, кто не важен. А вот когда МРКС будут сделаны в необходимом количестве, что тогда? Особенно, если спад /на который, не исключено, Э. Маск нарвётся в скором времени/.

[pkl]

Kap пишет:

pkl пишет:
Может, объясните, в чём я не прав?

В том что при запасе троекратном запасе по прочности, который используется в конструкции РН, усталость металла станет актуальна к миллионному запуску.

Интересно, как Вы думаете увеличить запас по прочности в три раза, не усиливая пропорционально конструкцию, т.е. толщину стенок баков, сечение элементов каркаса и т.п.?

pkl пишет: 
И того, что их ещё только предстоит создать. И деньги потратить.

Их в любом случае придется потратить.

Разумеется. Просто в нынешних условиях куда целесообразнее потратить эти деньги на прикладные ИСЗ и новые АМС. На производство элементной базы, наконец. А потом видно будет.

[Alex_II]

pkl пишет:
Особенно, если спад /на который, не исключено, Э. Маск нарвётся в скором времени/.

Мячты, мячты... Мы-то, если что, на тот спад первыми напоремся... А учитывая, что у нас и так уже спад весьма серьёзный...

[Alex_II]

Not пишет:
Ну да, конечно! Вы вообще в курсе, сколько Маск тратит на лоббистов в Вашингтоне?

А вы в курсе,сколько он на производство и НИОКР тратит? Или вас только лоббисты интересуют?

[fagot]

pkl пишет:
Во-первых, для нас сейчас главное - это пробиться на рынок спутниковых услуг. Там основные деньги, пусковые услуги - это копейки. Во-вторых, подождите паниковать - мы покамест держим 40% рынка. А Э. Маску свою многоразовость надо ещё доказать. Я смотрел манифест запусков его "Фалькона" вот здесь:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
- на 2016 г. у него запланировано, в общей сложности, 20 пусков;
- на 2017 г. - 17;
- на 2018 г. - 7;
- на 2019 г. - 5.
Нехорошая тенденция. Может, поэтому он был такой угрюмый на пресс-конференции?

Думаю, у Маска все объясняется гораздо прозаичнее, чем вам кажется.
Рынок спутниковых услуг - бейтесь хоть прямо сейчас, ГПКС имеет достаточно аппаратов для этого, а вот непосредственно рынок самих спутников сравним с рынком пусковых услуг.
На ГПО 40 % у нас уже пару лет как нет.

[fagot]

George пишет:
Ему просто повезло, как обычно с ним бывало не раз. Если бы не отставка шаттлов из-за их колоссальной стоимости и не потребность возить на МКС грузы и астронавтов, то не было бы программы КОТС, в рамках которой НАСА финансировало создание "Ф9" в том числе. Разные эксперименты это инициатива Маска, заложенные в бюджет контракта в рамках КОТС. ЮЛА сначала игнорировала КОТС, но когда появилась следующая программа с пилотируемыми полетами, выставила "Старлайнер".

То есть, если бы не потребность поставок на МКС то и Маска не было бы. Кто это, никто бы не знал.

Повезло не больше, чем Протону и Союзу в 90-е.

[Вернер П.]

Leonar пишет: 

Плейшнер пишет:
А для двухступенчатого тандема соотношение 9 к 1 оптимально.

а если сажать аки маск, то рулевики на первой из маршевого со второй самое оно :-)
Итого 2.5 типа двигателей

Для многоразовой ракеты эта схема с "продвинутым" рулевиком выглядит достаточно оптимально.
Для одноразовой предпочтительнее схема  с одним двигателем на каждой ступени.

Тут главное не пытаться делать универсальное "и вашим и нашим",  взять для примера  двигатель,  для дешевой одноразовой ракеты и для многоразовой - две большие разницы

[Вернер П.]

pkl пишет:
Но суть в том, что и керосиновые двигатели открытой схемы дешевле и надёжнее. Да, у них меньше у.и. Зато топливо дешёвое и его можно долить сколько надо.

Нету таких керосиновых двигателей подходящей размерности, поэтому придется делать новый в любом случае.
Если керосин - не самоцель, то по сумме критериев побеждает метановый. (30-50 сек УИ "на дороге не валяются")
К тому же метан позволяет создавать и надежные двигатели закрытой схемы с дожиганием восстановительного газа, что особенно актуально  для вторых ступеней и РБ.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Мы просто не хотим делать новые ЖРД!

Ну в принципе может это и неполохо, если Вы займетесь игрой в кубики, всё занятие.
А работой, созиданием "навека" (именно такой подход нужен) пусть занимаются другие    

На века? Не знаю, как века, но керосиновые ЖРД уже 60 лет как верой и правдой служат. Вот.  

Да вот к сожалению не все керосиновые служат верой и правдой

[Вернер П.]

pkl пишет:
Есть линейка РД-170, есть двигатели КБХА. Можно ещё НК вспомнить. Реально, зачем нам тратить деньги на новую линейку двигателей со всей инфраструктурой, причём в то время, когда денег не хватает на многое другое. Тем более, что в конечном итоге мы получим носитель, ничем принципиально не отличающийся от современных.

Метан позволяет, не теряя в УИ ,к которому нас "приучили" двигатели семейства РД-170, достичь одновременно надежности и стоимости как у РД-108.
То есть соединить всё лучшее. Это качественный скачек.

[Salo]

Плейшнер пишет:
и стоимости как у РД-108.

Сумлеваюсь я однако.

[Вернер П.]

pkl пишет: 
Кажется, идея метанового ЖРД становится для Вас сверхценной! Будьте осторожны!

Она не моя, но свою лепту вношу по мере сил, это правда[IMG]
Сверхценной идеей, самоцелью,  становится для некоторых керосин как ни странно, а метан "побеждает" объективно.

[Вернер П.]

Salo пишет:

Плейшнер пишет:
и стоимости как у РД-108.

Сумлеваюсь я однако.

Ну а чему там стоить дорого?
Параметры ТНА можно ВЫБРАТЬ совершенно ненапряженные, восстановительный газ с температурой до 1000 К, самая обыкновенная дешевая жаропрочная сталь, благодаря хорошим охлаждающим свойствам проблемы охлаждения камеры также не стоит.

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Есть линейка РД-170, есть двигатели КБХА. Можно ещё НК вспомнить. Реально, зачем нам тратить деньги на новую линейку двигателей со всей инфраструктурой, причём в то время, когда денег не хватает на многое другое. Тем более, что в конечном итоге мы получим носитель, ничем принципиально не отличающийся от современных.

Метан позволяет, не теряя в УИ ,к которому нас "приучили" двигатели семейства РД-170, достичь одновременно надежности и стоимости как у РД-108.
То есть соединить всё лучшее. Это качественный скачек.

В который раз хочу спросить. Почему, при таких замечательных параметрах, метан до сих пор не летает? А большинство предпочитает дорогой водород.

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
Почему, при таких замечательных параметрах, метан до сих пор не летает?

Потому что сжиженный метан не был так широко распространен в 60-е и 70-е годы, откуда родом большинство российских и американских двигателей... А ракетная отрасль чертовски консервативна.

Виктор Зотов пишет:
А большинство предпочитает дорогой водород.

Ну, характеристики водорода как ракетного топлива всегда лучшие по УИ, это физика. А задача удешевления пусков стала на повестку дня совсем недавно. Собственно Маск вопрос и поднял, плюнув в душу всем государственным ракетчикам...

[Искандер]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Есть линейка РД-170, есть двигатели КБХА. Можно ещё НК вспомнить. Реально, зачем нам тратить деньги на новую линейку двигателей со всей инфраструктурой, причём в то время, когда денег не хватает на многое другое. Тем более, что в конечном итоге мы получим носитель, ничем принципиально не отличающийся от современных.

Метан позволяет, не теряя в УИ ,к которому нас "приучили" двигатели семейства РД-170, достичь одновременно надежности и стоимости как у РД-108.
То есть соединить всё лучшее. Это качественный скачек.

Salo пишет:

Плейшнер пишет:
и стоимости как у РД-108.

Сумлеваюсь я однако.

Оценочная стоимость BE-4 и AR-1 существенно отличается в пользу первого.