РН Феникс

[pkl]

Во-первых, для нас сейчас главное - это пробиться на рынок спутниковых услуг. Там основные деньги, пусковые услуги - это копейки. Во-вторых, подождите паниковать - мы покамест держим 40% рынка. А Э. Маску свою многоразовость надо ещё доказать. Я смотрел манифест запусков его "Фалькона" вот здесь:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
- на 2016 г. у него запланировано, в общей сложности, 20 пусков;
- на 2017 г. - 17; 
- на 2018 г. - 7;
- на 2019 г. - 5.
Нехорошая тенденция. Может, поэтому он был такой угрюмый на пресс-конференции?

Ещё одна из проблем рынка космических запусков - его ёмкость год от года меняется В РАЗЫ. А расходы на содержание носителя со всей инфраструктурой у Вас ПОСТОЯННЫЕ и не могут быть ниже определённого предела. Так вот, одноразовые ракеты, на мой взгляд, куда гибче и лучше приспосабливаются к изменяющейся конъюнктуре, чем МТКС. Просто для их поддержания требуется меньше денег!

[Leonar]

Salo пишет:
3. Триблок тяжёлого класса со стартовой массой~ 1070 ти ПН около 34 т с ЦБ на базе РД-171М, двумя боковыми блоками на базе РД-180 и верхней ступенью. Боковые блоки отделяются, ЦБ дросселируется после старта по типу Ангары на 50%.

Может наоборот? Цб с рд 180, а боковые с рд 170? И цб без дросселирования можно

[Leonar]

.дубль

[Leonar]

Seerndv пишет:
Мысли одолели на даче ...
Если делать многоразовую ступень, на 9 т, почему нельзя сразу сделать двигатель для модульного применения как у Клепикова - МД-185?
И уже для мегаломанов ваять ступень с модулем из четырёх.
И ещё , если на ступени стоит скажем шесть двигателей, почему не попытаться отработать посадку на одном, двух, трёх?
Тем более метан обещает глубокое дросселирование.

Я уже как с неделю идею двигаю...
Двукамерный 400т двигатель нужен или однокамерный в 200
Но с диаметром сопла, да и самого дв игателя не более 1.6м

Плейшнер пишет:
А для двухступенчатого тандема соотношение 9 к 1 оптимально.

а если сажать аки маск, то рулевики на первой из маршевого со второй самое оно :-)
Итого 2.5 типа двигателей

[Not]

Искандер пишет:
Сейчас тренд - на первое место в измерении преимуществ РН ставится экономическая эффективность, т.е. за какую сумму баблоса можно вывести определенную ПН. Следующим преимуществом, не менее важным, таким что первое без второго вообще смысла не имеет, есть надежность. С этой точки зрения все Вами перечисленные недостатки многоразовых систем не имеют вообще никакого значения.

Сейчас тренд - давить конкурентов нерыночными методами, через связи в правительстве. С этой точки зрения все Вами перечисленные преимущества не имеют вообще никакого значения.

В противном случае Атласы продолжали бы спокойно таскать ПН как пирожки а чудаковатого Маска с его проблемами никто бы не стал вытягивать из финансового кризиса и там не то что до конкуренции, до сертификации дело бы просто не дошло.

[Leonar]

pkl пишет:
А расходы на содержание носителя со всей инфраструктурой у Вас ПОСТОЯННЫЕ и не могут быть ниже определённого предела. Так вот, одноразовые ракеты, на мой взгляд, куда гибче и лучше приспосабливаются к изменяющейся конъюнктуре, чем МТКС. Просто для их поддержания требуется меньше денег!

да ну нафиг
завод по производству ракет и его площади, оборудования, персонал и т.п.
вы будете разгонять нафиг?
или проще все же станции тех обслуживания для мркс держать? 

[Kap]

Сергей пишет:
Я же имел ввиду будущий российский супертяж при российских реалиях.

При текущих реалиях тот супертяж взлетит чуть раньше Энтерпрайза...

Сергей пишет:
Да мы вообще ничего не боимся, главное денежек побольше, а там разберемся, и при необходимости откорректируем планы...в любую сторону.

Супертяж он экономии денег особенно способствует, да.

Сергей пишет:
Сказать можно чего угодно, цифр то не было никаких, одни общие фразы.

А вам надо чтобы сразу комплект цифровых чертежей на форум выложили? Но у макеевцев ЕМНИП как раз посадка на отдельные маленькие двигатели.

Сергей пишет:
Лучше всего рисуют студенты и насчитают чего надо, проблемы возникают при реализации и очень быстро.

Все лучше чем иметь проблемы до реализации, как у нас сейчас.

Сергей пишет:
Да и нарисовать мало, конструкция должна быть надежна,максимально технологична, дешева и в производстве, и в эксплуатации и с этим тоже не малые проблемы. Учили и умели выжимать максимум УИ, весовое совершенство и т.д., но проектировать на минимальную стоимость и не учили , и опыта нет.

Я надеюсь керосинку открытого цикла сделать сложнее в производстве и эксплуатации чем закрытого даже наши двигателеводы не сумеют. Если только специально не постараются. Но можно сделать как с авиамоторами в 30е - купить Мерлин-1С у того же Маска и самим его допиливтать.

pkl пишет:
Может, объясните, в чём я не прав?

В том что при запасе троекратном запасе по прочности, который используется в конструкции РН, усталость металла станет актуальна к миллионному запуску.

pkl пишет:
Ну, видите ли, ракеты нужны много кому, а не только узкому кругу технарей.

А я слава богу не технарь - я просто книжки читаю. Если нет времени на книжки - вику, включая английскую.

pkl пишет:
И того, что их ещё только предстоит создать. И деньги потратить.

Их в любом случае придется потратить.

[silentpom]

Not пишет:
Сейчас тренд - давить конкурентов нерыночными методами, через связи в правительстве.

в России?

[Alex Degt]

Kap пишет:
А я слава богу не технарь - я просто книжки читаю.

ТМ? Вместе с Маском?  

[Not]

silentpom пишет:

Not пишет:
Сейчас тренд - давить конкурентов нерыночными методами, через связи в правительстве.

в России?

В США.

[Василий Ратников]

Not, правительство США + ВВС из кожи вон лезут что бы деньги платить за РД-180 )) доходит до того что прям рубаху рвут "без русских совсем плоха будет".

[Василий Ратников]

Но я согласен - конспирология - последнее прибежище когда реальность разрывает мифическую картину мира. Если человек уперт и имеет "сверхидею" от которой он не может отказаться, то только "коварные планы рептилоидов" могут вернуть ему сухость и комфорт психике.

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Salo пишет:
3. Триблок тяжёлого класса со стартовой массой~ 1070 ти ПН около 34 т с ЦБ на базе РД-171М, двумя боковыми блоками на базе РД-180 и верхней ступенью. Боковые блоки отделяются, ЦБ дросселируется после старта по типу Ангары на 50%.

Может наоборот? Цб с рд 180, а боковые с рд 170? И цб без дросселирования можно.

Наоборот ПН выше будет. А 35 тонн - это 4100 с боковыми баками на трех РД-180.
Если поставить себя на место принимающих решения, в пользу использования РД-180 на первой ступени на сегодня есть 2 довода:
- пиндосы скоро перестанут их у нас закупать.
- РД-173 давно не производится.

[George]

Cepёгa пишет:
с боковыми баками на трех РД-180.

Такой проект был даже в заказе в виде "Русь-М", которая хуже и дороже "А5". Закрыли в 2011 году. Врядли его будут возрождать в первоначальном виде. С него взяли проект водородной ступени, РБ и КГЧ от ПТК НП для "А5в", на которую перешли все недостатки "Русь-М".

[Not]

Василий Ратников пишет:
Not , правительство США + ВВС из кожи вон лезут что бы деньги платить за РД-180 )) доходит до того что прям рубаху рвут "без русских совсем плоха будет".

ВВС - это не правительство. Расскажите мне как сенатор МакКейн рвет рубаху, и на ком.

[Cepёгa]

George пишет:

Cepёгa пишет:
с боковыми баками на трех РД-180.

Такой проект был даже в заказе в виде "Русь-М", которая хуже и дороже "А5". Закрыли в 2011 году. Врядли его будут возрождать в первоначальном виде. С него взяли проект водородной ступени, РБ и КГЧ от ПТК НП для "А5в", на которую перешли все недостатки "Русь-М".

Не линканете на этот прожект? Ни разу не видел. Русь-МП - это триблок с водородом сверху. Не то. Представьте себе керосиновый удлиненный Протон. Я про это.

[George]

Not пишет:
ПН как пирожки а чудаковатого Маска с его проблемами никто бы не стал вытягивать из финансового кризиса

Ему просто повезло, как обычно с ним бывало не раз. Если бы не отставка шаттлов из-за их колоссальной стоимости и не потребность возить на МКС грузы и астронавтов, то не было бы программы КОТС, в рамках которой НАСА финансировало создание "Ф9" в том числе. Разные эксперименты это инициатива Маска, заложенные в бюджет контракта в рамках КОТС. ЮЛА сначала игнорировала КОТС, но когда появилась следующая программа с пилотируемыми полетами, выставила "Старлайнер".

То есть, если бы не потребность поставок на МКС то и Маска не было бы. Кто это, никто бы не знал.

[George]

МКС своим существованием подвигла космонавтику на большой прогресс. В этом тоже ее большая заслуга.

И теперь ЮЛА со слезами скоро отправит в отставку водородную "Дельта-4" ибо дорого даже для Пентагона, который ее когда-то заказал.

[Leonar]

Salo пишет:
3. Триблок тяжёлого класса со стартовой массой~ 1070 ти ПН около 34 т с ЦБ на базе РД-171М, двумя боковыми блоками на базе РД-180 и верхней ступенью. Боковые блоки отделяются, ЦБ дросселируется после старта по типу Ангары на 50%.

Cepёгa[/USER] пишет:
Наоборот ПН выше будет. А 35 тонн - это 4100 с боковыми баками на трех РД-180.

да я же и рисовал
я просто представить не могу триблок
чтоб в центре было рд 171 а побокам блоки с рд 180...
вариант чтоб меньше было в триблоке
в центре рл 191
по бокам 2 рд 180

я так понимаю это из концепции
один диаметр
разная длинна уром
разный типоряд двигателей(унифицированный) с возможностью их лепить куда угодно

[Not]

George пишет:

Not пишет:
ПН как пирожки а чудаковатого Маска с его проблемами никто бы не стал вытягивать из финансового кризиса

Ему просто повезло, как обычно с ним бывало не раз. Если бы не отставка шаттлов из-за их колоссальной стоимости и не потребность возить на МКС грузы и астронавтов, то не было бы программы КОТС, в рамках которой НАСА финансировало создание "Ф9" в том числе. Разные эксперименты это инициатива Маска, заложенные в бюджет контракта в рамках КОТС. ЮЛА сначала игнорировала КОТС, но когда появилась следующая программа с пилотируемыми полетами, выставила "Старлайнер".

То есть, если бы не потребность поставок на МКС то и Маска не было бы. Кто это, никто бы не знал.

Ну да, конечно! Вы вообще в курсе, сколько Маск тратит на лоббистов в Вашингтоне? Речь не столько о КОТС, сколько о запрете использования РД-180, который "вдруг" всплыл, когда Маск (совершенно случайно, конечно ) резко увеличил траты на лоббирование своих интересов.