РН Феникс

[Apollo13]

Not пишет:

Павел73 пишет:
Нам не нужен ни высокий УИ, ни дешёвый двигатель. Нам нужна дешёвая и надёжная система выведения. Из того, что какой-то один элемент будет подешевле, не следует, что дешевле будет вся система.

С низким УИ дешевой РН не получится. Скупой платит дважды.

Особенно дорогим получился Союз!  

[Seerndv]

George пишет:

Alex_II пишет:
это при том, что F-1 изделие 1959 года, а РД-170 - 1981го...

По уровню исполнения РД-171 недостижим ни для кого.

- потому что  никому не нужен. Изгаляться Глушко пришлось поскольку  F-1 он просто неспособен был сделать. Вот что надо было ваять:

[Виктор Зотов]

Павел73 пишет:
Нам не нужен ни высокий УИ, ни дешёвый двигатель. Нам нужна дешёвая и надёжная система выведения. Из того, что какой-то один элемент будет подешевле, не следует, что дешевле будет вся система.

Абсолютно правильный подход.

[George]

Seerndv пишет:
Изгаляться Глушко пришлось посколькуF-1

Двигатель открытого цикла только размером побольше? Мне кажется, вам не смешно.

[Salo]

Seerndv пишет:
- потому чтоникому не нужен. Изгаляться Глушко пришлось посколькуF-1 он просто неспособен был сделать. Вот что надо было ваять:

Уже сваяли и кому то нужен?
Кстати Merlin 2 тоже уже сделали?

[Виктор Зотов]

Not пишет:

Павел73 пишет:
Нам не нужен ни высокий УИ, ни дешёвый двигатель. Нам нужна дешёвая и надёжная система выведения. Из того, что какой-то один элемент будет подешевле, не следует, что дешевле будет вся система.

С низким УИ дешевой РН не получится. Скупой платит дважды.

Так Павел  говорит о системе, а не двигателе. И он абсолютно прав в том смысле, что пока нет двигателя, о его преимуществах говорить нет смысла. Есть керосиновый. Кстати ещё не факт, что с высоким УИ получится дешёвая и надёжная РН, я бы даже сказал, что наоборот..

[Павел73]

А вот ещё вопросик    . ОдноФеникс (т. е., Энергия-1К) по идее должен выводить с Байконура на НОО 17 тонн. Конечно, с водородом он заменит Протон. Но водородную инфраструктуру на Байконуре создавать неохота. Интересно, можно ли вместо РБ с ЖРД использовать РБ с плазменным или ионным ЭРД, на солнечных батареях? Сможет ли он тогда выводить на ГСО 4 тонны, и будет ли это намного дороже, чем с водородом или даже Протон с Бризом?

[Apollo13]

Павел73 пишет:
Интересно, можно ли вместо РБ с ЖРД использовать РБ с плазменным или ионным ЭРД, на солнечных батареях?

Такой "РБ" уже встроен в электросаты. Ну и Vivisat можно было бы использовать в таком качестве, если бы это кому-то понадобилось.

[Виктор Зотов]

George пишет:
Это и был ответ. 100 млн советских рублей это очень много. И это при плановой экономике, если вы в курсе, что это такое. Вероятно, вы не знаете, что это. В нынешних условиях заломят цену до небес. Кстати, вы в курсе, что "А" обошлась в 100 млрд рублей, а за "Русь-М", где должен бы быть водород, Кирилин просил 250 млрд за РН, хуже чем "А".

Тут вы путаетесь с цифрами: затраты на разработку, стоимость изготовления. Вы уж определитесь. А 100млн. по курсу 1985 года, примерно 150 млн. долларов. Для ракеты такого класса это не дорого.

[_Andrey]

Павел73 пишет:
А вот ещё вопросик . ОдноФеникс (т. е., Энергия-1К) по идее должен выводить с Байконура на НОО 17 тонн. Конечно, с водородом он заменит Протон.

Сомнительно. Чтобы заменить Протон, нужно будет сделать РБ массой не более 2000 кг, что для водородного РБ вряд ли получится.
12 КРБ который близок по размерности весил 2.5 тонны
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=51

[George]

Виктор Зотов пишет:
100млн. по курсу 1985 года, примерно 150 млн. долларов. Для ракеты такого класса это не дорого.

Я намеренно привел зарплату инженера по теме. Надо сравнивать внутренние цены ибо в СССР была плановая экономика. Если на пальцах, то заказчик мог установить цену сам. Ничего подобного сегодня нет. И если даже в СССР была такая цена, то сегодня она была бы куда больше.

Виктор Зотов пишет:
Тут вы путаетесь с цифрами: затраты на разработку, стоимость изготовления.

Если об "А" и "Русь-М", то это средства за сравнимые объемы работ.

Павел73 пишет:
Энергия-1К) по идее должен выводить с Байконура на НОО 17 тонн

Если к 2025 году Байконур уцелеет, то есть вероятность, что СК "Зенита" может использоваться для ЛКИ РН по теме "феникс". Казахи против керосина и кислорода возражать не будут.

[_Andrey]

Apollo13 пишет:

_Andrey пишет:
На пуске ViaSat 1 (по трассе 51.6) масса ОБ (КА+РБ) была 26800 кг.

А как так получилось? Здесь пишут, что масса Бриз-М 22,5 т. Он был недозаправлен?

Да.

[_Andrey]

Размерность Зенита для нынешних геостационарных КА не совсем подходит. Одно-зенит маловат (если пускать не с экватора), три-зенит слишком велик.

[George]

_Andrey пишет:
три-зенит слишком велик.

Я говорил об этом с самого начала. К тому же он будет еще и дорог. Цены на "Зенит" при его жизни не внушали оптимизма, а тут сразу три его первые ступени.

[Apollo13]

_Andrey пишет:

Apollo13 пишет:

_Andrey пишет:
На пуске ViaSat 1 (по трассе 51.6) масса ОБ (КА+РБ) была 26800 кг.

А как так получилось? Здесь пишут, что масса Бриз-М 22,5 т. Он был недозаправлен?

Да.

А почему? Ограничение прочности верхней ступени, или просто гравипотери будут больше чем выигрыш от дополнительного топлива?

[_Andrey]

Apollo13 пишет:

_Andrey пишет:

Apollo13 пишет:

_Andrey пишет:
На пуске ViaSat 1 (по трассе 51.6) масса ОБ (КА+РБ) была 26800 кг.

А как так получилось? Здесь пишут, что масса Бриз-М 22,5 т. Он был недозаправлен?

Да.

А почему? Ограничение прочности верхней ступени, или просто гравипотери будут больше чем выигрыш от дополнительного топлива?

Ну, грубо говоря, есть какая то масса которую может вытянуть ракета (для НОО эту цифру можно посмотреть на сайте разработчика ракеты). Эта масса включает в себя КА, РБ (конструкция + ПС) и топливо РБ. Если КА достаточно тяжелый это компенсируется недозаливом топлива в РБ. И КА выводится на ту орбиту, на которую хватает топлива в РБ. В случае доразгона выбирается оптимальное соотношение между орбитой на которую выводит РН и массой которая на этой орбите получается с учетом ограничений на попаданее последней ступени РН в свое поле падения.

[Salo]

_Andrey пишет:
Размерность Зенита для нынешних геостационарных КА не совсем подходит. Одно-зенит маловат (если пускать не с экватора), три-зенит слишком велик.

Зато двузенит в самый раз.

[Георгий]

Salo пишет:
двузенит

напомните плиз расчеты 2- и 3-зенита
а то все упоминают как очевидность, а обсуждалось то в другой теме и давно

[Salo]

К автору.

[Apollo13]

Георгий Бугов пишет:

Salo пишет:
двузенит

напомните плиз расчеты 2- и 3-зенита
а то все упоминают как очевидность, а обсуждалось то в другой теме и давно

Умножьте на 2 и 3 соответственно. Оно и получится плюс-минус лапоть.  

В качестве примера можно взять Дельту и Фалкон Хэви без перелива.