РН Феникс

[Alfred]

конечно стоимость ПН не имеет никакого отношения к стоимости запуска . Если удастся создать ракету летающую 100+ раз  то стоимость упадет драматически , в десятки раз! Тогда появится много новых дешевых видов ПН  которых сейчас нет. Таким образом значительно вырастет количество запусков . Вот тогда и начнется эпоха космического туризма,массового уже а не единичного .  Вопрос только в метановых двигателях и надежном способе посадки.  
П.С.  Керосинки не имеют ни одного шанса на такой ракете.

[Дмитрий В.]

Alfred пишет:
конечно стоимость ПН не имеет никакого отношения к стоимости запуска . Если удастся создать ракету летающую 100+ раз то стоимость упадет драматически , в десятки раз! Тогда появится много новых дешевых видов ПН которых сейчас нет. Таким образом значительно вырастет количество запусков . Вот тогда и начнется эпоха космического туризма,массового уже а не единичного . Вопрос только в метановых двигателях и надежном способе посадки.
П.С. Керосинки не имеют ни одного шанса на такой ракете.

Стоимость ПН имеет прямое отношение к стоимости космической деятельности (условно - это "система более высокого уровня", чем запуск).
И, да, поясните, какие именно "дешевые виды ПН" появятся при удешевлении стоимости запуска?

ЗЫ. Стоимость запуска, кроме амортизации ракетной матчасти, также включает в себя стоимость услуг космодрома и стоимость топлива, которые не уменьшатся при переходе на многоразовую технику.

[Alex_II]

Георгий Бугов пишет:
и еще мало кто захочет свой любимый спутник за полмиллиарда отправлять на сэконд-хэндес непонятной статистикой аварийности

Даже на секонд-хэнд с реально непонятной статистикой (Фалкон 9) уже есть желающие. Как только начнутся реальные регулярные полеты этого секонд-хэнда - со статистикой всё будет яснее и яснее с каждым полетом, вплоть до совершенно кристальной ясности полету так к сотому... Так что вы это совершенно не в кассу приплели...

[pkl]

Leonar пишет:
Типа будет время вытащить космонавтов и всей толпой по трубе скатиться пока ракета взрывается?

Кто знает... :oops:  Честно говоря, я слабо себе представляю, как это может выглядеть. Возможно, расчёт делается на то, что аварии на жидкостных ракетах развиваются относительно медленно.

А что тогда помешает кнопку срабатывания сас нажать вручную?

Потолок.

[Василий Ратников]

LES MUREAUX, France – Europe's next-generation Ariane 6 rocket remains on track for a 2020 first launch with a cost structure allowing the heavier Ariane 64 version to advertise per-kilogram prices below today's Space X Falcon 9, European government and industry officials said April 6.
 
даже богатые европейцы которые не переселяли семьи жандармов на свое Куру в первую очередь думают о цене, и больше скажу - цене от SpaceX.

наши псевдо-патриоты конечно могут петь песни как бабка девкой была и могучий СССР создавал целые институты про проблемам Энергии, но реальность такова что эпоха соревнования атмосферами в камере сгорания прошла. И первое о чем надо думать это дешевизна.
И нормально сделанный Феникс с оптимизацией в цену это наш единственный шанс, после закрытия Протона.

Потому что замкнутый круг с Ангарой будет, дорого нет коммерции, мало военных запусков, мало запусков много денег на поддержание инфраструктуры производства, итоговая цена для бюджета еще больше, значит еще меньше военных запусков. И так по нисходящей спирали. Если кто думает что это фантастика можно живые примеры посмотреть - например состояние производства Ту-160.
Коммерция и запуски на снабжение МКС это тот живительный ручеек денег за хорошую работу который и мотивирует работать качественно, и содержит в какой то мере нашу космо отрасль.Без этих денег это все упадет на бюджет, плюс есть такая нехорошая фигня что когда делаем сами себе, без внешнего внимательного контролера, то иногда халтурим.
Внешние деньги и контроль качества заказчика это причина почему у нас есть Су-30, Су-34 и Т-50. В тяжкие для бюджета времена предприятие не распилили на торгово-развлекательный центр, а требовательность заказчика приучила работать хорошо.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
С водородом он будет точно дороже керосиновой "Ангары".

Ну как сказать. Стоимость моноблочного Атласа-5 - 125 млн. $.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2156/?PAGEN_1=10
Ближайший аналог, имхо.

Стоимость "Ангары" называется разная:

По подсчетам Роскосмоса, стоимость одного запуска ракеты "Ангара-А5" составит $95-105 млн. Для сравнения: запуск одного "Протона-М" стоит $105-110 млн, а по другим данным более $110 млн.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/1665786

По другим данным:

По состоянию на 23 декабря 2014 года стоимость запуска «Ангары» вдвое превышает стоимость запуска «Протон-М» ($140 млн против $69-70 млн за запуск «Протон-М»); по другим данным, стоимость запуска тяжёлой «Ангары» на 30-40 % дороже «Протона» ($85-90 млн против $65 млн за запуск «Протон-М»)

  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ангара-А5
Мда, сделали ракету... Если и дороже, то не в разы точно. Ну а керосиновый "ТриФеникс" покроет "Ангару" по массе ПН, как бык крестьянина.

[pkl]

George пишет:

pkl пишет:
Для пусков с Плесецка спутников СПРН и "Союз" годится.

Геостационарных нет.

Для пусков геостационарных и "Ангара" не особо. Почему, собственно, и решили всё-таки делать сабж.

[pkl]

George пишет:

pkl пишет:
Что мешает вывести 20 т ПН на 40-тонном носителе?

Цена и расточительство.

Но технических проблем никаких, так?

pkl пишет: 
Но он позволяет создать "Феникс" дёшево и быстро.

15 лет минимум. И это без СК.

И. Комаров обещает к 2025 г. Конечно, обещанного 3 года ждут, но всё же...

pkl пишет: 
А сейчас все наши ракеты заметно дешевле. В т.ч. и с водородом.

Завтра ситуация может поменяться. Все равно водород дороговат. 

Что, курс рубля к доллару опять вернётся на уровни конца 2013 г.? Что-то сильно сомневаюсь. Водород, кстати, 1,5 $ за галлон стоит, выше я писал ссылку. Галлон это от 3,79 до 4,55 литра. В США это 3,8 л. Не так уж и много, если ограничиться одним разгонным блоком.

[pkl]

George пишет:

Вот две ПУ и надо. ПятиЗенитных. Один Союз и два ПятиЗенита. Всё, больше на Восточном ничего не нужно.
О! Подписываюсь под каждым словом! А строительство старта для "Ангары" на Восточном надо бы свернуть, пока оно не началось. Есть старт в Плесецке - и ладно!

pkl пишет:
 
О! Подписываюсь под каждым словом! А строительство старта для "Ангары" на Восточном надо бы свернуть, пока оно не началось. Есть старт в Плесецке - и ладно!

То есть, вы оба готовы устроить гонку длиной 15 лет минимум, вместе с ЛКИ все 20, чтобы зависеть от других и потерять то, что уже есть? Потрясающе.

Нет, мы хотим нормальную ракету с возможностью развития на перспективу. А вот Ваше настойчивое проталкивание вопреки здравому смыслу "Ангары" настораживает. Старт "Ангары" есть в Плесецке. Что мы теряем? От кого мы зависим?

[pkl]

Leonar пишет:

Павел73 пишет:
А что, если правда для создания старта на Восточном применить тот же метод, что и для РН Энергия на Байконуре. УКСС. То есть сам старт и все его сооружения - в размерах, достаточных для будущего ПятиЗенита, а для сегодняшней Ангары применить вставку "блок Я"? Ну и башню спроектировать с учётом возможности её использования как сегодня, для Ангары-5, так и после небольшой модернизации - завтра, для ПятиЗенита.

Тоже так думаю...

Мне тоже нравится эта идея но... боюсь, башню обслуживания "Ангары" невозможно будет приспособить под "Феникс", слишком уж они разые по конструкции. Боюсь, придётся разбирать и изготавливать заново. С учётом необходимости замены и стартового стола получается, что общим будут только газоотводный лоток и железобетонное основание. На мой взгляд, гораздо лучше вообще отказаться от строительства стартового комплекса "Ангары" на Восточном.

[pkl]

Павел73 пишет:
В конце концов, можно даже построить одноЗенитный старт на Восточном, благо, что конструктивно он куда проще ангарского.

Блин, я ему уже говорил. Но он это соображение игнорирует.

[pkl]

Георгий Бугов пишет:
Кстати, а если в фениксе отойти от зенита в сторону увеличения толщины, заложившись на транспортировку Ан-124 - т.к. тащить поездом блоки через всю страну на Восточный не менее упорото
 Габариты грузовой кабины Длина: 36,5 м Ширина: 6,4 м Высота: 4,4 м ?

Хммм... транспортировка дороже будет. Тем более, что если поездом всю ракету может привезти один состав /в разобранном виде, конечно/, то чтобы привести её же по воздуху, "Руслану" придётся несколько раз туда-сюда смотаться. И остаётся открытым вопрос, а влезет ли такой "Феникс" в ПУ "Зенита" на Байконуре?

[pkl]

Alfred пишет:
Интересно они сразу сделают многоразовый метановый вариант или потратят миллиарды и годы пока придет осознание ? Фалкон скоро станет реально многоразовым а потом еще и метановым то то запрыгают все остальные ракетные фирмы. Но будет уже "поздняк метаться" первый соберет основной куш . Я бы сразу проектировал ракету в формате приближенном к авиалайнеру...

Да ради бога! Проектируйте, делайте, запускайте. Но я бы на Вашем месте поостерёгся.

[pkl]

Alex_II пишет:

Alfred пишет:
Я бы сразу проектировал ракету в формате приближенном к авиалайнеру

Ну проектируют вообще-то - Скайлон. А вот чего у них получится и получится ли вообще - это пока что вилами по воде писано...

Скайлон этот проектируют уже лет так 30. И работы как бы далеки от завершения. Не говоря об остальных вопросах.

[pkl]

Alfred пишет:

Георгий Бугов пишет:
т.е. у вас как минимум вторая ступень каким-то волшебным образом тормозит с 1 космической и приземляется

она делает оборот вокруг земли и приземляется в точку отправления. вопрос с теплозащитой думаю решаем .

Да неужели? Ну и как Вы думаете его решить?

[pkl]

Плейшнер пишет:
Еще больше букофф.
Вас не спрашивают про долю топлива в стоимости пуска, понятно что цена топлива это дело 16-е (точнее всем понятно давно, а Вам с момента прочтения №3 НК стр 64-65 кажется).
Вас спрашивают "метан дешевле керосина, это хорошо или плохо?"

пс Все рассуждающие объективно ставят плюсик метану и всё, почему у вас с этим проблема?

Так я Вам отвечаю: даже если допустить, что метан дешевле керосина /а это не так, как мы выяснили/, то это не хорошо, и не плохо. Это вообще никак, так как стоимость топлива составляет менее процента от стоимости пуска РН /да, я ошибался, до прочтения думал, что 10 - 15%/ и на оную стоимость почти не влияет. А вот необходимость разрабатывать под метан отдельную линейку ЖРД, для 1, 2 ступеней и РБ + необходимость создания и поддержания отдельной инфраструктуры, в дополнение к керосиновой и водородной, вынуждает нас ставить метану очень длиииииииинный минус. Понимаете? Цена горючего - это самое последнее, на что надо обращать внимание при создании РН.

[vlad7308]

pkl пишет:
транспортировка дороже будет.

откуда, собственно, взялась уверенность, что в данных условиях авиадоставка значительно дороже ЖД?

в смысле - вполне возможно, что это так и есть, но я не встречал никаких доказательств этого тезиса
просто почему-то считается, что это очевидно и не требует пояснений.
а это ведь совсем не очевидно

[pkl]

Плейшнер пишет:
Вы не можете представить ситуацию, что кто-то узнал это раньше Вас? Почему по вашему мнению я должен обалдеть вместе с Вами?
Вообще-то на форуме этот вопрос обсуждался

Вы с таким жаром отстаиваете метан, что я, право, даже не знаю...

[pkl]

Плейшнер пишет:
О , простите, сразу не заметил.
С Днем рождения, Павел!
 

Спасибо!

[vlad7308]

Плейшнер пишет:
О , простите, сразу не заметил.
С Днем рождения, Павел!
 

я присоединяюсь
хеппи бездей!