РН Феникс

[fagot]

Павел73 пишет:
Не гарантирует, но даёт большой задел. Который можно использовать и в коммерческих целях.

Поэтому нужно не предаваться иллюзиям, а делать носитель, оптимизированный под коммерцию. Получится при этом задел для супертяжа или нет - вопрос десятый.

[fagot]

George пишет:
Это неизбежно, вопрос как и когда.

Я понимаю, почему вас так волнует вопрос увольнения Кирилина - ведь за время его руководства в досточтимом ЦиХе успели сменить уже трех директоров. А все потому, что изделия ЦСКБ летают успешнее хруничевских и вам завидно.

[Salo]

Старый пишет:
Боинг когда запилил водородный двигатель на центральный блок Дельты-4 уверял что это дешевле чем на керосине. Японцы и французы тоже видать так считали.
С керосином остался один Атлас-5 и то потому что двигатель наш.
 А про метан у них ни у кого и речи не было, все знают что это дорого и скверно.

Чего ж передумали теперь-то? Ажно три ракеты на метане делают в SpaceX, Blue Origin и ULA.

[Павел73]

fagot пишет:
Поэтому нужно не предаваться иллюзиям, а делать носитель, оптимизированный под коммерцию. Получится при этом задел для супертяжа или нет - вопрос десятый.

ТриЗенит и два старта под пятиблочник на Восточном позволяют одинаково эффективно решить обе задачи.

[Leonar]

Павел73 пишет:

fagot пишет:
Поэтому нужно не предаваться иллюзиям, а делать носитель, оптимизированный под коммерцию. Получится при этом задел для супертяжа или нет - вопрос десятый.

ТриЗенит и два старта под пятиблочник на Восточном позволяют одинаково эффективно решить обе задачи.

А метановый полизенит вообще бы было хорошо :-)

[Alex_II]

Павел73 пишет:
ТриЗенит и два старта под пятиблочник на Восточном позволяют одинаково эффективно решить обе задачи.

Моноблок на базе РД-171 - это около 20 тонн на НОО. И тонн 7-8 с Морского старта на ГПО. Три-Зенит - это 40-50т на НОО... Неплохо в общем. Вопрос в надежности РД-171...

[Павел73]

Leonar пишет:
А метановый полизенит вообще бы было хорошо :-)

Лучшее - враг хорошего.

[Leonar]

Павел73 пишет:
Лучшее - враг хорошего.

вы про РД 171 
лучший в мире и уникальнейший и самый мощный в мире

[Старый]

fagot пишет:

George пишет:
Это неизбежно, вопрос как и когда.

Я понимаю, почему вас так волнует вопрос увольнения Кирилина - ведь за время его руководства в досточтимом ЦиХе успели сменить уже трех директоров. А все потому, что изделия ЦСКБ летают успешнее хруничевских и вам завидно.

У Жорика явно заметекн принцип "чем хуже тем лучше". Он выступает против метана только чтоб совсем не попалиться.

[Старый]

Seerndv пишет:

Старый пишет:
А про метан у них ни у кого и речи не было, все знают что это дорого и скверно.

- перечислите пожалуйста "все".

Да ради бога.
Королёв С.П.
фон Браун Вернер.
Маск Элон. 
Извиняюсь, конструктора старого Атласа забыл (тоже знатный был мужик), а конструктора нынешнего Атласа и нового поколения китайских РН не знаю. За китайца Лисов наверно скажет. Одним словом все известные конструкторы всех известных ракет за керосин и ни один за метан. 
Могу назвать фирмы: Боинг, Локхид, Спейсикс, НПО Энергия, Южмаш, Шанхайский да институт ракетнй техники или Пекинский?

 По двигателистам забыл мужика, создателя F-1 (на котором стартовали на Луну) вобщем фирма Рокитдайн, Глушко, Косберг, Кузнецов, как там Масковского двигателиста зовут, ну и пусть Лисов назовёт китайца. 

Кроме Старый и Ко. - эт мы ф курсах 

А теперь я хочу узнать фамилии героев и названия фирм которые считают что метан лучше керосина. Можно названия изделий в которых эти герои внедрили свои идеи. Куда эти изделия долетели или залетели.
Если это всего лишь анонимные баблопопильщики из этой страны времён безвременья,  по должности они никто и зовут их никак а их изделий никто не видел и никогда не увидит то не надо этого стесняться. Ведь один анонимный Seerndv с форума НК потянет за них всех. 

[Вернер П.]

Старый, с таким же успехом всем этим людям можно приписать не "это дорого и скверно" а например "это зае.ись, но рано"  

[Старый]

Плейшнер пишет:
Старый, с таким же успехом всем этим людям можно приписать не "это дорого и скверно" а например "это зае.ись, но рано"  

Приписать можно что угодно, но неплохо бы аргументировать. С чего это вдруг метан рано а керосин не рано и так уже полвека. 
Причём "не рано" оказалось только в этой стране во времена безвременья когда принимающим решения в упаковке красивой демагогии можно впарить любую аферу. И метанщики решили что настал их шанс. 

[Вернер П.]

Старый пишет:
Приписать можно что угодно, но неплохо бы аргументировать.

"Рано, вот и не делали, не делали- значит рано." Аргументация вполне на уровне "не делали, потому что дорого и скверно"
пс Может приведете все-таки цитату кого-нибудь из этих великанов космонавтики?

[Вернер П.]

Старый пишет:
Причём "не рано" оказалось только в этой стране во времена безвременья когда принимающим решения в упаковке красивой демагогии можно впарить любую аферу. И метанщики решили что настал их шанс.
               
                  

На самом деле просто  закончится время керосинщиков, как когда-то закончилось время спиртовиков и сейчас заканчивается время гептильщиков

[Искандер]

Все таки Старый уходит от ответа на естественный вопрос чем метан так плох, что все перечисленные глубокоуважаемые конструкторы думали, но категорически отказались от его использования в своих изделиях? Я, как читатель, очень этим интересуюсь.
Я предполагают, что если они вообще об нем (метане/СПГ) задумывались, то причины были не в его свойствах как топлива, а скорее в отсутствии или не развитости инфраструктуры на тот момент.
Это единственная причина, что приходит в голову.
Что ещё???

[Павел73]

Старый пишет: 
А теперь я хочу узнать фамилии героев и названия фирм которые считают что метан лучше керосина. Можно названия изделий в которых эти герои внедрили свои идеи. Куда эти изделия долетели или залетели.

ну разве что Винклер . И его первая в Европе жидкостная ракета.

[Alex_II]

Искандер пишет:
Я предполагают, что если они вообще об нем (метане/СПГ) задумывались, то причины были не в его свойствах как топлива, а скорее в отсутствии или не развитости инфраструктуры на тот момент.

Отсутствие - вряд ли, первые поставки из США на экспорт - это 1959й. Неразвитость инфраструктуры - это да. К 59му с топливами более-менее определились. А у метана нет таких вопиющих преимуществ как у водорода, вот и не думали о нем, как о ракетном топливе. О многоразовости ступеней и цене этой многоразовости - заговорили совсем недавно, особенно о цене - потому что Шаттл - это хороший пример "многоразовости любой ценой". Какое-то время устраивало - в итоге отказались... Вот и пришло время разговоров за метан...

[Leonar]

Искандер пишет:
Я предполагают, что если они вообще об нем (метане/СПГ) задумывались, то причины были не в его свойствах как топлива, а скорее в отсутствии или не развитости инфраструктуры на тот момент.
Это единственная причина, что приходит в голову.

согласен

[Павел73]

Alex_II пишет:
Вот и пришло время разговоров за метан...

Сначала нужно сделать просто хорошую ракету. Без метана. На существующих двигателях и топливе.

[Leonar]

Павел73 пишет:

Alex_II пишет:
Вот и пришло время разговоров за метан...

Сначала нужно сделать просто хорошую ракету. Без метана. На существующих двигателях и топливе.

тоже согласен )))
вначале дефорсированный монозенит на 10т ноо тризенит на 25 ...форсированный пятизенит на 75
потом на метан все перевести
потом если у маска выдет с многоразовостью то возвращаемый метановый зенит
и два универсальных стола на восточном
ну остальные под монозениты переделать