РН Феникс

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Если метан так хорош как тут некоторые утверждают, то почему на нем до сих пор ничего не летает в мире?

ИМХО, потому что приоритеты вышеперечисленные поменялись, сегодня они в том порядке  как выше написано, раньше УИ стоял на первом месте, а как раз в УИ особых, принципиальных преимуществ перед керосином у метана нет. 

[Cepёгa]

Плейшнер пишет:

Cepёгa пишет:
Если метан так хорош как тут некоторые утверждают, то почему на нем до сих пор ничего не летает в мире?

ИМХО, потому что приоритеты вышеперечисленные поменялись, сегодня они в том порядке как выше написано, раньше УИ стоял на первом месте, а как раз в УИ особых, принципиальных преимуществ перед керосином у метана нет.

Да у него и в тяге по факту нет преимуществ. Попробуйте сделать метановый движок, влезающий в 4м диаметр с тягой 1000 тонн.

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Попробуйте сделать метановый движок, влезающий в 4м диаметр с тягой 1000 т            
            

Да "запросто". Открытая схема, давление в камере 250, и при этом никаких напряженностей параметров. Габариты получатся не больше чем у РД-170

[Cepёгa]

Плейшнер пишет:

Cepёгa пишет:
Попробуйте сделать метановый движок, влезающий в 4м диаметр с тягой 1000 т
            

Да "запросто". Открытая схема, давление в камере 250, и при этом никаких напряженностей параметров. Габариты получатся не больше чем у РД-170

Слабо верится, у открытой схемы кпд меньше, а диаметр под метан при прочих равных нужен больше.

[Seerndv]

Старый пишет:
Нет.
 Это водород позволяет создавать двигатели:
-надежнее
-дешевле
-с более высоким УИ
нежели метановые
И все это ОДНОВРЕМЕННО

Так что метан это лохотрон. Попилить деньги ничего не меняя.

- ещё один Жорж.  
Щаз споёт гимны РД-171
Дефорсированные гимны  ...

[Seerndv]

Cepёгa пишет:

            
            
                Если метан так хорош как тут некоторые утверждают, то почему на нем до сих пор ничего не летает в мире?

- слабаки, вот и не летают.
А крутые пацаны, типа Безоса и Маска, собираются лететь!

[Leonar]

Cepёгa пишет:
а диаметр под метан

Не при прочих равных, а при давлении в кс
Больше давление, меньше диаметр
И можно же 4 камеры...
1650 от 1450 сильно отличаются?

[Cepёгa]

Seerndv пишет:

Cepёгa пишет:

            
            
                Если метан так хорош как тут некоторые утверждают, то почему на нем до сих пор ничего не летает в мире?

- слабаки, вот и не летают.
А крутые пацаны, типа Безоса и Маска, собираются лететь!

Вот пусть полетят сначала, а мы посмотрим. А пока лучше уж летать на проверенных временем керосинках, чем вообще ни на чем.

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
а диаметр под метан

Не при прочих равных, а при давлении в кс
Больше давление, меньше диаметр
И можно же 4 камеры...
1650 от 1450 сильно отличаются?

Я имел ввиду объем бака с метаном против объема бака с керосином при одинаковой тяге.

[Старый]

Seerndv пишет:

Старый пишет:
Нет.
 Это водород позволяет создавать двигатели:
-надежнее
-дешевле
-с более высоким УИ
нежели метановые
И все это ОДНОВРЕМЕННО

Так что метан это лохотрон. Попилить деньги ничего не меняя.

- ещё один Жорж.    

Да чего там: весь мир - Жоржи...

[testest2]

Cepёгa пишет:

Seerndv пишет:

Cepёгa пишет:
                Если метан так хорош как тут некоторые утверждают, то почему на нем до сих пор ничего не летает в мире?

- слабаки, вот и не летают.
А крутые пацаны, типа Безоса и Маска, собираются лететь!

Вот пусть полетят сначала, а мы посмотрим. А пока лучше уж летать на проверенных временем керосинках, чем вообще ни на чем.

У российской космонавтики сейчас такое положение, что если не попытаемся не отстать в ракетостроении от остального мира, то вряд ли когда-нибудь уже догоним. Т. е. если у метана не будет будущего, ну останемся с "Ангарой", ничего смертельного. Если будущее будет и мы займемся метаном, то окажемся среди передовиков. А если метан действительно окажется выгодным, но мы им не займемся - то все, приплыли.

Насчет двигателей. Не лучше ли вместо того, чтобы городить четырехкамерный метановый аналог РД-171 сделать двигатели поменьше? Получим дублирование (все-таки ПК в списке задач) и увод со стола.

[Leonar]

Cepёгa пишет:

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
а диаметр под метан

Не при прочих равных, а при давлении в кс
Больше давление, меньше диаметр
И можно же 4 камеры...
1650 от 1450 сильно отличаются?

Я имел ввиду объем бака с метаном против объема бака с керосином при одинаковой тяге.

Не на много...как раз повышенный уи скушает...
Короче как минимум за возможность восстановительного тна и малогорючести только плюс...ну и дешевле водорода

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
диаметр под метан при прочих равных нужен больше.

Откуда Вы это взяли?
пс Уже ответили вам оказывается

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Я имел ввиду объем бака с метаном против объема бака с керосином при одинаковой тяге.

Объем ракетного блока где-то на 15 процентов, а если учесть что можно исключить межбак, то скорее даже  10

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Они никогда не закончатся потому что они настоящие, а именно
 метан позволяет создавать двигатели:
-надежнее
-дешевле
-с более высоким УИ
нежели керосиновые
И все это ОДНОВРЕМЕННО

Нет.
 Это водород позволяет создавать двигатели:
-надежнее
-дешевле
-с более высоким УИ
нежели метановые
И все это ОДНОВРЕМЕННО

Так что метан это лохотрон. Попилить деньги ничего не меняя.

Насчёт "дешевле", я бы поостерёгся.

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:

Плейшнер пишет:                     
Да "запросто". Открытая схема, давление в камере 250, и при этом никаких напряженностей параметров. Габариты получатся не больше чем у РД-170

Слабо верится, у открытой схемы кпд меньше, 

Вера не причем, это все рассчитывается, цифры и графики неоднократно приводились в темах "РД на метане" и "Союз-5"

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Насчёт "дешевле", я бы поостерёгся.

Боинг когда запилил водородный двигатель на центральный блок Дельты-4 уверял что это дешевле чем на керосине. Японцы и французы тоже видать так считали. 
С керосином остался один Атлас-5 и то потому что двигатель наш. 
 А про метан у них ни у кого и речи не было, все знают что это дорого и скверно. 

[Искандер]

Что речи не было - ну не сложилось, как буд-то с метаном у кого-то был богатый опыт чтобы сказать что это плохо. )). С метаном ни у кого по сути опыта нет, но понятно что это отличное горючее и дешевле керосина, хотя это не так важно, а обращаться с ним не сложнее чем с ЖК.
С одним можно согласиться: для одноразовой РН заниматься метаном, имея задел по рекордным керосиновым двигателям - пустая трата времени и денег.

[Вернер П.]

Искандер пишет:
Что речи не было - ну не сложилось, как буд-то с метаном у кого-то был богатый опыт чтобы сказать что это плохо. )). С метаном ни у кого по сути опыта нет, но понятно что это отличное горючее и дешевле керосина, хотя это не так важно, а обращаться с ним не сложнее чем с ЖК.
С одним можно согласиться: для одноразовой РН заниматься метаном, имея задел по рекордным керосиновым двигателям - пустая трата времени и денег.

Требования к двигателям для одноразовой и многоразовой РН отличаются, последние конечно же дороже. Будет большой глупостью использовать многоразовый двигатель в одноразовых ракетах, ( когда экономически победят именно они  , имхо )

[Seerndv]

Старый пишет:
А про метан у них ни у кого и речи не было, все знают что это дорого и скверно.

- перечислите пожалуйста "все".
Кроме Старый и Ко. - эт мы ф курсах