РН Феникс

[Alex_II]

pkl пишет:
А сейчас все наши ракеты заметно дешевле. В т.ч. и с водородом.

Это какие у нас ракеты с водородом? После Энергии единственное летное изделие "с водородом" сделанное в России - это 12КРБ...

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:
не, все же нужно унифицировать не блоки, а конструкционные элементы
системы, двигатели...
допустим
1 РН
ступень1
1РД180 диаметр 3,9 допустим длинна оптимальная
ступень 2
50...60т РД однокамерный
диаметр 3,9 с нужной длинной

2РН
ступень 1
2РД180
увеличенные вдвое баки
2ступень
2 50..60т двигателя

далее комбинация блоков...

Для варианта с четырьмя ББ оптимальные РЗТ:
для ЦБ примерно 339 т
для ББ примерно 336 т
Если уравнять заправки в ББ и ЦБ масса ПГ снизится на... 30 кг!     Т.е. явно в пределах точности расчета. Так что, имеет смысл сделать топливные отсеки одинаковыми.

Я, естественно, о своей концепции.

[fagot]

George пишет:
1. РН уже есть и она может заменить "Протон" с Восточного.
2. Возможность постройки СК под "пятизенит" появится не менее, чем через 15 лет в лучшем случае, при этом оный не имеет пересечений с "А5".
3.К тому же нужны минимум две ПУ ибо нужен резерв по ПН с Плесецка, то есть СК "А" на Восточном нужен и еще вчера.

Занятно, однако, что на предложение подтвердить способность заменить Протон пусками "уже естя" с плесецкого старта вы продолжаете как ни в чем не бывало продвигать старт на Восточном, приплетая еще зачем-то старт под Пятизенит.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Остальные получены "редуцированием". Соответственно, для варианта с двумя ББ ЦБ получался переразмеренным. Уменьшение заправки ЦБ и переход на один РД-191В дают заметное снижение Мпг.

Но все же, какая именно ПН будет с одним РД-191В?

[fagot]

Павел73 пишет:
Если ПУ сразу делать ПятиЗенитной, то легко. Один - на место центрального, второй - на место одного из боковых.

Понятно ведь, что Пятизенит понадобится незнамо когда, зато ресурс его старта многие годы будет выбиваться более легкими носителями.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
Остальные получены "редуцированием". Соответственно, для варианта с двумя ББ ЦБ получался переразмеренным. Уменьшение заправки ЦБ и переход на один РД-191В дают заметное снижение Мпг.

Но все же, какая именно ПН будет с одним РД-191В?

27,5 т на переходной незамкнутой орбите по сравнению с 35,1 т для варианта с двумя РД-191В.

[Павел73]

George пишет:
1. РН уже есть и она может заменить "Протон" с Восточного.

Она уже есть только в Плесецке. Больше её нет нигде, приходится строить. Конструктивно старт под неё архисложный и архидорогой. Неоправданно дорогой. А для Зенита или зенитоподобного Феникса есть целых два старта - Морской и Наземный. То есть уже есть откуда пускать и испытывать. К тому же ОдноЗенит с морского старта заменяет Протон (на ГСО, конечно). А с Байконура - для испытаний ПТК НП.

2. Возможность постройки СК под "пятизенит" появится не менее, чем через 15 лет в лучшем случае, при этом оный не имеет пересечений с "А5".

На Восточном старт под Ангару в любом случае придётся строить с нуля. Так уж лучше сразу под ПятиЗенит: ненамного сложнее, ненамного дороже, но намного перспективнее: Одно-, Дву-, Три- и ПятиЗенит смогут выводить ПН на любой вкус и кошелёк. А поскольку там уже есть Союз, то Ангара в этом ряду - лишняя.

3.К тому же нужны минимум две ПУ ибо нужен резерв по ПН с Плесецка, то есть СК "А" на Восточном нужен и еще вчера.

Вот две ПУ и надо. ПятиЗенитных. Один Союз и два ПятиЗенита. Всё, больше на Восточном ничего не нужно.

[Павел73]

fagot пишет:
Понятно ведь, что Пятизенит понадобится незнамо когда, зато ресурс его старта многие годы будет выбиваться более легкими носителями.

Коммерческими носителями. Приносящими деньги. В том числе и для плановых восстановительных ремонтов. Которые в любом случае надо делать после каждого пуска.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
27,5 т на переходной незамкнутой орбите по сравнению с 35,1 т для варианта с двумя РД-191В.

Спасибо. А до опорной сколько м/с не хватает?

[fagot]

Павел73 пишет:
Коммерческими носителями. Приносящими деньги. В том числе и для плановых восстановительных ремонтов. Которые в любом случае надо делать после каждого пуска.

Коммерция она вилами по воде, сегодня есть, завтра нет. Ремонты не только после каждого пуска, но и капитальные, само строительство так же дороже.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
27,5 т на переходной незамкнутой орбите по сравнению с 35,1 т для варианта с двумя РД-191В.

Спасибо. А до опорной сколько м/с не хватает?

переходная минус10х150 км х 51,6 град. Сколько там? Метров 200

[Виктор Зотов]

George пишет:

Плейшнер пишет:
не зная размера блока Союза-5,

Это бесполезная информация ибо С-5 не будет.

Как это, как это не будет. Пренепременно будет.

[fagot]

Всего 50 м/с до круговой, на первое время может и этих 27 т хватит.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:
АМС и телескопы - это радиационностойкая электроника, оптика, точное машиностроение, материаловедение и многие другие критически важные для экономики и обороноспособности страны вещи. От отсутствия метановых двигателей наша страна не теряет ничего. На керосине можно летать до морковкиного заговенья.

Многоразовость? Тогда водород?

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
Хотите заправлять ракету с людьми внутри???    

А что?

А то, что если при заправке вылезет какая-нибудь задница, САС может и не успеть сработать.

Вот и получается, что одно неудачное решение тянет за собой шлейф остальных неудачных решений. :oops:

[pkl]

Искандер пишет: 

pkl пишет:
Всё это может быть реализовано и на водороде. Причём у водорода больше у.и.

Но гараздо меньшая плотность, что для первых ступеней не выгодно, даже на Марсе.

На Марсе атмосфера не такая плотная, как на Земле. Так что трудно сказать, считать надо. А алюминиево-литиевые сплавы позволят сделать большие баки лёгкими.

[Вернер П.]

pkl пишет: От отсутствия метановых двигателей наша страна не теряет ничего. На керосине можно летать до морковкиного заговенья.

Вы так говорите будто у нас есть такой керосиновый движок, такой же дешевый и надежный как РД-108
Делать новый надо в любом случае - керосиновый либо метановый.
Последний кроет первый по комплексу показателей (надежность + дешевизна + УИ ) И это для первой ступени, когда в обоих случаях используется открытая схема.
Для второй (и выше) ступеней преимущество метанового только растет, ибо метановый позволяет использовать закрытую схему с хорошей надежностью благодаря использованию дожигания восстановительного газа.

[pkl]

George пишет:
Лучше твердое топливо. Для Марса тоже подойдет. Такое топливо относительно безопасно перевозить, хранить и использовать. Недостаток в основном один - на Марсе его не из чего производить. А вот метана там как слеза в пустыне. Как топливо он там вообще малореален.

Для Марса лучше НДМГ-АТ. А потом можно и производство жидких водорода и кислорода наладить. Но Вам не кажется, что мы уходим в офф-топ?

[Leonar]

pkl пишет:

Leonar пишет:

pkl пишет:
Хотите заправлять ракету с людьми внутри???    

А что?

А то, что если при заправке вылезет какая-нибудь задница, САС может и не успеть сработать.

Вот и получается, что одно неудачное решение тянет за собой шлейф остальных неудачных решений.  :oops:

А при заправленной ракете и надвинутой башне с персоналом и экипажем, когда САС не работает и вообще народу человек 20 на старте это вообще нормально?

[Salo]

pkl пишет:

Salo пишет:

pkl пишет:
Тупиковость метановых двигателей доказана многодесятилетней практикой. Все летают на керосине, водороде, гептиле, на чём угодно, только не на метане. От самого начала космической эры и до наших дней. А все попытки внедрить метан закончились ничем.

Предлагаю пари на 100$. Если до 2020 года ни один двигатель на метане не полетит плачу я. Если полетит - Вы. Идёт?

Эге, вон Вы какой! Не не буду - я не отрицаю, что Э. Маск или Дж. Безос сделают свои метановые двигатели. Может, чего они и добьются. Но общую картину это вряд ли изменит.

Т.е. Вы в первом посте надували щёки и распускали хвост как адвокат перед коллегией присяжных?