РН Феникс

[Alex_II]

silentpom пишет:
горели. но не взрывались

А это смотря сколько керосина в бидонах на кухне поставить...

[Alex_II]

Старый пишет:
Все правила обращения с жидким метаном будут такими же как с жидким водородом.

С какого перепугу? Правила обращения со сжиженным метаном существуют давно, можешь их найти в инете и посмотреть. Заодно и с правилами обращения с жидким водородом сравнишь... Я ведь вроде уже говорил - это разные по классу взрывоопасности вещества. Соответственно и правила разные...

[silentpom]

ну я не слышал, чтобы у нас в городе дома разваливались. от газа вроде было пару раз

[Athlocatle]

silentpom пишет:
ну я не слышал, чтобы у нас в городе дома разваливались. от газа вроде было пару раз

Это был метан? или таки пропан-бутановая смесь?Даже в квартире взрывоопасную концентрацию метана получить сложно. Если совсем уж закупорить вытяжную вентиляцию.

[Cepёгa]

Похоже не бывать Фениксу с морского старта. Некто Филеев купил МС. Будут теперь проталкивать А3 туда похоже

http://www.kommersant.ru/doc/2951522

[Alex_II]

Cepёгa пишет:
Похоже не бывать Фениксу с морского старта. Некто Филеев купил МС. Будут теперь проталкивать А3 туда похоже

Которой даже в проекте не существует? Нда, вот это мужик попал... Лет десять они только разрабатывать будут ту Ангару - 3...

[testest2]

Alex_II пишет:
Которой даже в проекте не существует? Нда, вот это мужик попал... Лет десять они только разрабатывать будут ту Ангару - 3...

До конца 2025 года у Роскосмоса по ФКП вообще ни одна новая ракета полететь не должна, не считая адаптированной для Восточного "Ангары-А5".

[Искандер]

AlexII пишет:

Цитата

Искандер пишет:
Разница не так велика, как пугает Старый, но в ~1,5, ну максимум 2 раза топливная "пара" всё же сложней, а значит инфраструктура дороже. И просто так менять горючее и иметь дополнительные проблемы для одноразовой РН, есть ли смысл? 
- 
Ну так о метане ведь речь зашла не "просто так"... Во первых он дает более высокий УИ - не сильно, но всё же реально более высокий. Во вторых - не образует сажи в двигателе. В третьих - он всё же гораздо доступнее, чем керосин из нефти единственного определенного месторождения, которая заканчивается. Ну и в четвертых - так ракеты-то не всегда останутся одноразовыми...

Со всем согласен, но... Преимущества метана на первой ступени порядком "съедаются" меньшей плотностью топливной пары, что требует больших баков. А размер как известно для первой ступени вполне критичен с учетом требований логистики.
Поэтому для одноразовых РН преимущество не очевидно, тем более с учетом стоимости разработки.
Если смотреть шире, то мне вообще не понятно на кой ляд нужен одноразовый керосиновый Зенит на стероидах.
Нужна замена Союза. Ангара худо-бедно, после многолетнего допиливания, сможет заменить Протон. А вот Союз... И ПМСМ, Союз заменять должно многоразовой, метановой РН с ПН ~9т в многоразовом варианте и ~12т в одноразовом. И будет всем счастье.

[sychbird]

ну четыре- пять Зенитов им Южмаш сделать может для запуска проекта. Движки вроде на складе у ЦЕНКИ мертвым грузом лежат. Если интересанты Феникса на них лапу не наложат. 

[Alex_II]

testest пишет: 
До конца 2025 года у Роскосмоса по ФКП вообще ни одна новая ракета полететь не должна, не считая адаптированной для Восточного "Ангары-А5".

И то верно (и не факт еще что эта полетит). А по А-3 там по моему вообще конь не валялся...

sychbird пишет: 
ну четыре- пять Зенитов им Южмаш сделать может для запуска проекта. Движки вроде на складе у ЦЕНКИ мертвым грузом лежат.

Южмаш им и первую ступень Антареса сделать может... Если сверху приспособить водород и пускать с экватора - ПН должна быть ничего так...

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:
Так все-таки, что в той трубе-то было?    

Жидкие углеводороды. Смесь.

[Cepёгa]

Alex_II пишет:
Которой даже в проекте не существует? Нда, вот это мужик попал... Лет десять они только разрабатывать будут ту Ангару - 3...

Сделать то её куда быстрее Энергии-1К можно, вот только ракета будет хуже Зенита, и дороже.

sychbird пишет:
ну четыре- пять Зенитов им Южмаш сделать может для запуска проекта. Движки вроде на складе у ЦЕНКИ мертвым грузом лежат. Если интересанты Феникса на них лапу не наложат.

Эти 4-5 Зеитов нужно запустить в течение года, чтобы МС стал рентабельным. А дальше что?

[garg]

По поводу взрывоопасности.
Опять обратимся к серьезным учереждениям и объемам, а не природным катаклизмам и бухарикам на кухнях.

К терминалам загрузки разгрузки нефтепродуктами в портах. Танкеры емкостью в СОТНИ ТЫСЯЧ ТОНН а не жалкие пару сотен. И СПГ терминалы горят даже реже чем нефтяные. 
В терминалах работают боги аккуратизма, и специалисты пускавшие спутники еще в детском саду? Нет? Так в чем проблема?

Объективно - СПГ не опаснее керосина, если не наоборот. Старый и прочие, этот аргумент забудьте.

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет: 
Жидкие углеводороды. Смесь.

ШФЛУ это называется. Крайне взрывоопасная дрянь. Легкая фракция нестабильного газового конденсата. От пропана до гексана наверное. И вести себя так как эта дрянь - метан чисто физически не может... Так что вы эту катастрофу совсем не в кассу приплели...

[Seerndv]

sychbird пишет:
Движки вроде на складе у ЦЕНКИ мертвым грузом лежат.

- и где же они у них лежат?
Чот не верится, чтобы "Энергомаш", имея контракт с ULA, а теперь и с Orbital, и при этом - с гнилой ситуацией и с МС, и Южмашем,  закатывал деньги в неликвид. :|

[Вернер П.]

Искандер пишет:

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Вы то ли не слышите, то ли не понимаете, а скорее у Вас просто узкоконкретное мышление.

По делу-то есть чего сказать? Про Зенит, Фалкон?

Искандер пишет:
Спорить не интересно и пожалуй бесполезно.

А чего лезете?
Проигравши делаете вид что не интересно? Вот интере-есно.    (на самом деле НЕинтересно - как блеф новичка в покере)

Профессор, я ж говорю - не понимаете, когда я говорю по делу, а когда без дела. Мне что дать развернутый ответ с обоснованием своей позиции? Влом, писал уже. 

В том и дело что Вы ни разу не привели обоснования своей позиции. Ни анализа, ни даже копипаста от вас не наблюдается. Сплошь ваше мнение основанное на вашем мнении. Повторенное десятикратно не становится доводом, как бы не мечталось.

Искандер пишет:
Пока просто повторю ключевую фразу:

РН с расширенным диапазоном рентабельных нагрузок будет более востребована и конкурентна на рынке пусковых услуг.

Пишите банальности, рентабельные нагрузки лучше нерентабельных, дважды два четыре. 

Вам приводили не раз анализ пусков отечественных РН, и для всех ПН (кроме  ГСО), достаточно РН грузоподъемностью 8т.
Для запусков на ГСО нужна РН ну никак не меньше 25т, чтобы на ГПО выводила тоже 8т.
Для чего нужна РН класса Зенит можете объяснить в конце концов? Хотелось бы услышать не общие рассуждения типа "Вот бы от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост"(С) а хоть какой-то анализ или информацию

[sychbird]

Seerndv пишет:

sychbird пишет:
Движки вроде на складе у ЦЕНКИ мертвым грузом лежат.

- и где же они у них лежат?
Чот не верится, чтобы "Энергомаш", имея контракт с ULA, а теперь и с Orbital, и при этом - с гнилой ситуацией и с МС, и Южмашем, закатывал деньги в неликвид.  :|  

Так лежат же РД-171М. Ни ULA, ни Orbita они не нужны. Кто то тут постил выдержки из финансового отчета ЦЕНКИ. В какой теме не помню. В связи с назначением Джураевой, ЕМНИП. Скорее всего в теме про ОРКК.
Делались под Морской старт. Южмаш клянчил их в виде аванса. Им не дали. А твердых контрактов у МС тоже не оказалось. Как-то так, вроде. 

[Вернер П.]

Искандер пишет:
Alex, вот при любых раскладах с керосином обращаться проще и дешевле чем с криогенным метаном .

Давайте разберем все расклады насчет проще и дешевле, (добавил бы еще и безопасней).

Например такой расклад: случился пролив горючего при заправке, литров 10. Можете описать действия персонала по устранению пролива отдельно для керосина и криогенного метана? 

[Soligorsk]

А есть какие-нибудь характеристики ракетоносителя?

[Вернер П.]

Искандер пишет:
А вот Союз... И ПМСМ, Союз заменять должно многоразовой, метановой РН с ПН ~9т в многоразовом варианте и ~12т в одноразовом. И будет всем счастье

Если нужна РН грузоподъемностью 9 тонн, так и говорите. А делать ее многоразовой или одноразовой это уже другой вопрос.