РН Феникс

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Во всяком случае при заправке точно не нужна.

При заправке она и Протону не нужна.

[testest2]

Soligorsk пишет:
А есть какие-нибудь характеристики ракеты-носителя?

Я думаю, упомянутые выше 9 т - это старые прикидки по "Союзу-5". Лучше все-таки оперировать цифрами из ФКП.

ОКР "Феникс". Космический ракетный комплекс с ракетой-носителем среднего класса, обеспечивающей выведение:
 - на низкую орбиту полезной нагрузки массой до 17 т., в том числе по пилотируемой программе;
 - на геостационарную орбиту с помощью разгонного блока полезной нагрузки массой до 2,5 т.

[Alex_II]

Георгий Бугов пишет: 
кап, а тут рд-108. с обдуманной новой системой захигания.

Ну да, ну да... 60 лет не делали, а тут внезапно... Ну и очень уж он допотопный... Не забудьте - это вам ещё и перекись придется во вторую ступень заправлять... 

[Вернер П.]

Alex_II пишет:
Не забудьте - это вам ещё и перекись придется во вторую ступень заправлять...

И кривой стартер крутить, и действо сие уже не скроешь  с глаз.

[Вернер П.]

testest пишет:
Лучше все-таки оперировать цифрами из ФКП.

А можете подсказать ссылку на текст утвержденной программы (не проекта) ?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Alex_II пишет:
Не забудьте - это вам ещё и перекись придется во вторую ступень заправлять...

И кривой стартер крутить, и действо сие уже не скроешь с глаз.

Ну вот, а говорят МБО (БО) не нужна!

[testest2]

Плейшнер пишет:
А можете подсказать ссылку на текст утвержденной программы (не проекта) ?

Поскольку озвученная общая стоимость ФКП не изменилась по сравнению с последним проектом (1,406 трлн), скорее всего, в ней ничего не изменилось. Конечно, грузоподъемность может еще меняться, но нацеленность на 17 т - свидетельство того, что они хотя делать новый зенит на РД-171, а не что-то совсем иное на метане.

[Вернер П.]

Штуцер пишет:
Ну вот, а говорят МБО (БО) не нужна!

В крайнем случае "будку суфлёра" поставят

[Вернер П.]

testest пишет:
Поскольку озвученная общая стоимость ФКП не изменилась по сравнению с последним проектом (1,406 трлн), скорее всего, в ней ничего не изменилось. Конечно, грузоподъемность может еще меняться, но нацеленность на 17 т - свидетельство того, что они хотя делать новый зенит на РД-171, а не что-то совсем иное на метане.

Логика понятна. 
Да просто все равно текст хотелось почитать. Набрал в поиске и.. не нашел . Думал, у Вас есть

[Большой]

testest пишет:

Soligorsk пишет:
А есть какие-нибудь характеристики ракеты-носителя?

Я думаю, упомянутые выше 9 т - это старые прикидки по "Союзу-5". Лучше все-таки оперировать цифрами из ФКП.

ОКР "Феникс". Космический ракетный комплекс с ракетой-носителем среднего класса, обеспечивающей выведение:
 - на низкую орбиту полезной нагрузки массой до 17 т., в том числе по пилотируемой программе;
 - на геостационарную орбиту с помощью разгонного блока полезной нагрузки массой до 2,5 т.

Здесь такой расклад: в "старой" ФКП ОКР "Феникс" с ПН 9 т. Это Союз-5. В секвестированной ФКП Мпн уже 17 т. Это типа Энергия-1К. Но судя из последнего интервью Комарова, Феникс это замена Союзу-2. Возникла коллизия. "Раздвоение". Вернулись к Союзу-5?  Или это оговорка.

[Cepёгa]

Плейшнер пишет:

Cepёгa пишет:
Похоже не бывать Фениксу с морского старта. Некто Филеев купил МС. Будут теперь проталкивать А3 туда похоже    

 http://www.kommersant.ru/doc/2951522

А это случайно не тот случай, когда купил 1 апреля?

Новость от 30 марта, а по Вестям-24, ТАСС и пр., вроде бы, еще раньше про это вещали.

[testest2]

Большой пишет:
Здесь такой расклад: в "старой" ФКП ОКР "Феникс" с ПН 9 т. Это Союз-5. В секвестированной ФКП Мпн уже 17 т. Это типа Энергия-1К. Но судя из последнего интервью Комарова, Феникс это замена Союзу-2. Возникла коллизия. "Раздвоение". Вернулись к Союзу-5?Или это оговорка.

"Замена Союзу-2" - очень широко трактуемое заявление. В декабрьском проекте ФКП написано про ОКР "Феникс": в том числе для использования по пилотируемой программе. Можно предположить, что 17-тонная РН с околоземным ПТК НП должна будет заменить в пилотируемой программе "Союз-2" с "Союзом МС".

[testest2]

Плейшнер пишет:

Да просто все равно текст хотелось почитать. Набрал в поиске и.. не нашел . Думал, у Вас есть

Она же ДСП Надо ждать, пока ТАСС, Интерфакс, "Известия" и "Коммерсант" какие-нибудь интересные детали из нее опубликуют.

[Вернер П.]

Cepёгa пишет:
Новость от 30 марта, а по Вестям-24, ТАСС и пр., вроде бы, еще раньше про это вещали.

Да и вообще такая шутка была бы оценена немногими читателями Коммерсанта. Вот если бы напечатали в НК, тогда другое дело

[Cepёгa]

Большой пишет:
Вернулись к Союзу-5? Или это оговорка.

Будем надеяться, что оговорка, потому что в Союзе-5 сейчас нет крайней необходимости, а вот в замена Зениту и 70+ тоннику на его базе давно назрела.

[Георгий]

Alex_II пишет:
очень уж он допотопный...

уи 314
масса 1151

РД-120 уи 350[TH]масса:[/TH]

1285 кг

рд-108 дешевле, супернадежный, но самое главное он есть в наличии
степень расширения 20 против 100.
Скорее всего степень расширения 108 можно увеличить, увеличив уи.

Кстати, энергомаш вроде гипергольную систему зажигания предлагал и испытывал.
а открытый цикл, низкое давление и насос на перекиси - одни из факторов надежности, что сейчас как бы не предпочтительнее рекордных характеристик 

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Кислород я тоже в уме держу. Что у нас получается? Пары кислорода + пары метана. Неужели никому не страшно?

Да в любом организме такая смесь, в уме кислород, в ж.пе метан. Никто пока не взорвался    

Так, да не так:

Можно ли «поджечь» желудочно-кишечные газы?

Действительно, можно. Но следует быть очень осторожным, чтобы это пламя не задело человека. Поскольку пламя может пойти в обратном направлении и повредить толстую кишку, не говоря уже про одежду и находящиеся рядом предметы. Согласно статистике на сайте Fartcloud, 25 процентов людей, которые пытались это сделать, получили ожоги. Поджигание газов очень опасное занятие, но если вы все же хотите это попробовать, но у вас нет друга, который бы поджег пламя, вы можете попробовать сделать это специально зажигалкой Fartlighter.

В медицине также были случаи, когда во время операции происходило воспламенение желудочно-кишечных газов. Это происходило в результате использования врачами электрокаутера (прижигание электрическим током).

  http://ljrate.ru/post/10194/251398

Самовозгорание пациентов в барокамере: кишечные газы glagolas — 04.03.2016назывался среди прочего кожный жир пациента. Кроме того, обсуждаема версия воспламенения кишечных газов, которые обильно выделяются из человека под действием повышенного давления атмосферы барокамеры.

Кишечные газы в норме могут состоять на 86% из метана и водорода, которые продуцируются микрофлорой. В этой связи, например, для предотвращения взрывов данных газов при хирургическом вскрытии кишечника не используется электрокоагулятор. Взрывы иногда происходят и при эндоскопической диатермии. Водород и метан взрывоопасны уже при концентрации 4% в воздухе, не говоря уже о чистом кислороде под давлением. Учитывая, чтов норме у человека в кишечнике содержится около 1 литра газов, а значительная их часть активно выходит при повышении давления в барокамере - "атмосфера" аппарата запросто может сдетонировать от малейшей искры. При достаточном объеме барокамеры возможно даже ее разрушение...
...Я нашел в Интернете информацию о 17 возгораниях в кислородных барокамерах и все они закончились гибелью пациентов. Ни одного инцидента не произошло при использовании барокамер с обычным воздухом. Конечно, столь трагичный сценарий - редкость. Практически любая терапия имеет свои риски. Однако в России практикуется применение барокамер и в профилактических целях, например, для беременных. И здесь я бы рекомендовал воздержаться. Больница может и не взорвется, но определенный риск расстаться с жизнью есть.

   http://yablor.ru/blogs/samovozgoranie-pacientov-v-barokame/5465340

[pkl]

Штуцер пишет:

Athlocatle пишет:
Между "застыть, но выжить" и "согреться, но сгореть/взорваться" вы бы что выбрали?

Я бы выбрал дренажи за пределы МБО.

И я. И отказался бы от метана в пользу керосина или другого жидкого /при н.у./ углеводородного топлива.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Я этот пример привёл для того, чтобы сказать, что не всё так просто с жидкими углеводородами, в том числе и со сжиженным метаном. Но это моё предостережение не говорит о том, что его нельзя применить в РТ. Нельзя упрощать ситуацию с его применением в этом случае только и всего. Представим себе, что разольётся тонна жидкого метана и попадёт на искрящий механизм или что либо достаточно горячее.

Главное даже не это, а то, что переход на метан не даёт никаких кардинальных преимуществ перед керосином. Да, несколько растёт удельный импульс. Но при этом возникает огромный перечень эксплуатационных проблем. Начиная с необходимости создавать отдельную инфраструктуру для хранения горючего и заправки им, а также двигатели. При этом отказаться от керосина мы тоже вряд ли сможем. Как результат получаем усложнение наземной инфраструктуры, рост числа номенклатуры двигателей и прочих изделий для ракетно-космической техники. И рост расходов на средства выведения!

[pkl]

Alex_II пишет:
Искрить механизм перестанет точно. А "что-то достаточно горячее" остынет так, что замерзнет. Гораздо хуже если разольется тонна керосина - он-то сразу полыхнет... А уж если тонна гептила - то эту гадость сперва придется долго смывать работая в защитных костюмах... А разлить их гораздо проще - ведь некоторые почему-то убеждены что это абсолютно безопасно... Газа-то хоть слегка побаиваются...

Никто не говорит, что керосин или гептил безопасны. Наоборот, сторонники метана продвигают его как "простой" и "безопасный".

Да, ещё момент - изначально вообще СПГ продвигали. А мы сейчас узнали, что "обычный" СПГ вряд ли подойдёт, его надо очищать до 99% метана.