РН Феникс

[pkl]

Alex_II пишет:
В третьих - он всё же гораздо доступнее, чем керосин из нефти единственного определенного месторождения, которая заканчивается.

Это уже не проблема - на децилин перейдём, который сейчас для крылатых ракет производят. Он, кстати, тоже калорийнее и плотнее керосина - у КР дальность на 30% возрастает!

Ну и в четвертых - так ракеты-то не всегда останутся одноразовыми...

Во-первых, не факт. Во-вторых, у Э. Маска его ракета как раз на керосине летает. Ну и, в третьих, для многоразовых носителей куда лучше водород подходит.

[pkl]

Старый пишет:
...Да и видать нет у нашей космонавтики других проблем кроме перехода с керосина на метан...

О! Это надо в гранит.

[Кубик]

  Поскольку пламя может пойти в обратном направлении и повредить толстую кишку, не говоря уже про одежду и находящиеся рядом предметы.

Нашли повод для развлечения..В Ирландии фермер спалил так свою ферму - газета озаглавила заметку:"Унесённые ветром"...

[pkl]

garg пишет:
По поводу взрывоопасности...

Взрыв на газохранилище в Мексике:





Прямо неделинская катастрофа!  :|  Что характерно - газ то тоже стелется по земле, никуда не улетучивается, как нас тут убеждают его адепты! И обратите внимание, с какой скоростью развивается катастрофа - ничего невозможно предпринять. А вот взрыв цистерны с СПГ:



Утечка газа на Тайване:



Прямо как УР-77. 

И в Тяньцзине:

[pkl]

Soligorsk пишет:
А есть какие-нибудь характеристики ракетоносителя?

РАКЕТЫ-носителя.  

Кажется, что-то типа "Зенита", но только из российских комплектующих.

[pkl]

Кубик пишет:

Поскольку пламя может пойти в обратном направлении и повредить толстую кишку, не говоря уже про одежду и находящиеся рядом предметы.

Нашли повод для развлечения..В Ирландии фермер спалил так свою ферму - газета озаглавила заметку:"Унесённые ветром"...    

Да. Только не в Ирландии, а в Великобритании. Посмеяться решил на сеновале. Вот и насмешил. :oops:

[Alex_II]

pkl пишет:
Это уже не проблема - на децилин перейдём, который сейчас для крылатых ракет производят.

Не перейдем. По той же собственно причине, по которой не перешли когда-то на синтин. Слишком дорого обходятся все эти искусственные топлива...

[Alex_II]

pkl пишет:
Взрыв на газохранилище в Мексике:

Вы все съемки взрывов газа в инете собрали? И проверили что везде ИМЕННО МЕТАН? Точно? А документы это подтверждающие готовы представить? А то я смотрю тут некоторые готовы путать метан с пропан-бутаном и даже с газовым конденсатом, лишь бы доказать его страшшшную взрывоопасность (видать по аналогии со страшшшной ядовитостью гептила)...
Можете заодно поискать все взрывы хранилищ жидкого топлива в инете - я думаю вы намного больше найдёте...

[Вернер П.]

Alex_II пишет:
Вы все съемки взрывов газа в инете собрали? И проверили что везде ИМЕННО МЕТАН? Точно? А документы это подтверждающие готовы представить? А то я смотрю тут некоторые готовы путать метан с пропан-бутаном и даже с газовым конденсатом, лишь бы доказать его страшшшную взрывоопасность (видать по аналогии со страшшшной ядовитостью гептила)...

Это одно.
ПКЛ  пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается, это вместо объемного взрыва в открытом воздухе.
Тоже неплохо выглядит  

[Василий Ратников]

Alex_II, а если синтетические топлива использовать только для РБ и 3 ступени ? вроде его там не много, а выигрыш неплохой.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Кислород я тоже в уме держу. Что у нас получается? Пары кислорода + пары метана. Неужели никому не страшно?

Да в любом организме такая смесь, в уме кислород, в ж.пе метан. Никто пока не взорвался      

Так, да не так:

То что "держать" их (кислород с метаном)  надо отдельно, возражения есть? Включая пары дренажа
пс В принципе и ум с ж.пой желательно бы, чего на ваших картинках не наблюдается

[Вернер П.]

pkl пишет:
А мы сейчас узнали, что "обычный" СПГ вряд ли подойдёт, его надо очищать до 99% метана.

Да нихрена Вы не узнали.
Если бы узнали, то вы бы узнали
что 99% это и есть самый обычный СПГ марки А, согласно действующему с 1 января 2016 года ГОСТ

[Athlocatle]

pkl пишет:

Штуцер пишет:

Athlocatle пишет:
Между "застыть, но выжить" и "согреться, но сгореть/взорваться" вы бы что выбрали?

Я бы выбрал дренажи за пределы МБО.

И я. И отказался бы от метана в пользу керосина или другого жидкого /при н.у./ углеводородного топлива.

Ваша позиция понятна. Выкрутиться из неудобной ситуации с помощью подсказки Штуцера. Хорошо, как насчёт примера от Плейшнера, пролив керосина vs пролив жидкого метана? опишите действия в том и другом случае.

[Вернер П.]

 Неплохая статья о малотоннажном производстве СПГ: (ПДФ, 10 страниц)
 https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjogfaos-_LAhXMJZoKHbM6APMQFggbMAA&url=http%3A%2F%2Fcyberleninka.ru%2Farticle%2Fn%2Fnizkotemperaturnaya-ochistka-prirodnogo-gaza-pri-malotonnazhnom-proizvodstve-szhizhennogo-prirodnogo-gaza.pdf&usg=AFQjCNG6ydp5xaGQF5Ua0pSyj9h_wBYCZw&bvm=bv.118443451,d.bGs
 
 

[Alex_II]

Василий Ратников пишет:
Alex_II , а если синтетические топлива использовать только для РБ и 3 ступени ? вроде его там не много, а выигрыш неплохой.

А для РБ по моему использовали. Какая-то модификация ДМ летала на синтине. Но если уж играться с синтетикой на РБ - я бы лучше выбрал топливную пару "пентаборан-гидразин" или "пентаборан-перекись водорода" - высокий УИ( с гидразином ок 400с, с перекисью 380с), высокая плотность (соответственно небольшие размеры) и никакой криогеники. Правда пентаборан это такая дрянь, что гептил отдыхает, но можно же капсулированный РБ сделать...

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Взрыв на газохранилище в Мексике:

Вы все съемки взрывов газа в инете собрали? И проверили что везде ИМЕННО МЕТАН? Точно? А документы это подтверждающие готовы представить? А то я смотрю тут некоторые готовы путать метан с пропан-бутаном и даже с газовым конденсатом, лишь бы доказать его страшшшную взрывоопасность (видать по аналогии со страшшшной ядовитостью гептила)...
Можете заодно поискать все взрывы хранилищ жидкого топлива в инете - я думаю вы намного больше найдёте...

Все углеводороды имеют тенденцию гореть и взрываться при определённых условиях, в той или иной степени: и метан и керосин и бензин, и другие виды  Советую посмотреть:ГОСТ 12.1.011-78. Ну, а потом можно и сравнить.

[Андрей Иванов]

В контексте Феникс, цифра 70т называлась, 9т нет.

 
 
Если говорить о Феникс ( рд-170) как ББ супертяжа без водорода, то пятиФеникс и есть названная 70+ . или  верх водород  на триФеникс ~ 70т.
 
Обсуждать Феникс на других двигателях и других видах топлива можно.
Как пример два метановых с суммарной тягой 680тс. Но пока это смотрится не убедительно в рамках применения в пилотируемых программах.
 
Больше вижу метан для сначала в грузовых многоразовых системах. 

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:
Все углеводороды имеют тенденцию гореть и взрываться при определённых условиях, в той или иной степени: и метан и керосин и бензин, и другие виды

Ясное дело. При нагревании емкости например. Или в замкнутом пространстве.
Разговор же идет конкретно про метан и про то что на открытом воздухе его взрывоопасных концентраций не создается. Поэтому проливы, например, будут самоустраняться без создания взрывоопасного облака.

[Seerndv]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А мы сейчас узнали, что "обычный" СПГ вряд ли подойдёт, его надо очищать до 99% метана.

Да нихрена Вы не узнали.    
Если бы узнали, то вы бы узнали
что 99% это и есть самый обычный СПГ марки А, согласно действующему с 1 января 2016 года ГОСТ

- тем более у нас есть месторождения газа с содержанием метана 99,2-99.3% 
Уж на на космонавтику хватит.

[Вернер П.]

Seerndv пишет:
- тем более у нас есть месторождения газа с содержанием метана 99,2-99.3%
Уж на на космонавтику хватит.

Думаю нет никакой нужды "выискивать" месторождение. Берем из ближайшей к космодрому трубы и сжижаем на месте нужного качества. 
Чуть выше приводил ссылку как раз про малотоннажные установки и про очистку. 
пс Там в конце есть и оценка стоимости установки