РН Феникс

[Salo]

pkl пишет:
Кстати, а почему от газотурбовозов отказались на железнодорожном транспорте, кто знает?

Кто Вам сказал, что от них отказались?

[Вернер П.]

Интересно, почему никого не смущает наличие различных сортов бензина,  80, 92, 98. А наличие нескольких марок СПГ смущает.
Не так важно какой процент метана идет из скважины, важно что при сжижении несложно и недорого получить любой процент метана в СПГ, в том числе и 99% - никаких проблем

[Salo]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Все углеводороды имеют тенденцию гореть и взрываться при определённых условиях...

Во  :!:  И тут опять возникает вопрос: а зачем нам переводить РКТ на СПГ? Нам больше денег не на что тратить? При этом перевод верхних ступеней ракет на водород даст гораздо большую прибавку в массе ПН.

А что с нижними ступенями делать? Стоимость Дельты-4 сами нагуглите?

[Salo]

pkl пишет:
Прямо неделинская катастрофа!  :|  Что характерно - газ то тоже стелется по земле, никуда не улетучивается, как нас тут убеждают его адепты! И обратите внимание, с какой скоростью развивается катастрофа - ничего невозможно предпринять.

Alex_II пишет:
И проверили что везде ИМЕННО МЕТАН? Точно?

pkl пишет:
А если не метан, то что?

А какие газы Вы ещё знаете?

pkl пишет:
На Тайване точно метан - видимо газоповод прохудился.

Взрывы прохудившихся нефтепроводов сами нагуглите?

[Alex_II]

pkl пишет: 
А зачем? Тут спорят не о взрывоопасности углеводородов вообще, а только лишь метана.

А слабо сравнить со взрывоопасностью паров керосина (которая намного выше)? Надо обязательно подобрать только то, что ваше мнение (ошибочное) подтверждает и проигнорировать то, что его опровергает?

pkl пишет: 
Ну, вы, Господа, там с Алексом Вторым договоритесь, сколько у вас метана в СПГ.

А его по разному. Зависит от марки... А она - от степени очистки...

pkl пишет: 
Пентаборан-гидразин? А окислитель что?

Насколько я понимаю химию - гидразин там окислитель выходит...

pkl пишет: 
По-моему, это плохая идея: от него отказались потому же, почему и от фтора.

Вовсе не потому же. Фтор мало того, что ядовит, так еще и разъедает все что угодно. Пентаборан - просто ядовит.

pkl пишет: 
А на нижних ступенях что?

А на нижних ступенях - кислород/метан или кислород/керосин и никаких искусственных горючих сотнями тонн - не окупается оно...

pkl пишет: 
Кстати, а почему от газотурбовозов отказались на железнодорожном транспорте, кто знает?

А от них отказались, точно?

[Alex_II]

Salo пишет:
А что с нижними ступенями делать? Стоимость Дельты-4 сами нагуглите?

А за счет чего кстати настолько дорого? Не, понятно, что водородная большая ступень дешевой не будет, но как-то уж вовсе страшно заламывают... Оправданно ли?

[Salo]

pkl пишет:
А на нижних ступенях что? Децилин хорош тем, что его можно на всех ступенях применять, особо не опасаясь. Что обещает заметный выигрыш в массе ПН.

Ссылку на использование децилина как горючего для ЖРД приведите пожалуйста?

[Salo]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
ПКЛ пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается...

Да, вот уж не думал, что придётся!  :oops:  А что, не взрывается? У нас, вообще-то, каждый год где-нибудь квартира бабахает из-за утечки природного газа. Но кое-кто этого предпочитает не замечать.

Доколе! Выйдите с законодательной инициативой запрета метана в быту и Газпрома в России!

[Salo]

Alex_II пишет:

Salo   пишет:
А что с нижними ступенями делать? Стоимость Дельты-4 сами нагуглите?

А за счет чего кстати  настолько  дорого? Не, понятно, что водородная большая ступень дешевой не будет, но как-то уж вовсе страшно заламывают... Оправданно ли?

Задайте вопрос Тори Бруно.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
ПКЛ пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается...

Да, вот уж не думал, что придётся!  :oops:  А что, не взрывается? У нас, вообще-то, каждый год где-нибудь квартира бабахает из-за утечки природного газа. Но кое-кто этого предпочитает не замечать.

Кстати, потрудитесь привести мою цитату целиком. И, если угодно, ответьте на нее, а не на вырванный фрагмент.

[Вернер П.]

Salo пишет:

pkl пишет: .
Да, вот уж не думал, что придётся!  :oops:  А что, не взрывается? У нас, вообще-то, каждый год где-нибудь квартира бабахает из-за утечки природного газа. Но кое-кто этого предпочитает не замечать.

Доколе! Выйдите с законодательной инициативой запрета метана в быту и Газпрома в России!

Да, и начать словами "Сидите тут, и не знаете, что метан взрывАется!"

[pkl]

Андрей Иванов пишет:
Если говорить о Феникс ( рд-170) как ББ супертяжа без водорода, то пятиФеникс и есть названная 70+ . или верх водород на триФеникс ~ 70т.
 
Обсуждать Феникс на других двигателях и других видах топлива можно...

Но лучше не надо ибо это просто распыление денежных средств. Которых и так не хватает. Надеюсь, руководство Корпорации это понимает. Во всяком случае, про метан ни слова - уже это радует.

Больше вижу метан для сначала в грузовых многоразовых системах.

Вижу только водород.

[pkl]

TDMS пишет:
...На 70 тоннике что будем выводить?

Лунный КК. В перспективе, возможно, модули и АМС. И. Комаров ещё что-то говорил про ГСО. 14 т туда хочет.

Вы были бы правы, если никуда не лететь. И всё равно... "Ангара" плохая ракета. А водород для неё раньше 2026 г. и не обещают.

[pkl]

Salo пишет:

Началось строительство Амурского газоперерабатывающего завода

Амурский ГПЗ станет крупнейшим в России и одним из самых больших в мире предприятий по переработке природного газа...

... На ГПЗ из газа будут выделяться этан, пропан, бутан, пентан-гексановая фракция и гелий — ценные компоненты для газохимической и других отраслей промышленности.

Расположен в 34 км от Углегорска.

Вот где можно синтетическое топливо для ракет производить, не отходя от кассы.

[pkl]

Alex_II пишет:
Я вас еще больше удивлю - не только углеводороды. Мучная пыль тоже замечательно взрывается, да и угольная тоже... Даже опилки с жидким кислородом дают недорогую взрывчатку оксиликвит...

Ба! Да у нас же жидкий кислород ещё! Невероятно! :oops:

Взрывается всё. Так что не надо говорить "а вот метан...". Не надо!

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Про децилин писали, что вроде бы нашли дешёвый способ его производства.

Ну-ну... Поверю, когда увижу (и услышу цену производства). А то военные много чего считают недорогим...

Пытался искать - ничего не нашёл.  Гос. тайна? В пользу децилина перед, допустим, бороводородами то, что сырьё для его производства дешёвое. Из того же газа его можно делать. С чего бы ему быть дорогим, особенно при массовом производстве.

pkl пишет: 
Впрочем, какова доля топлива в общей стоимости запуска, м?   

Невелика. Если начнут регулярно летать многоразовые ракеты - будет выше.

Нууу... если начнут! До этого ещё дожить надо.

[pkl]

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

[pkl]

TDMS пишет:
Это разные цифры. Если говорить о заводе рядом с Восточным, то газ там будет якутский, у него состав конечно не 99% метана. Но это и не требуется.
Сколько будет на завод идти метана, а сколько других углеводородов, не имеет значения. Завод будет производить два основных компонента: СПГ и этилен (в основном для полиэтилена). Я еще в прошлом году спрашивал людей из НИПИгаза о требованиях к СПГ. Ответ был банальным: "по ГОСТу".

Так что мешает на этом же заводе организовать производство синтетического жидкого горючего для ракет? С учётом требований космодрома и ВВС это не бог весть какой суперагрегат.

Это не отменяет необходимости строительства хранилища и небольшой станции для ожижения, но учитывая что на сегодня в мире такие объекты строят сотнями и под ключ, цена будет не космической.

Космической будет цена ракетных двигателей для всех ступеней и разгонных блоков + наземное оборудование для хранения СПГ и заправки. Что дешевле: установка для производства синтетического горючего для "Союза" и других ракет или новая ракета на метане? При этом, как я говорил, разом отказаться от керосиновых ракет мы не сможем /от "Ангары" так точно никто отказываться не собирается/. А это значит, что метановая инфраструктура не заменяет керосиновую, а только дополняет её.

А водород потом всё равно придётся осваивать. Собственно, решение давно принято - будут осваивать. И вот получается: керосин /или его заменитель/, метан, водород. У нас не космодром, а химкомбинат какой-то получается. :oops:

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

Ага, зная о том, что на открытом воздухе метан не образует взрывоопасной концентрации, Вы пожелали заправлять метаном внутри закрытого объема.
Но вам этого мало, Вы  еще и людей хотите туда поместить?

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Башню надо будет как то быстро проветрить, но чтобы ничего не искрило, не дай Бог.

Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни? Я начинаю понимать вашу тягу к картинкам, где про ум и ж.пу, а также упорное нежелание слышать про поведение метана на открытом воздухе

Ага! Вы, кажется, уже начали понимать, что попались!  Или нет ещё?  Ничего, что я немного покривляюсь?

В общем, смотрите, в чём косяк с пердячим газом: 
Если мы запускаем беспилотный КА, то всё просто и красиво: ставим ракету, накатываем башню, выполняем проверки, убираем башню, заправляем ракету, запускаем. А если у нас пилотируемый КК? После заправки экипаж должен занять свои места /нет, я не предлагаю заправлять ракету прямо с экипажем, а совсем наоборот/. А как это сделать, если башню уже откатили? Возвращать назад? Так метан может начать скапливаться, причём в такой момент, когда в башне и вокруг неё толпа народу. Или вообще от неё отказаться и морозить расчёт? Кстати, Вы заметили, что все носители с водородом не используют закрытую башню обслуживания? У них продуваемая ферма. Ваш ход. :{}