РН Феникс

[Alex_II]

Старый пишет:
Но суть в том что на Лиазах-скотовозах зиловский движок.

Так движок Урал-375 - это и есть форсированный зиловский...

[oby1]

 В Лазах тоже зиловский движок.
По паспорту ЗиЛ-130 плюс макс.груз 39л.на сотню.
Я когда в армии был,примерно 40 литров наш ЗиЛ жрал.

[Leonar]

А с Фениксом что?
Еще не закрыли?

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

sychbird пишет:

Павел73 пишет:
И "А" нет. Нигде, кроме Плесецка. В любых других местах её надо делать. Очень дорого. Так не лучше ли почти за это же самое "дорого" построить гораздо более мощную и перспективную ракету и СК под неё. Тем более, что для неё всё есть.

Для нее нет промышленной базы и КБ, которое ее будет проектировать и проводить ЛКИ.
Увы, реалии таковы.    

Судя по всему эти реалии профессору нравятся и он готов отстаивать их до последней капли крови.

А что мешает компетентным органам изменить эти реалии? В 40-х не было реалий (не кому было проектировать, не было вообще никакой промышленной базы для производства атомной бомбы) Тем не менее создали и реалии и бомбу. То же самое и по Р-7. Так что это не аргумент. Под проект и специалистов можно собрать  и базу. Было бы желание.

[Cepёгa]

Старый пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
От Зил-130. 130 л.с., 50л/100км.

Это при новом движке... А при старом да убитом - все 100/100...

Не знаю, мой ЗиЛ-131 с КУНГом в течение 10 лет даже 50 не расходовал. Правда с пустым кунгом, без груза. Автобус конечно вполне может жрать больше. Но суть в том что на Лиазах-скотовозах зиловский движок.

Я тут с удивлением обнаружил, что у ЗиЛа новое шасси появилось с минским дизелем http://www.amo-zil.ru/catalog/detail/?id=975
Тобишь слухи о кончине ЗиЛа слегка преувеличены.

[Cepёгa]

Leonar пишет:

А с Фениксом что?
Еще не закрыли?

Так Феникс - это метановый прожект или керосиновый? Я даже этот момент для себя не прояснил еще

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
А что мешает компетентным органам изменить эти реалии?

Да вот не могут сами компетентные органы ничего спроектировать - для этого другие люди нужны...

Виктор Зотов пишет:
В 40-х не было реалий (не кому было проектировать, не было вообще никакой промышленной базы для производства атомной бомбы) Тем не менее создали и реалии и бомбу. То же самое и по Р-7.

И не дай нам боги еще раз так рвать жопу как тогда... Да и не факт что получится... Тогда было, кому проектировать...

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:
Да вот не могут сами компетентные органы ничего спроектировать - для этого другие люди нужны...

Да им и не надо. Они должны организовать ( или дать поручение организовать) центр компетенции (по старому ОКБ), если никто из существующих не может или не хочет. Обеспечить финансирование.

Alex_II пишет:
И не дай нам боги еще раз так рвать жопу как тогда... Да и не факт что получится... Тогда было, кому проектировать...

То была на порядки сложнее  задача. Сейчас проектирование значительно упростилось, в связи с применением программ автоматизированного проектирования.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:

sychbird пишет: 
Для нее нет промышленной базы и КБ, которое ее будет проектировать и проводить ЛКИ.
Увы, реалии таковы.    

Судя по всему эти реалии профессору нравятся и он готов отстаивать их до последней капли крови.

А что мешает компетентным органам изменить эти реалии? В 40-х не было реалий (не кому было проектировать, не было вообще никакой промышленной базы для производства атомной бомбы) Тем не менее создали и реалии и бомбу. То же самое и по Р-7. Так что это не аргумент. 

Это зависит не от компетентных органов а от руководства страны и отрасли. И никаких репрессий и лагерей не надо. 
Разговор может быть достаточно простой:
-Не будешь делать то что нужно стране? Отлично! Пропуск на стол и вот тебе 200 рублей на метро, доехать до биржи труда. 
Компетентным органам надо лишь проследить чтоб бывшего гендиректора (генконструктора) не пустили без пропуска на его бывший завод, и чтоб не устроился в какую-нибудь синекуру, а действительно отправился на биржу труда. 

Но для этого нужна малость - чтобы руководство страны: 
1. Само было компетентно
2. Заботилось об интересах страны
А вот с этим то какраз и беда. Почитайте мемуары сталинских конструкторов и наркомов и сравните с сейчас. 

Под проект и специалистов можно собрать и базу. Было бы желание.

Было бы понимание что делать. А пока его нет хвост будет вилять собакой. Толпа проходимцев будет выколачивать (и разворовывать) из страны деньги лишь бы ничего не делать.

[Старый]

Alex_II пишет: 
И не дай нам боги еще раз так рвать жопу как тогда... Да и не факт что получится... Тогда было, кому проектировать...

Абсолютно не надо рвать жопу. Надо всего лишь знать что делать и нормально работать. Надо думать о результатах работы и зарплату воспринимать как результат работы. А не о том как бы ничего не делать а получать побольше. И руководству надо думать о том как платить людям за работу а не пытаться заставить людей работать за бесплатно.

При современном российском уровне сделать такую ракету как Тризенит времени нужно два года. От начала проектирования до вывоза готового изделия. И стартовый комплекс за это время в чистом поле построить. 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Это зависит не от компетентных органов а от руководства страны и отрасли.

Руководство страны принимает окончательное решение по тому или иному вопросу и даёт поручения для их выполнения. Компетентные органы-образное(советское) название различных высоких властных инстанций, принимающих предварительные решения по той или иной проблеме(тематике) в масштабах государства.
Так, как я понимаю, должно быть. Видимо всё не так. Корыстные ведомственные интересы затмевают всё. 

В принципе я согласен со Старым, что в случае не выполнения поручений,
Цитирую:

"Разговор может быть достаточно простой: 
-Не будешь делать то что нужно стране? Отлично! Пропуск на стол и вот тебе 200 рублей на метро, доехать до биржи труда. 
Компетентным органам надо лишь проследить чтоб бывшего гендиректора (генконструктора) не пустили без пропуска на его бывший завод, и чтоб не устроился в какую-нибудь синекуру, а действительно отправился на биржу труда. "


А также с тем, что, цитирую:

"Но для этого нужна малость - чтобы руководство страны: 
1. Само было компетентно
2. Заботилось об интересах страны 
А вот с этим то какраз и беда. Почитайте мемуары сталинских конструкторов и наркомов и сравните с сейчас. "

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Alex_II пишет:
И не дай нам боги еще раз так рвать жопу как тогда... Да и не факт что получится... Тогда было, кому проектировать...

Абсолютно не надо рвать жопу. Надо всего лишь знать что делать и нормально работать. Надо думать о результатах работы и зарплату воспринимать как результат работы. А не о том как бы ничего не делать а получать побольше. И руководству надо думать о том как платить людям за работу а не пытаться заставить людей работать за бесплатно.

При современном российском уровне сделать такую ракету как Тризенит времени нужно два года. От начала проектирования до вывоза готового изделия. И стартовый комплекс за это время в чистом поле построить.

Тут двух мнений быть не может, полностью согласен.

[_Andrey]

Старый пишет: 

При современном российском уровне сделать такую ракету как Тризенит времени нужно два года. От начала проектирования до вывоза готового изделия. И стартовый комплекс за это время в чистом поле построить.

Наивный, наивный Старый. Как далек он от реальности в своих фантазиях. За это время ты даже до изготовления КД не доберешься. Год на ТЗ (со всеми согласованиями), год на конкурс (по закону положено, даже если победитель известен заранее), полгода на техпроект, еще полгода на экспертизу техпроекта в ЦНИИМАШе (тоже никак не обойти) и еще полгода на исправление и согласование тысячи их замечаний.

[Искандер]

Лет 6 при хороших раскладах.
Хороших раскладов больше нет и в ближайшую декаду не просматривается.
Дефорсированный Зенит и Тризенит был бы хорош 10 лет назад. Если бы его начали хотя бы пять лет назад... Сейчас это бесполезная трата времени и денег, впрочем как и Феникс в любом из рассматриваемых в настоящий момент вариантов.
Даунфишинг ведет к деградации тем более что тренды в отрасли касательно средств выведения чётко видны как никогда. Пилим то что умеем и ни как иначе. То ли не слышат, то ли не понимают...

[Pretiera]

Искандер пишет:
Лет 6 при хороших раскладах.
Хороших раскладов больше нет и в ближайшую декаду не просматривается.
Дефорсированный Зенит и Тризенит был бы хорош 10 лет назад. Если бы его начали хотя бы пять лет назад... Сейчас это бесполезная трата времени и денег, впрочем как и Феникс в любом из рассматриваемых в настоящий момент вариантов.

а что надо делать?

[Pretiera]

я то за моноблок на 45 тонн и 30 в многоразовом варианте, и можно на водороде или метане. Даешь Дейтрон-МП. 

[Искандер]

Посмотрите на то что разрабатывается в Европе и США, тренды на лицо. А что нужно делать - должны решать менеджеры отрасли и специалисты, а не левые ламеры.

[Виктор Зотов]

Искандер пишет:
Посмотрите на то что разрабатывается в Европе и США, тренды на лицо. А что нужно делать - должны решать менеджеры отрасли и специалисты, а не левые ламеры.

И что мы видим? Что они решают и решили в последние 15 лет? Ангару?

[sychbird]

Дефорсированный Зенит есть не что иное, как фантомная лабуда по элементарным соображениям. 
Дефорсированный РД 171 не поднимет зенитовский РЗТ, то есть размерность не сохраниться :!:
Малое дефорсирование с изменением тяговооруженности первой ступени приведет к изменению оптимальных полей падения и вообще не понятно, что будет с трассами пусков с Байка. И ничего не даст в плане повышения надежности двигателя.
Про уменьшение ПН я вообще молчу. 

В результате получим в моноблоке нечто созвучное Союзу, и "нафига козе баян". А пятиблок из таких УРМов потеряет смысл из-за несоответствия ПН перспективным задачам.

 Ментальная Химера. :!:

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird пишет:
приведет к изменению оптимальных полей падения

   С Восточного?

sychbird пишет:
И ничего не даст в плане повышения надежности двигателя.

   Другой причины нет.

sychbird пишет:
А пятиблок из таких УРМов потеряет смысл из-за несоответствия ПН перспективным задачам.

 Моноблок именно на 10 тонн "условной ПН" как раз и выглядит наиболее оптимальным.

К тому же "дефорсирование" может быть опциональным, для пилотируемого варианта.