ПГРК и спутниковая разведка

[telekast]

И я не радуюсь. А про сбивать вы сказали, что бы ни значило то ДПС...

ЖПС, автозамена и невнимательность. Поправил.
Нынче вон турки, что-ли, посветили лазером на немецкий ероплан в международных водах, посла в ихний МИД вызвали с претензиями. С ослеплением спутников будет примерно также.
Имху 

[A.E]

Дык то в международных, а я про свою территорию .
А послы за то и получают, чтобы было кому в МИД поехать. 

СМИ США ещё в 22м жевали о борьбе со Старлинк и порешили, вроде, что скандал м.б только при кинетическом воздействии...

[telekast]

Дык то в международных, а я про свою территорию .
А послы за то и получают, чтобы было кому в МИД поехать.

СМИ США ещё в 22м жевали о борьбе со Старлинк и порешили, вроде, что скандал м.б только при кинетическом воздействии...

"Своего" космоса нет ни у кого. Он общий, как и международные воды. Так что светить лазером в глаз чужому спутнику точно то же самое, что и на чужой самолёт, корабль в нейтральных водах 

[A.E]

Неточно. Если самолёт беспилотный, то его даже в нейтральных водах можно не только лазером освЯтить, но и святой водой керосином опрыскать. А для спутников радаров и лазер не нужен 

[telekast]

Неточно. Если самолёт беспилотный, то его даже в нейтральных водах можно не только лазером освЯтить, но и святой водой керосином опрыскать. А для спутников радаров и лазер не нужен

Это уже от воли освященного зависит. Захочет предъявить, предъявит.

[A.E]

Натурально. Но ведь речь о подготовке к войне, а не о Весёлых Стартах

Пс. Хороший шифр для программы Старшип - Весёлые Старты. Я молодец

[Бертикъ]

Дык то в международных, а я про свою территорию .
А послы за то и получают, чтобы было кому в МИД поехать.

СМИ США ещё в 22м жевали о борьбе со Старлинк и порешили, вроде, что скандал м.б только при кинетическом воздействии...

"Своего" космоса нет ни у кого. Он общий, как и международные воды. Так что светить лазером в глаз чужому спутнику точно то же самое, что и на чужой самолёт, корабль в нейтральных водах

Так то оно так. Только преднамеренность недоказуема и казусом белли быть вряд ли может.

[pkl]

Я имел в виду Москву и МО в целом. Ничто не мешает и для РВСН, и, в целом МО, "прорыть" сеть тоннелей для ПГРК, складов, производств, размещения институтов и т.д. Полагаю, уже в ближайшее десятилетие это станет гчкнь актуальным для России (и не только), а метро есть и в Самаре и Казане, как и предприятия и ПГРК, нуждающиеся в защите. В Перми нет, но не удивлюсь, если и там начнут строить.

Есть одно возражение: население Московской агломерации - это примерно 10% от населения России. Не задумывались, какая это будет лакомая цель, если там ещё и ядерное оружие? Совместить обезоруживающий удар с обезглавливающим! Уничтожить разом политическую элиту страны, её ядерный потенциал, значимую долю населения и ещё немалую часть промышленного потенциала - это же всё, война выиграна. И мы попадаем в положение Штатов, которые, сделав ставку на шахтные МБР, уже НЕ МОГУТ НЕ СОЗДАВАТЬ ПРОТИВОРАКЕТНУЮ ОБОРОНУ. Вот не могут и всё. По той же причине они не могут не иметь сильного флота.


Вообще, обращает на себя внимание, что местное сообщество мотает из одной крайности в другую: одни хотят собрать весь ядерный стратегический потенциал вместе, территориально ли /один позиционный район/, либо структурно /только шахтные МБР/, другие же ратуют за зоопарк самых разных средств базирования и доставки /ПГРК, БЖРК, ракеты в шахтах, ракеты в капсулах на дне рек, озёр, морей и океанов, ракеты на самолётах, ракеты с ядерными двигателями и т.д./. По выражению одного острослова "не хватает только ракет в виде телеграфных столбов и в виде минаретов вокруг мечетей". Грешен, сам когда-то был сторонником "зоопарка", пока не осознал, что разнообразие дублирующих друг друга средств доставки ведёт только к распылению средств и избыточным расходам, не давая обороноспособности ничего.

Что делать? Нужна какая-то золотая середина. На мой взгляд, этой серединой должен быть принцип, согласно которому ИСКЛЮЧАЮТСЯ ДУБЛИРУЮЩИЕ друг друга вооружения, но не ДОПОЛНЯЮЩИЕ. Поясню, что это значит: у нас есть Ярсы, шахтные и подвижные. Это значит, что "Сармат" - не нужен, т.к. не имеет никаких особых преимуществ перед Ярсами, но требует отдельной промышленной кооперации, практически не совместимой с кооперацией, необходимой для производства твердотопливных ракет. А вот более мощная твердотопливная МБР с размещением в шахтах "Воеводы" была бы полезной, т.к. могла бы забрасывать больше боеголовок меньшим числом ракет. Разумеется, это имеет смысл только если такая ракета производится теми же предприятиями, что и Ярсы и размещается в тех же шахтах, что и РС-20. А вот от подвижных МБР отказываться нельзя. По крайней мере до тех пор, пока мы можем их уверенно прятать. Хоть бы и в бетонных укрытиях. Просто потому, что они имеют существенное преимущество перед любой шахтной МБР и способны обеспечить ответный удар, хотя бы в теории. При этом сам факт существования ПГРК, пусть даже в небольшом количестве, заставляет противника создавать и содержать сложные и дорогостоящие средства спутниковой разведки. Рассуждаем дальше. Что будет, если мы вместо "Сарматов" будем в шахты ставить Ярсы? Да ничего, разве что самих Ярсов потребуется больше. А если удастся сделать более мощную ракету, то не факт. А если мы откажемся от ПГРК, откажутся ли США от спутниковой разведки? Что-то сомневаюсь. Куда вероятнее, что они перенаправят освободившиеся ресурсы для решения других задач, допустим, для более лучшего отслеживания наших сил общего назначения.

Тот же принцип должен распространяться и на другие компоненты ядерной триады: "Булава" сложнее и примерно в 1,5 раза дороже Ярса, при этом не даёт никаких значимых преимуществ перед сухопутными МБР. При этом куда более уязвима для обезоруживающего удара. А вот крылатые ракеты морского базирования таким преимуществом обладают: ПРО против крылатых ракет бесполезна, поскольку предназначена для борьбы с баллистическими ракетами. Против КРМБ нужна ПВО, малосовместимая с той ПРО, которую сейчас создают США. Подводная лодка, оснащённая крылатыми ракетами, обладает неоспоримым преимуществом перед любой МБР - это единственное оружие, способное пуск крылатой ракеты хоть из территориальных вод США. Против такого оружия, помимо сильной ПВО, нужна ещё и хорошая противолодочная оборона; в противном случае придётся сбивать крылатые ракеты с ядерными зарядами над собственной территорией. Что будет, если мы откажемся от атомных подводных лодок? Откажутся ли американцы от своих? Вряд ли. Зато вполне могут переместить их поближе к нашим берегам. Точно так же в случае отказа от крылатых ракет США без проблем смогут переместить свои Ф-22 и Ф-35 поближе к нашим границам. А ведь они так же могут нести ядерное оружие.

При этом АПЛ - это универсальное оружие и может решать очень широкий круг задач помимо стратегического сдерживания: от противолодочной обороны своих берегов до всяких спецопераций у берегов чужих. Так что даже если не получится стратегическое сдерживание - работа для них найдётся и этим они выгодно отличаются от подлодок стратегического назначения, которые, при всей их стоимости, решают только одну задачу. Одним словом, руководствуясь тем же принципом, нам надо отказываться от БРПЛ, а от крылатых ракет нельзя. Хотя бы для того, чтобы противник был вынужден тратить деньги на ПЛО и ПВО.

А вот от межконтинентальных стратегических бомбардировщиков придётся отказаться. Просто потому, что они не дают ничего в дополнение к тому, что дают МБР и подводные лодки.

[pkl]

Мсм, недостаточно обсуждали вторую часть мрлезонского балета заголовка темы. С этой разведкой надо что-то делать - засвечивать, перегружать приемники радаров, хотя бы на время пролета над страной

Засветка, глушение и ТД космического аппарата может быть расценена как повод к войне. В космосе границ нет, няп

Не просто повод, это есть самые настоящие боевые действия.

[pkl]

Ну процитируйте документ дающий право засвечивать спутники над своей территорией.

Напрасно поминаете право, оно отмирает и отваливается. В тренде паритетное взаимодействие - так больше победителей выходит.  ..

У нас нет паритета с Западом в области вооружений.

А если серьезно, то вряд-ли есть документ, запрещающий светить со своей территории как угодно, кроме как на одобренные КА ГСО.

Это военные действия по факту.

[Старый]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою. 

[A.E]

Ну процитируйте документ дающий право засвечивать спутники над своей территорией.

Напрасно поминаете право, оно отмирает и отваливается. В тренде паритетное взаимодействие - так больше победителей выходит.  ..

У нас нет паритета с Западом в области вооружений.

А если серьезно, то вряд-ли есть документ, запрещающий светить со своей территории как угодно, кроме как на одобренные КА ГСО.

Это военные действия по факту.

1. Речь была не о вооружении вовсе 
2. Так и космический шпионаж тоже. И кибер атаки на сети противника тоже, давно уже. И что с того, всем ходить в касках?

[Дмитрий В.]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою.

Стелсы обычно невидимы для Конгресса США, выделяющего бюджет А вообще эта технология хорошо работает против завндомо слабого противника, не имеющего эшелонированной ПВО/ПРО. Преуменьшать не стоит, но и возводить в какой-то "победный абсолют" - тоже.

[cross-track]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою.

Стелсы конечно, но и диверсионные операции на местах размещения ПВО внесли немалый вклад.

[cross-track]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою.

Стелсы обычно невидимы для Конгресса США, выделяющего бюджет А вообще эта технология хорошо работает против завндомо слабого противника, не имеющего эшелонированной ПВО/ПРО. Преуменьшать не стоит, но и возводить в какой-то "победный абсолют" - тоже.

И Иран, и Сирия не были мальчиками для битья. Израиль готовил операцию по подавлению ПВО Ирана несколько лет, и был создан специальный отдел, который занимался планированием только этой операции. К ПВО Ирана отнеслись с должным уважением, и не считали Иран "заведомо слабым противником".

[sychbird]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою.

Это победа хорошо организованной централизованной бюрократической системы над восточным бардаком в военно-политической организации.

Султанов всех мастей и видов били все и всегда!

[cross-track]

Это победа хорошо организованной централизованной бюрократической системы над восточным бардаком в военно-политической организации.

Султанов всех мастей и видов били все и всегда!

А Золотая Орда - это Восток?)

[sychbird]

Это победа хорошо организованной централизованной бюрократической системы над восточным бардаком в военно-политической организации.

Султанов всех мастей и видов били все и всегда!

А Золотая Орда - это Восток?)

Я не про ханов, а про султанов!

[telekast]

То, что произошло в небе Сирии и Ирана - это довольно редкий сейчас пример победы ВВС нап ПВО.

Это победа современной науки и техники над уровнем прошлого века. Стелсы показали себя в бою.

Это победа хорошо организованной централизованной бюрократической системы над восточным бардаком в военно-политической организации.

Султанов всех мастей и видов били все и всегда!

Ога. Например турецких. Например, Петр 1 однажды так "разбил", что оказался в плену и Россия сдала Азов. Так что не все, и не всегда. Иначе та же Османская империя никогда не возникла бы.
Имху

[fagot]

Стелсы конечно, но и диверсионные операции на местах размещения ПВО внесли немалый вклад.

Это тоже своего рода стелсы.