ПГРК и спутниковая разведка

[Korniko]

Старый пишет:

fagot   пишет:
Пока наблюдается только стремление воспроизвести советскую структуру СЯС в уменьшенном масштабе, уверования в одни ПГРК как-то не заметно.

Пока наблюдается всё нарастающий перекос в сторону ПГРК. Подстёгиваемый активной пропагандой их поклонников.
Шахтные ракеты могут сыграть сдерживающую роль только при массовом развёртывании.

А вы не допускаете того, что те люди, кто разрабатывает планы развития СЯС - они как бы в теме и чуть-чуть самую малость, немножко так, получше осведомлены чем вы? И чуточку получше вас в этом разбираются? и получше знают и реальные параметры наших РК, и реальные возможности противников?
Или вы считаете, что там сидят одни дураки и только вы знаете как нужно?

[Korniko]

pkl пишет:

Korniko пишет:
По размерам неприемлемого ущерба - еще раз напомню оценки:

требуемое количество блоков (по 100 кт [по 400 кт]    составляет:
- для США, =266...426 ББ [184...262 ББ];
- для США и союзников по НАТО (Англии, Франции, Германии), =426...586 ББ [311...389 ББ];
- для США. Англии, Франции, Германии + Китай, =717...954 ББ [476...595 ББ];
- для всех перечисленных стран, = 886...1123 ББ [602...721 ББ].

Требуемое количество блоков по 100 (475) кт по данным «THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN» (см. ранее) по критерию 25%, на 1999 г., составляет:
- для США, =372 (124) ББ;
- для США и союзников по НАТО (Англии, Франции, Германии), = 603 (201) ББ;
- для США. Англии, Франции, Германии + Китай, = 1707 (569) ББ.

Требуемое количество блоков в пересчете на 100 кт (200/400 кт) по критерию Брауна составляет:
- для США, =925 (578/356) ББ.

Требуемое количество блоков в пересчете на 100 кт (200/400 кт) по критериям Корпорации РЭНД составляет:
- для США, критерий №3, =1750...1850 (1094...1156/673...712) ББ;
- для США, критерий №2, =600...900 (375...563/231...346) ББ.

Ну а по "критерию Кеннеди" - там вообще один ЯВ...

Исходя из Ваших оценок у нас уже жопа получается: России сейчас можно не более 1550 развёрнутых ББ иметь. Т.е. мы можем нанести неприемлемый ущерб или только Западу, или только Китаю. А им обоим - нет.    

С чего бы это? Неправильный вывод.
перечитайте еще раз... 886 - меньше 1550... и 1123 - меньше... и 721 - меньше... и 569 - меньше...  и 975 - меньше... и 578 - меньше... и 600-900 - меньше...
Или вы из всех вариантов замечаете/выбираете только те числа, которые укладываются  в вашу картину мира?

Да, и ещё момент: исходя из этих выкладок, если ПРО пропустит десяток ББ /а для блока стран - несколько 30 - 40/, это не критично. 10 ББ неприемлемый ущерб не нанесут.

Может и нанесут. Критерий НПУ - штука тоже очень многофакторная, от многого зависит...
 Повторюсь, по критерию Кеннеди - даже 1 ЯВ - это считалось неприемлемым их ВПР.

[Штуцер]

Виктор Зотов пишет:
http://tass.ru/armiya-i-opk/2269667
Источник: бросковые испытания "Сармата" пройдут в марте 2016 года на Плесецке

Так вот эта заметочка и означает:

Виктор Зотов пишет:
Замена сатане уже готова.

[Korniko]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет: Замена сатане уже готова.

Это стелс-замена. Её никто не видит. Даже в упор.

Извините, сотрудник МО не доложил вам своевременно. В срочном порядке будет исправлено, а сотрудник - наказан.

[Korniko]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
А мы не про сегодняшний день говорим, а про будущее.

Для будущего еще кое что есть в запасе. Контейнерное базирование например.

Обсудили уже.

Не обсуждали. набросы - да, были. Обсуждения - не было.
Обсуждение - это когда собеседники слышат друг друга и готовы учитывать и анализировать мнения друг друга. Этого - не было.

Полная фигня получается.

Не стоит собственную точку зрения выдавать за итоги обсуждения.

еще раз повторю свой простой вопрос - зачем придумали вот эту штуку и как разработчики видят ее применение нами или покупателями в современных условиях ведения боевых действий (в т.ч. в условиях ведения разведки):

[fagot]

Korniko пишет:
Согласен. Но источник данных этой таблицы - упомянутая книга - достаточно корректен. Там честно указывается, что вопрос сложный. И там честно приводятся две модели, по которым считалась авторами живучесть в условиях ведения спутниковой разведки. И - самое главное - детали и параметры этих моделей авторами не приведены. Т.е. мы не можем сказать, учли авторы угол или нет.

Это вы про какую таблицу? Я говорил о таблице Старого про периодичность обзора Топазами и Лакроссами.

[fagot]

Старый пишет:
Пока наблюдается всё нарастающий перекос в сторону ПГРК. Подстёгиваемый активной пропагандой их поклонников.
Шахтные ракеты могут сыграть сдерживающую роль только при массовом развёртывании.

Наблюдается реализация структуры, задуманной в середине 80-х без особых перекосов куда-либо. Поклонники ПГРК это кто такие?

[Korniko]

fagot пишет:

Korniko пишет:
Согласен. Но источник данных этой таблицы - упомянутая книга - достаточно корректен. Там честно указывается, что вопрос сложный. И там честно приводятся две модели, по которым считалась авторами живучесть в условиях ведения спутниковой разведки. И - самое главное - детали и параметры этих моделей авторами не приведены. Т.е. мы не можем сказать, учли авторы угол или нет.

Это вы про какую таблицу? Я говорил о таблице Старого про периодичность обзора Топазами и Лакроссами.

А, я наверное просто не понял... Я - про другую таблицу..
Извиняюсь...

[fagot]

А вы про какую?

[Дима Краснов]

О чем спор?  Еще на заре РВСН придумали как маскировать подвижные ракеты. Так  и сейчас, "тополь" в каком нибудь колхозном гараже, или коровнике будет невиден для спутников, хоть оптической разведки ,хоть радиолокации,  сквозь крышу спутники не видят. Главное чтобы по габаритам вошел.

[Виктор Зотов]

Тут, в той теме и параллельной про ПГРК, схлестнулись две точки зрения. Одни говорят: ШПУ с постоянным базированием-дешевле и надёжнее. Другие:ПГРК мене уязвим для внезапного удара.
Мне кто нибудь из первых может популярно объяснить в чём же ШПУ, при внезапном нападении предпочтительнее (мы то не собираемся нападать, потому они и не стали развёртывать свои мобильные грунтовые) . У них что выживаемость лучше, а может забрасывамая масса имеет приоритет.
ПГРК, на мой взгляд для ответного удара предпочтительнее, т.к. имеют лучшую выживаемость..
Только не надо про слежение и т.д. Отследить в реальном времени сейчас невозможно, да и не нужно. Оно ничего по сути не даёт для нападающей стороны.
Думаю, что уже давным давно были проведены различные варианты ситуационного моделирования, показавшие преимущества ПГРК в части выживамости. Иначе их бы не запустили в производство, тем более, как тут пишут некоторые, они дороже. 
Потому и нужна комбинация ПГРК+ШПУ. И у тех и у других свои преимущества.

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
Тут, в той теме и параллельной про ПГРК, схлестнулись две точки зрения. Одни говорят: ШПУ с постоянным базированием-дешевле и надёжнее. Другие:ПГРК мене уязвим для внезапного удара.

Темы ПГРК, БЖРК, новая тяжелая МБР(Сармат) постоянно пересекаются, повторяются неоднократно, меняются пристрастия оппонентов, причем у оппонентов годами присутствующими в данных темах.Например, в теме про новый БЖРК в 2009 г. большинство сходилось в том, что БЖРК нужны, как впрочем и ПГРК, и обсуждение касалось в основном, что разместить в вагонах - Ярс, Булаву или типа РТ-23УТТХ(или Барка).
С точки зрения практической, вопрос МО решен - к 2021 г. будем иметь до пяти БЖРК по 6 Ярсов в каждом.
В части ПГРК к тому что есть сейчас, я думаю, добавиться примерно 12 ПГРК Рубеж по 4 ББ индивидуального наведения, чтобы обеспечить поражение целей на дальности до 6-7 тыс. км по настильным траекториям с минимальным подлетным временем.
 За годы обсуждения тем у части оппонентов изменилась точка зрения в части скрытности подвижных комплексов наземного базирования, стали считать, что их легко обнаружить спутниками РТР и поразить или ББ МБР, или КРМБ даже обычного не ядерного снаряжения. А поэтому дешевле использовать имеющиеся шахты, тяжелые МБР, и ставку сделать на встречный удар.Оппоненты тогда спрашивают, зачем в шахты( а на площадку?). Ну, что бы из рогатки не подшибли. 
По моему мнению, с точки зрения скрытности, ее можно обеспечить и у ПГРК, и у БЖРК - вопрос в стоимости ее обеспечения и эксплуатации комплексов. 
Опять же с практической точки зрения, будет использование и шахтного базирования. Я предполагаю, что если все пройдет без особых сбоев, то 2021 г. можно ожидать нахождение в шахтах 30 УР-100Н УТТХ(SS-19) из того запаса, что закупили в свое время со складов Украины по 6 ББ на каждой, и где то 11 Сарматов по 4 ББ индивидуального наведения с ЯЗ повышенной мощности.
Остальной состав СЯС примерно:
- стратеги 60*1= 60 ББ; - Тополь-М ш - 60*1=60 ББ; - Тополь-М м - 18*1=18 ББ; - Ярс  РС-24 м -45*6=270 ББ;

- Ярс  РС-24 ш -4*4=16 ББ; - Рубеж м - 12*4 ББ; -пр.667БДРМ (Delta IV) - 3 шт.- 16*6 =288 ББ; -пр. 955 (Борей) - 
4 шт.- 16*6 =384 ББ; - БЖРК - 5шт.-6*6=180 ББ; итого в сумме 1548 ББ (2 ББ мной не пристроено).Итого за шесть лет нужно изготовить 90 МБР с РДТТ , по 15 шт. в год, и 11 шт. Сарматов - вполне посильная задача. Если изготовят больше носителей  , то будут уменьшать количество ББ на носителе, устойчивость СЯС будет увеличиваться. Оценки разумеется приблизительные. А если говорить о будущем, то главное разобраться -  стоит ли копировать структуру СЯС США - и размещать 2/3 СЯС на АПЛ, а уж дальше разбираться с деталями.

[aaaa]

Если рассматривать ситуацию, когда Россия наносит ядерный удар первой, то мобильные ПУ очень даже в тему. Перед началом войны рассредотачивается всё, что ездит, плавает и летает, а шахтные МБР наносят удар по штатовской инфраструктуре, не трогая города. Когда США лишатся своего преимущества в высокотехнологичных вооружениях и океанском транспорте, можно будет начать переговоры, имея нм руках козырь в виде уцелевших мобильных носителей, угрожающих почти нетронутым городам.

[Дима Краснов]

aaaa пишет:
Если рассматривать ситуацию, когда Россия наносит ядерный удар первой, то мобильные ПУ очень даже в тему. Перед началом войны рассредотачивается всё, что ездит, плавает и летает, а шахтные МБР наносят удар по штатовской инфраструктуре, не трогая города. Когда США лишатся своего преимущества в высокотехнологичных вооружениях и океанском транспорте, можно будет начать переговоры, имея нм руках козырь в виде уцелевших мобильных носителей, угрожающих почти нетронутым городам.

А подлодки с тризубцами сумеете накрыть?

[Iva]

Дима Краснов пишет:
А подлодки с тризубцами сумеете накрыть?

Они сами утонут, ещё до того!

[Дима Краснов]

Iva пишет:

Дима Краснов пишет:
А подлодки с тризубцами сумеете накрыть?

Они сами утонут, ещё до того!  

Ну если так, то годная стратегия 

[aaaa]

Дима Краснов пишет:

Iva   пишет:

Дима Краснов пишет:
А подлодки с тризубцами сумеете накрыть?

Они сами утонут, ещё до того!  

Ну если так, то годная стратегия  

Первый удар по любому выгоднее, чем ответный. Безотносительно к подводным лодкам.

[Сергей]

aaaa пишет:
Первый удар по любому выгоднее, чем ответный. Безотносительно к подводным лодкам.

Хотелось бы знать, как считает аааа , что удерживает США от первого удара по России, он же по любому выгоднее?

[Дима Краснов]

Первый удар по любому выгоднее, чем ответный. Безотносительно к подводным лодкам.

А какая разница? Ну уничтожим штаты 3 раза вместо 10. По мне так 1 раза вполне достаточно.

[Дима Краснов]

Сергей пишет:

aaaa пишет:
Первый удар по любому выгоднее, чем ответный. Безотносительно к подводным лодкам.

Хотелось бы знать, как считает аааа , что удерживает США от первого удара по России, он же по любому выгоднее?

Я хоть не аааа, но предположу - угроза нанесения нашими сяс гарантированного неприемлемого ущерба.