Кислород vs высококипящие компоненты на боевых ракетах

[Даниил Суховеев]

Старый пишет:

На этот момент долгохранимые компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом. 

И те и другие компоненты всё равно приходилось хранить в шахтах и заправлять перед пуском.

Опять полное незнание вопроса. Долгохранимые  компоненты- новое слово в ракетной технике. Высококипящие компоненты отнюдь не все обеспечивают возможность длительного хранения заправленной ракеты. В приведенном примере все ракеты (Р-12, Р-14 и Р-16) заправлялись окислителем АК - азотной кислотой, агрессивной и не позволяющей хранить заправленную ракету мало-мальски приличный срок. И только после замены АК на АТ стало возможно обеспечить длительное хранение ракет в заправленном состоянии.
Долгохранимые  компоненты - это практически любые КРТ. Их-то можно хранить сколь угодно долго, в отличие от заправленной ими ракеты.

[Старый]

Даниил Суховеев пишет: 
Опять полное незнание вопроса. Долгохранимые компоненты - новое слово в ракетной технике. Высококипящие компоненты отнюдь...

Бедняга... Осталось только докапываьться до слов. До неуставных фрмулировок... В этом весь ракетчик! 

По существу возразить что есть? Вот и ладушки. 

[Старый]

Даниил Суховеев пишет:
В приведенном примере все ракеты (Р-12, Р-14 и Р-16) заправлялись окислителем АК - азотной кислотой, агрессивной и не позволяющей хранить заправленную ракету мало-мальски приличный срок.

На этот период высококипящие компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом. 
 
По существу возразить что-нибудь есть?

[Salo]

На тот момент Р-16У могла находиться в шахте и иметь готовность 20 мин в течении месяца после заправки.
Р-7А могла стоять на открытой позиции незаправленной, а после заправки не более 8-ми часов. Никакой Р-9 на вооружении не было вплоть до 1965 года.

[Старый]

Salo пишет:
На тот момент Р-16У могла находиться в шахте и иметь готовность 20 мин в течении месяца после заправки.
Р-7А могла стоять на открытой позиции незаправленной, а после заправки не более 8-ми часов. Никакой Р-9 на вооружении не было вплоть до 1965 года.

Ну, и? Где решающие преимущества одного вида топлива? В том что Р-16 успели создать раньше?

[Даниил Суховеев]

Старый пишет:

На этот период высококипящие компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом. 

Не высококипящие компоненты, а их конкретный представитель - азотная кислота, она же меланж. Хотя использовать АТ В.П. Глушко предложил еще в 1930 г. Почему не использовали - не попадалось нигде.

[Salo]

Старый пишет:

Даниил Суховеев пишет:
В приведенном примере все ракеты (Р-12, Р-14 и Р-16) заправлялись окислителем АК - азотной кислотой, агрессивной и не позволяющей хранить заправленную ракету мало-мальски приличный срок.

На этот период высококипящие компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом.
 
 По существу возразить что-нибудь есть?

После появления Р-11, а затем Р-17 все ОТР на кислороде сняли с вооружения. Р-17 на ТМ-185 с АК-27И стояли на вооружении в России до начала 21 века, а её клоны стоят на вооружении зарубежных армий и сейчас.
X-22 летают на ТГ-02 с АК-27И с конца шестидесятых годов по настоящее время.
Назови пример боевой ракеты на кислороде с начала 70-х годов?

[Старый]

Salo пишет: 
После появления Р-11, а затем Р-17 все ОТР на кислороде сняли с вооружения. Р-17 на ТМ-185 с АК-27И стояли на вооружении в России до начала 21 века, а её клоны стоят на вооружении зарубежных армий и сейчас.
X-22 летают на ТГ-02 с АК-27И с конца шестидесятых годов по настоящее время.

Эти ракеты перевозились в заправленом виде. МБР же и БРСД, особенно шахтного базирования, строились на других принципах. 

Назови пример боевой ракеты на кислороде с начала 70-х годов?

Создание и начало развёртывания в 60-хх гг ракет УР-100 и Р-36 в шахтах типа ОС поставило на кислроде крест. 

[Даниил Суховеев]

Рискну предположить, что это связано с температурой кристаллизациия (-41,2 градуса для АК и -11,2 для АТ). Что объясняет, почему АТ не применялся при хранении в подвижных агрегатах, как его конкурент АК. Да и с хранением заправленной ракеты на наземной ПУ проблемы возникают. Но это - сугубо мое личное мнение.

[Старый]

Даниил Суховеев пишет:

Старый пишет:

На этот период высококипящие компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом.

Не высококипящие компоненты, а их конкретный представитель - азотная кислота, она же меланж. 

Так обеспечивали или не обеспечивали?

[Salo]

Старый пишет:
На этот период высококипящие компоненты не обеспечивали решающего преимущества над кислородом.

Решающим  преимуществом азотной кислоты было длительное её хранение (запасы меланжа уничтожают по сию пору) и длительное (до месяца) стояние заправленной ракеты без подпитки.
Кислород требовал постоянного подвоза в хранилище и подпитки ракеты в заправленном состоянии. Проблему решили к середине 60-х годов переохлаждением, но к тому времени уже начали использовать НДМГ/АТ и ампулизированные ракеты. Поезд ушёл.

[Старый]

Salo пишет: 
Кислород требовал постоянного подвоза в хранилище и подпитки ракеты в заправленном состоянии.

Это конечно недостаток, но не решающий. Его компенсировали другие недостатки долгохранимых компонентов. 

 Проблему решили к середине 60-х годов переохлаждением, но к тому времени уже начали использовать НДМГ/АТ и ампулизированные ракеты. Поезд ушёл.

Не. Переохлаждение не решало никаких проблем.

[dmitryskey]

Даниил Суховеев пишет:
Рискну предположить, что это связано с температурой кристаллизациия (-41,2 градуса для АК и -11,2 для АТ). Что объясняет, почему АТ не применялся при хранении в подвижных агрегатах, как его конкурент АК. Да и с хранением заправленной ракеты на наземной ПУ проблемы возникают. Но это - сугубо мое личное мнение.

Да - Кларк именно так и описывает ситуацию (в контексте американских ракет, ИКДАК III-A - это примерно наш АК-27П):

Ситуация на сегодняшний день, таким образом, сложилась следующая: для тактических ракет, где температура замерзания топливных компонент имеет важное значение, ИКДАК типа III-A является окислителем. В качестве примера можно взять ракету Лэнс тягой в 21 тонну, чьим топливом служит НДМГ, а также Bullpop, сжигающую смесь НДМГ, DETA и ацетонитрила. В космическом пространстве замечательный своей надежностью двигатель Аджены, произведенный Белл и имеющий тягу чуть более 7 тонн, также использует ИКДАК вместе с НДМГ.

Для стратегических ракет, запускаемых из укреплённых - и подогреваемых - позиций, N 2 O 4 с его слегка более высокой эффективностью используется в качестве окислителя. Титан II является, конечно же, самой большой из МБР США, и его первая ступень приводится в движение двумя двигателя тягой в 97 тонн при помощи N 2 O 4 и 50-50 смесью гидразина-НДМГ.

[fagot]

Температура кипения +21 градус тоже не подарок.

[Старый]

Что касается мобильных тактических и оперативно-тактических ракет то там очень скоро твёрдое топливо нанесло смертельный удар высококипящему жидкому.

[Старый]

dmitryskey пишет:
В качестве примера можно взять ракету Лэнс тягой в 21 тонну, чьим топливом служит НДМГ, а также Bullpop, сжигающую смесь НДМГ, DETA и ацетонитрила. В космическом пространстве замечательный своей надежностью двигатель Аджены,произведенный Белл и имеющий тягу чуть более 7 тонн, также использует ИКДАК вместе с НДМГ.

Ланс, Булпап, Аджена... Это в каком веке то было?

[dmitryskey]

Старый пишет:

dmitryskey пишет:
В качестве примера можно взять ракету Лэнс тягой в 21 тонну, чьим топливом служит НДМГ, а также Bullpop, сжигающую смесь НДМГ, DETA и ацетонитрила. В космическом пространстве замечательный своей надежностью двигатель Аджены,произведенный Белл и имеющий тягу чуть более 7 тонн, также использует ИКДАК вместе с НДМГ.

Ланс, Булпап, Аджена... Это в каком веке то было?    

Полвека назад :-). Но, с другой стороны, Р-17 из той же оперы - но ведь это ни что иное, как основа космических успехов С. Кореи и Ирана (что бы там про это не говорили и даже посмеивались :-) )

[dmitryskey]

fagot пишет:
Температура кипения +21 градус тоже не подарок.

Да - но это при атмосферном давлении. Сравнительно небольшой наддув (1-1,5 атм), насколько я понимаю, проблему решает:

Транспортируется тетраоксид азота под избыточным давлением 0,1...0,15 МПа. 

[Leonar]

и это вы все от моего дурацкого вопроса про АТ вместо кислорода?
надо было тему создать  :oops:  (хотя созданные мной темы популярностью не пользуются)

[Даниил Суховеев]

Старый пишет: 

Где решающие преимущества одного вида топлива?

Упс, снова переклинило ламера. Случай клинический, лечению не поддается. 
Начинаем от печки. И все время помним, что сначала уясняется цель, а потом ищется способ ее достигнуть. Только тогда становится понятным, что нет идеального ни топлива, ни окислителя. А есть лишь целесообразность применения либо одного компонента, либо другого. (Идеалом было бы монотопливо, оно же однокомпонентное топливо). Одна и та же характеристика компонента может быть его плюсом по сравнению с другими, а может и минусом.
Рассматриваем это на примере. Первые БРК все без исключения были грунтовыми - и стационарного базирования, и мобильного (ПГРК и БЖРК в современных терминах). Поэтому, с учетом геоклиматических условий ППД, было сформулировано требование возможности заправки при температуре воздуха от -50 до +50 градусов. Этому требованию отвечает любое топливо и два окислителя - кислород и азотная кислота. АТ (с его диапазоном -11,2 температура кристаллизации и +21,5 температура кипения при н.у.) не соответствовал этим требованиям. Во все остальном АТ превосходил АК - УИ и усредненная плотность (УП) выше, коррозионная активность ниже, вот с рабочим температурным диапазоном только подкачал. Для выбора остались кислород и АК. По УИ и УП выигрывает пара кислород+водород, но она проигрывает в размерах баков, необходимости термостатирования баков и необходимости отвода паров испаряющихся кислорода и водорода. Пара кислород+керосин хороша: энергетические характеристики отличные, но проблемы с хранением самого жидкого кислорода и особенно заправленной ракеты. Поэтому для создания РКН эта пара КРТ отлично подошла, а для БРК - увы. И это было ясно изначально, прекрасно понимали это все, включая Королева с Неделиным. Именно поэтому одновременно велись разработки двигателей для ракет на высококипящих КРТ. Почему АК "победил" АТ читай выше.

Старый пишет: 

 В том что Р-16 успели создать раньше?

Все с точностью до наоборот. Р-16 была создана раньше, потому что создавалась на более технологичных КРТ