Управляемый термоядерный синтез

[Дмитрий Инфан]

vlad7308 пишет:
главная причина отсутствия нормального прогресса в последние 30 лет в этой области - это ядерная паранойя. После-чернобыльская и проч.

Если бы!
Главная причина в том, что физика в тупике и не может найти ответ на вопрос, почему плазма неустойчива.

[vlad7308]

Дмитрий Инфан пишет:

vlad7308 пишет:
главная причина отсутствия нормального прогресса в последние 30 лет в этой области - это ядерная паранойя. После-чернобыльская и проч.

Если бы!
Главная причина в том, что физика в тупике и не может найти ответ на вопрос, почему плазма неустойчива.

читайте внимательно - я говорил про АЭС

[Chilik]

Дмитрий Инфан пишет:

Главная причина в том, что физика в тупике и не может найти ответ на вопрос, почему плазма неустойчива.

Что Вы называете словом "неустойчива"?
Просто интересно.
По физике ответ известен с 50-х годов, потому что плазма - диамагнетик.
По технике в системах с магнитным удержанием всё обычно работает так, как положено (если не выделываться, не рисковать и сознательно не лезть в режимы, в которых есть большой риск потери устойчивости). Но таки лезут, поскольку проверка предсказаний теории и поиск реальных границ безопасной работы и является одной из целей экспериментов.
Скажем, на небольшом японском токамаке TRIAM плазму включают с утра, а выключают, уходя на обед. После обеда - второй эксперимент до вечера. Из того, о чём читал, они работали с разрядом длительностью до 5 часов. Это - "устойчива" или "неустойчива"?

[Дмитрий Инфан]

По-моему, в запрещённые режимы лезут не от хорошей жизни, а потому, что иначе реакция не идёт, и энергия не выделяется.
Поэтому если перед токомаком стоит задача просто удерживать плазму - то да, она устойчива. Но тогда он будет только потреблять энергию, а отнюдь не выделять её.

[pkl]

Alex_II пишет:
Правда до дейтериевой плазмы дойдут году к восемнадцатому...

Быстро только кошки родятся.

К слову, с реакторами на быстрых нейтронах тоже десятки лет возились и не все ещё вопросы решены до конца.

[Alex_II]

pkl пишет:
Быстро только кошки родятся.

Да и шут с ним. Пусть будет "медленно и методично"...

pkl пишет:
К слову, с реакторами на быстрых нейтронах тоже десятки лет возились и не все ещё вопросы решены до конца.

Да там еще возиться и возиться - и возятся, как наши, так и французы с китайцами и все прочие... Как-то решены вопросы с реакторами БН, и то что там еще с БН-1200 получится, хрен его знает, да и БН-800 только что запустили... А ведь есть еще БРЕСТ, СВБР и вагон других...

[Павел73]

pkl пишет:
В приведённой мною ссылке нет никаких сведений о том, сколько энергии какими источниками вырабатывается в Германии. И у меня нет таких сведений. Поэтому жду от Вас подтверждения Ваших слов насчёт:

треть энергетики Германии - солнечная.

 
Причём меня интересует не столько установленная мощность, сколько фактическая выработка за позапрошлый год. Или прошлый, если уже есть.

Да, я признаю свою ошибку: треть - это солнечная и ветровая в совокупности, свыше 70 ГВт установленной мощности. А по фактической выработке - намного меньше: даже вместе с гидроэнергетикой чуть больше четверти (это отсюда: http://www.dw.com/ru/%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%84%D1%80%D0%B3-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B8-%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C-%D1%81-%D0%B0%D1%8D%D1%81/a-18634500 .). Да, конечно, эта доля намного меньше, чем предполагал, но.... растёт!

А термоядерная?  

Гм... это откуда такие сведения, что стало не получаться? А то по моим сведениям кое-что у них уже получается. Например, отношение затраченной к полученной энергии уже больше единицы.

А стоимости? Говорят - солнечная сильно дорогая...

Это Вы солнечную энергетику называете простым и надёжным способом? [IMG]

Да! Вот тут можно сказать уверенно. Ядерная намного сложнее, не говоря уж о термоядерной.

[Alex_II]

Павел73 пишет:
Да! Вот тут можно сказать уверенно. Ядерная намного сложнее, не говоря уж о термоядерной.

Это если забыть о производстве солнечных батарей. Особенно - продвинутых моделей, арсенид-галлиевых да с концентраторами... Да еще и аккумуляторы нужны - ночью солнце не светит...

[pkl]

Alex_II пишет:
Да там еще возиться и возиться - и возятся, как наши, так и французы с китайцами и все прочие... Как-то решены вопросы с реакторами БН, и то что там еще с БН-1200 получится, хрен его знает, да и БН-800 только что запустили... А ведь есть еще БРЕСТ, СВБР и вагон других...

Ну вот мы и выяснили, что медленный прогресс в области УТС является типичным для всех без исключения крупных ядерных энергетических проектов!

[pkl]

Павел73 пишет:  Да, конечно, эта доля намного меньше, чем предполагал, но.... растёт!

Да я и не спорю, что растёт. Солнечную и ветряную энергетику ждёт то же, что и гидро- - рост, а потом стабилизация на каком-то уровне, когда СЭС и ВЭС будут построены везде, где их возможно и целесообразно построить. Поговаривают, в Германии уже это произошло.

А термоядерная?   

А термоядерная /так и на быстрых нейтронах/ ещё слишком молода, чтобы можно было судить. Это примерно как паровая машина в XVIII в.

Гм... это откуда такие сведения, что стало не получаться? А то по моим сведениям кое-что у них уже получается. Например, отношение затраченной к полученной энергии уже больше единицы.

А стоимости? Говорят - солнечная сильно дорогая...

А кто-то начал продавать термоядерную энергию?

Эксперты говорят, что будет примерно как атомная.

Это Вы солнечную энергетику называете простым и надёжным способом? [IMG]

Да! Вот тут можно сказать уверенно. Ядерная намного сложнее, не говоря уж о термоядерной.

Нуу... если у Вас чёрное - это белое, то я ничего поделать не могу!

[Alex_II]

pkl пишет:
Это примерно как паровая машина в XVIII в.  

В конце семнадцатого. В восемнадцатом уже весьма продвинутые ПМ были, типа уаттовской...

[pkl]

Ну да, XVII. Ньюкомен когда свою машину сделал?

[Alex_II]

pkl пишет:
Ну да, XVII. Ньюкомен когда свою машину сделал?

Ньюкомен - это уже 1705й. Но до него были Папен и Севери...

[Chilik]

pkl пишет:
А кто-то начал продавать термоядерную энергию?    
Эксперты говорят, что будет примерно как атомная.

По тем цифрам, которые я видел, будет дороже в 1.5-2 раза.
Но дешевле газотурбинных станций и примерно на уровне с ветряками. Дешевле солнечной (полного цикла).

[fagot]

pkl пишет:
Да я и не спорю, что растёт. Солнечную и ветряную энергетику ждёт то же, что и гидро- - рост, а потом стабилизация на каком-то уровне, когда СЭС и ВЭС будут построены везде, где их возможно и целесообразно построить. Поговаривают, в Германии уже это произошло.

Поговаривают, что к 20-му году доля возобновляемых в производстве электроэнергии должна вырасти до 35 %, а к 50-му до 80 % и 60 % в общем энергобалансе.

[vlad7308]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Ну да, XVII. Ньюкомен когда свою машину сделал?

Ньюкомен - это уже 1705й. Но до него были Папен и Севери...

Папен реальную машину так и не сделал. Только изобрел.
Машина Севери была не совсем ПМ - в ней не было поршня.
Так что можно считать, что первую реально работающую ПМ (работающую правда по паро-атмосферному циклу) сделал таки Ньюкмен в 1712 году.
А то можно еще и Герона Александрийского вспомнить

[pkl]

fagot пишет:
Поговаривают, что к 20-му году доля возобновляемых в производстве электроэнергии должна вырасти до 35 %, а к 50-му до 80 % и 60 % в общем энергобалансе.

Как думаете, это реально?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

fagot пишет:
Поговаривают, что к 20-му году доля возобновляемых в производстве электроэнергии должна вырасти до 35 %, а к 50-му до 80 % и 60 % в общем энергобалансе.

Как думаете, это реально?

Все пересядут с авто на лошадей.

[pkl]

Ну, если только так... :oops:

[fagot]

pkl пишет:
Как думаете, это реально?

К 20-му вполне, дальше срок, конечно, великоват для точных прогнозов. Однако вы, говоря о выходе на "полку", похоже, не учитываете разность потенциалов гидроэнергетики и ветряков с СБ.