Управляемый термоядерный синтез

[pkl]

Сергей пишет:
 Кроме того, вредное излучение-визуально свечение фиксируется практически во многих опытах, тот же Росси...

тот же Росси рак кожи мог заработать от ультрафиолета - он же итальянец! А если визуально фиксируется свечение от ядерных реакций, тот, кто его зафиксировал, не проживёт и месяца. Вот посмотрите:



 

А ведь там совсем "немного" энергии выделялось.

[opinion]

Сергей пишет:
Да прочитайте работу Корниловой по части биотрансмутаций в том же Регнуме, результаты работы проверены в институте Росатома (Кащеев), статья так же есть в Регнуме.
Что касается какие реакции и как происходят - есть версии. Одна из версий изложена Высоцким в той же статье по биотрансмутации, а так же в последней статье Корниловой и Ко, скачать вроде можно в Регнуме - предлагают ссылку.

По экспериментальным работам - даже если брать только эксперименты с генераторами типа как у Росси, то да же из десятка генератор , сделанных на коленке, у одного из генераторов было отмечено рентгеновское излучение. Кроме того, вредное излучение-визуально свечение фиксируется практически во многих опытах, тот же Росси заработал рак кожи, после лечения ходит в парике и шибко стал загорелый. Из последних опытов Климова, другого типа установка - цель разобраться- зафиксировано излучение , похожее на медленные нейтроны, причем с временным лагом порядка 30 сек. Будет дальше разбираться.

Ладно бы, ссылку дали, может быть и прочитал бы. Рыться в помойке - увольте. Какой-то Кащеев из неизвестного институте Росатома. Даже не буду пытаться найти.


Про Росси и компанию отменный бред. Либо у вас в разных установках протекают разные реакции, либо вы регистрируете визуальное свечение, похожее на медленные нейтроны.

[Кубик]

pkl пишет: А если визуально фиксируется свечение от ядерных реакций, тот, кто его зафиксировал, не проживёт и месяца.

Не пужайте - черенковское в водяном реакторе демонстрируют, а видимое от ядерных реакций - угробит и быстрее.

[Сергей]

Кубик пишет:

Сергей пишет: И это была не единственная проверка. Может это вам протереть глаза? И не будучи
специалистом, и не желая разобраться, перестанете обвинять Корнилову и Ко в
мошенничестве, профессионального физика-экспериментатора, работающего по теме
уже лет 25 в паре с физиком-теоретиком Высоцким, да и с другими специалистами
при необходимости?!

Таак...И где результаты проверки и рекомендации эксперотв по использованию этих достижений?

Результаты проверки изложены в статье Кащеева в том же Регнуме, писал об этом, но вы по прежнему не читаете, однако критику продолжаете наводить, не зная предмета. Были встречи Корниловой с руководством Росатома по части применения метода для нейтрализации радиоактивных отходов, решений пока не принято.

Кубик пишет:
Страшный секрет для всех и в тоже время настойчивое предложение перестроить всю энергетику страны.

Вы чего то путаете, Корнилова не предлагала энергетических реакторов, результаты работы отражены в публикациях, и касаются использования биотрансмутации для нейтрализации радиоактивных отходов - читать по теме по прежнему не будете? Даже Росси при всех своих достижениях не призывал к перестройке энергетике, а говорил о постепенной перестройке.

Кубик пишет:
посидят в норке под МО. Ну где открыто выставленные работающие образцы? Это на Западе есть у некоторых лишние деньги, им можно впаривать, а тут бросаются деньгами только проворачивая аферы за чужой счёт - поскольку масштаб страны, так из её бюджета.Насчёт мошенничества: "Если что-то выглядит, как утка.." А если кто-то ведёт себя, как мошенник?

По части МО - для вас что, новость работы работы институтов, университетов в интересах МО? И это во всех развитых странах. Предлагаете секретами поделиться с публикой? У вас нет никаких доказательств, однако швыряетесь словами - аферы, мошенничество... А как по части УТС - сколько денег вбухали и где результат? И светлое будущее обещают к 2050 г. Что то не вижу критики по этой части - сказки вполне устраивают, поскольку преподносятся от лица РАН и ее институтов?

[Сергей]

Chilik пишет:
Что касается статьи, то доступен только абстракт, по которому ничего не поймёшь о методологии (а в данном конкретном вопросе это - главное, там даже при полностью добросовестных исполнителях минимальная рукожопость и недопонимание физики могут к неверным интерпретациям привести). К тому же неоднократно встречал ситуации, когда даже квалифицированные физики, впервые начинающие работать с быстропротекающими процессами и мощными импульсными установками, получали бред. Просто потому, что в их головах не заложено правильных понятий о том, что и как нужно делать в таких условиях.

Статью, если интересуетесь, можно скачать по ссылке в Регнуме - там в заметке местного автора по поводу статьи Корниловой и Ко написано - скачать можно здесь.

[Сергей]

opinion пишет:
Ладно бы, ссылку дали, может быть и прочитал бы. Рыться в помойке - увольте. Какой-то Кащеев из неизвестного институте Росатома. Даже не буду пытаться найти.


Про Росси и компанию отменный бред. Либо у вас в разных установках протекают разные реакции, либо вы регистрируете визуальное свечение, похожее на медленные нейтроны.

Ссылки раньше давал, но никто из оппонентов их все равно не читал, желающие разобраться ушли из темы (не хотели тратить время на срач ), и не я открывал первую, нонче закрытую тему. Я не кому не навязываю читать что то по LENR, только не надо, не зная предмета, поливать дерьмом тех, кто этим занимается.
По части генератора Росси и его реплик - насчет рентгеновского излучения - из статьи Пархомова данные, маленькие лабораторные генераторы разных авторов - схемно одинаковые, отличаются конструкционными материалами, в основном материалом нагревательной спирали.
По части свечения - наблюдалось у многих авторов - соответственно разные версии. В недавних опытах Климова - регистрировал излучение типа медленных нейтронов, собирается дальше разбираться.
По части вредности - многие исследователи померли досрочно, в т.ч. специалисты продолжавшие работы Филимоненко, Вачаев умер в 60 лет, долго болел и т.п. Росси не скрывал, что у него было онкозаболевание.

[pkl]

Кубик пишет:

pkl пишет: А если визуально фиксируется свечение от ядерных реакций, тот, кто его зафиксировал, не проживёт и месяца.

Не пужайте - черенковское в водяном реакторе демонстрируют, а видимое от ядерных реакций - угробит и быстрее.

В водяном реакторе активную зону от наблюдателя отделяют метры воды.

[pkl]

Сергей пишет:
Результаты проверки изложены в статье Кащеева в том же Регнуме

Офигеть источник! А в Вестнике РАН или Нейчур он почему не публиковался? Открытие то на Нобелевку тянет!

Вы чего то путаете, Корнилова не предлагала энергетических реакторов

Тогда зачем это здесь?

Даже Росси при всех своих достижениях не призывал к перестройке энергетике, а говорил о постепенной перестройке.

А это разве не одно и то же?

[pkl]

Сергей пишет: 
В недавних опытах Климова - регистрировал излучение типа медленных нейтронов, собирается дальше разбираться.

Значит, это не термояд. Там у нейтронов энергия такая, что серьёзной проблемой становится подбор материалов первой стенки.

По части вредности - многие исследователи померли досрочно, в т.ч. специалисты продолжавшие работы Филимоненко, Вачаев умер в 60 лет, долго болел и т.п. Росси не скрывал, что у него было онкозаболевание.

Получается, люди, которые ставят эксперименты, не понимают даже азов техники безопасности. Что, так трудно поставить датчики? Опустить установку в бассейн с водой? От всего этого отдаёт кустарщиной и дилетантством.

[Сергей]

Chilik пишет:
Как-то раз на работе делали новый сцинтилляционный детектор, и на тестах увидели неожиданную линию калия-40.

Может вам понравится - я про статью Корниловой и Ко в номере 5 ж-ла "Инженерная физика", где скачать:
«Проблема и реализация устойчивой генерации альфа-частиц дейтерированным титаном, находящимся в поле тепловой волны».
И там ниже названия статьи : 

Текст статьи можно скачать здесь.
 
Раньше в таком сочетании не попадалось - и эксперименты , и теоретическая подоплека. Хотя по частям были и другие работы , и других авторов.

[pkl]

Ага, таки ХУЯС. Ещё раз вопрос: где нейтроны?

[Сергей]

pkl пишет:
Ага, таки ХУЯС. Ещё раз вопрос: где нейтроны?

А прочитать статью слабо?

[pkl]

Я прочитал. Ту, что на Регнуме. Потому и спрашиваю.

[Сергей]

pkl пишет:
Я прочитал. Ту, что на Регнуме. Потому и спрашиваю.

Я про статью Корниловой и Ко по ссылке.

ПРОБЛЕМА И РЕАЛИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОЙ ГЕНЕРАЦИИ АЛЬФА-ЧАСТИЦ
ДЕЙТЕРИРОВАННЫМ ТИТАНОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ПОЛЕ ТЕПЛОВОЙ ВОЛНЫ

[Старый]

Сергей пишет:
Ссылки раньше давал, но никто из оппонентов их все равно не читал,

Да, да, каждый раз ты заканчивал "ищите сами".

[Старый]

Сергей пишет:
По части МО - для вас что, новость работы работы институтов, университетов в интересах МО? И это во всех развитых странах. Предлагаете секретами поделиться с публикой?

Для меня новость что для МО производятся какието работы противоречащие законам физики.
Для тебя не новость? Тогда расскажи.

[Старый]

Сергей пишет:
Вы чего то путаете, Корнилова не предлагала энергетических реакторов, результаты работы отражены в публикациях, и касаются использования биотрансмутации для нейтрализации радиоактивных отходов -

Гениально! Использование несуществующего явления для нейтрализации отходов! Кто меня спрашивал что такое лохотрон?
 Ещё раз внятно объясни, дебил, с чего ты решил что "биотрансмутация" вообще существует?

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
По существу возражение одно и тоже - это не холодный ядерный синтез. Но ни Вачаев , ни Росси и не называли это холодным ядерным синтезом.

Ты в состоянии внятно сформулировать о чём ты вобще мелешь? Или уже на первом ходе начинаешь с "я имел в виду совсем другое и называл это совсем по другому"?  :evil:  
О чём с тобой, клоун,говорить если ты даже не в состоянии сформулировать о чём ты вобще мелешь?  :evil:  

Прежде чем лопотать на эту тему, прочитай хотя бы материал по теме по статьям в Регнуме ВНИМАТЕЛЬНО, а то не читал, но считаю!!! Желаешь срач устроить - не поддержу, форум шибко тормозной.

Ты дебил? Я разговариваю не с неизвестными авторами а С ТОБОЙ. Я ТЕБЯ спрашиваю можешь ли ТЫ сформулировать что ТЫ мелешь. Прямой вопрос к ТЕБЕ о ЧЁМ ты мелешь.
 Ты сам не в состоянии объяснить о чём ты вообще мелешь? Так и скажи.

 И если ты взялся на этом форуме молоть какуюто хрень о какойто "биотрансмутации" то именно об этом тема и есть. Тема "Очередной клоун мелет об очередной антинаучной хрени".

 Поэтому не соскакивай с темы - тема: "Ты и твой псевдонаучный бред". Заметь: тебя никто не заставляет читать учебники по ядерной физике. Поэтому и ты не заставляй читать своих лохотронщиков. Здесь диалог с тобой. Ты говоришь, тебе задают вопросы, ты отвечаешь за свои слова.

Если ты не в состоянии ничего сказать и ни на что и ни за что ответить то объявляешь официальный слив.

[Chilik]

Сергей пишет: 
Текст статьи можно скачать здесь. 

Прочитал. Вот это.
Если бы этот текст попал мне на рецензию, то получил бы крайне отрицательную рецензию с вердиктом "ни в коем случае не публиковать".
Поясню. Уже писал в одном из предыдущих постов, что по абстракту непонятна методология. А теперь убедился и в том, что и в статье вообще ничего нет про постановку эксперимента, методы контроля и паспортизации (диагностики) параметров воздействия на объект и т.п. Чтобы не быть голословным, вот 100% текста статьи, имеющего отношение к описанию постановки эксперимента, методикам воздействия, особенностям детектирующей аппаратуры:

В качестве объекта действия тепловой волны были выбраны образцы поликристаллического дейтерированного титана с размерами зерен не более 50 микрон. Эти образцы имели форму цилиндра длиной около 1 см и диаметром около 7 мм. Стимулирующие высокочастотные тепловые волны падали на этот образец в направлении оси цилиндра, т.е. перпендикулярно торцевой поверхности. 

То есть можно просто нафантазировать любую сущность (летающие бледно-зелёные Чебурашки женского пола) и исследовать их воздействие на свойства бетона. А что? Чем отличается от данной работы?

Из возможных глюков, связанных с недостатком опыта при работах с мощными импульсными системами, про которые я тоже ранее поминал, сразу вылезает одно из немногих упоминаний о средствах измерений: у них пьезодатчик регистрировал гиперзвуковые волны. Ага. Щаззз. Это они сначала должны нудно и подробно доказывать общественности, что их пьезодатчик видит именно волну давления, а не банальную электромагнитную наводку. Вот цитата: 

Частота гиперзвуковых колебаний соответствовала десяткам мегагерцц, а их регистрация на большом расстоянии от источника прямо противоречила законам классической акустики (известно, что в воздухе гиперзвуковые волны такой частоты не распространяются).

А теперь поиграем в арифметику.
"Десяткам мегагерц" - пусть будет 30 МГц (или любая другая цифра, но для оценки и эта удобна).
Период колебаний - масштаба 30 нс.
Теперь следите за руками.
Выдвигаю смелую научную гипотезу: руки растут не из плеч, а на полметра ниже. Поэтому, возможно, в каких-то электрических кабелях между пьезодатчиком и регистрирующим устройством (осциллограф, АЦП) нет нормального согласования волновых сопротивлений. 
Voila!
Срабатывает какая-то подсистема, датчик ловит электрическую наводку, она из-за рассогласования импедансов болтается между точками отражения, а люди думают про гиперзвук и вертят дырочку под орден.
Теперь осталось понять, разумной ли длины должен быть такой отрезок кабеля.
Вполне разумной. 
В стандартном коаксиальном кабеле с полиэтиленовой изоляцией сигнал распространяется со скоростью примерно 20 см за наносекунду, раза в 1,5 медленнее, чем свет в вакууме. Поэтому 30 нс - это примерно 6 метров. Но период колебаний - пробег по кабелю туда-обратно, поэтому делим пополам. Получается 3 метра. 
Правдоподобно?
Ах да, скажете, что у них мог быть не коаксиальный кабель, а просто какие-то проводочки. Не согласен. Уж до такой степени опускать такое количество людей с немалыми регалиями как-то даже неловко. Хотя кто его знает...
Вот такие дела. 
После прочтения статьи уверенность в некомпетенции и рукожопости выросла.
А отсутствие описание аппаратуры и методик (весьма странное для работы, "взрывающей мир закостенелой академической науки"  навевает на нехорошие мысли о том, что сами авторы на этот счёт всё прекрасно понимают и об этом им разные люди уже говорили. 
Ну и последний штришок - список литературы для цитирования. Из 14 работ 13 - ссылки на самих себя. И ещё японцы - 1 штука до кучи. В статье упоминается генерация нейтронов при растрескивании дейтерированных твёрдых тел. Этот эффект известен с довоенного времени. Ссылки на первооткрывателей или на обзоры по проблеме нет никаких. Короче, неприлично это.
Основную часть статьи занимают квантовомеханические расчеты и рассуждения. Это не смотрел вообще, потому что моей ежедневной рабочей рутиной не является, а тратить время на тщательное разбирательство просто жалко. В любом случае эти расчёты и рассуждения без наличия собственно эффекта повисают в воздухе, формулы можно любые написать.
Ну вот. Хотел было ещё пройтись по поводу заявления о генерации когерентного рентгеновского излучения, но не буду. Просто потому что это надо бы для честности сначала найти и прочитать все их предыдущие работы, но с вероятностью 99,9% там будет примерно то же по качеству, что и в этой статье.

[opinion]

Сергей пишет:
В недавних опытах Климова - регистрировал излучение типа медленных нейтронов, собирается дальше разбираться.

Вы в качестве доказательства одного бреда приводите другой. Что, в общем-то, типично для подобных тем. Ну откуда возьмутся медленные нейтроны?

Вачаев умер в 60 лет, долго болел

1. Средняя продолжительность жизни. 2. От возраста здоровыми не умирают.

Росси не скрывал, что у него было онкозаболевание.

Росси сначала заявлял, что в его устройствах идут ядерные реакции. Потом, когда оказалось, что на такие штуковины нужна лицензия, отрёкся от этого.

Я не кому не навязываю читать что то по LENR, только не надо, не зная предмета, поливать дерьмом тех, кто этим занимается.

Чтобы понять, что яйцо тухлое, необязательно есть его целиком. Того, что известно, достаточно для выводов.