Ангара-А5В

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Seerndv пишет:

Leonar пишет:
да ну нафиг... возить ее как будут то?
5...5,5м в Руслан не влезет
только 4,1

- при какой длине и как осуществлять термостатирование и постоянное давление + ложемент? 3.9 - как большое щастье и то сомнительно    

Двухметровая вставка в борта фюзеляжа и дело в шляпе:

[Leonar]

Старый пишет:
Двухметровая вставка в борта фюзеляжа и дело в шляпе:

Согласен...я тоже хочу такой самолет...только еще удлиннить на десять метров :-)

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Двухметровая вставка в борта фюзеляжа и дело в шляпе:

Согласен...я тоже хочу такой самолет...только еще удлиннить на десять метров :-)

За ваши деньги - любой каприз!

[Leonar]

И три рд 180 в урм...
Или четыре 0164...

[Sаlyutman]

Дмитрий В. пишет:

Sаlyutman пишет:
 А картинка Большого устаревшая.

Неужели водородную ступень сделают в диаметре 5...5,5 м?  

Нет, диаметр "протоновский".   
А вообще пока рано о чём либо говорить.

[Leonar]

Кстати забыл где выкладывал стоимость перевозки самолетом...если весь
Чтот получилось около десятка миллионов...
А посмотрев на недавновсплывший файлик по перевозке ангары на восточный с ценником в 150миллионов
Думается имеет смысл самолетами возить...

[Leonar]

Дмитрий В.,так грузить выгружать сложнее...нужны спецсредства, спецподъемники
А так выкатил на платформу или на грузовик и все

[Штуцер]

Leonar пишет:
А посмотрев на недавновсплывший файлик по перевозке ангары на восточный с ценником в 150миллионов

Владимиру Ивановичу поклон...

[Leonar]

Штуцер пишет:

Leonar пишет:
А посмотрев на недавновсплывший файлик по перевозке ангары на восточный с ценником в 150миллионов

Владимиру Ивановичу поклон...

Которому? Якунину?

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:

Старый пишет:
Двухметровая вставка в борта фюзеляжа и дело в шляпе:

Согласен...я тоже хочу такой самолет...только еще удлиннить на десять метров :-)

За ваши деньги - любой каприз!

Тоже согласен...
Бочки для нефтеперегонок возить тоже можно...правда их и так можно...

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет: 
За ваши деньги - любой каприз!

Тоже согласен...
Бочки для нефтеперегонок возить тоже можно...правда их и так можно...

Бочка тяжёлая, а грузоподъёмность такого корыта будет пониженная.

[fagot]

anik пишет:
Так планируется и после последних больших изменений. Вы просто не понимаете, что режут ФКП, а не ГОЗ и ФЦП РРК. Вторая ПУ для "Ангары" в Плесецке всегда планировалась под КВТК и ничего не изменилось.

Все-таки нелогично получается. Если дело в дублировании, так Восточный с этим еще лучше справится, а делать отдельную ПУ в Плесецке под водород вместо доработки уже существующей это моветон.

[fagot]

Старый пишет:
Отнюдь. Если бы его заправили полностью то Ангара не дотянула бы его до орбиты. Он и так довыводился рекордное время - вдвое дольше чем при запуске Протоном. Будь он хоть чуть тяжелее и он зарылся бы в атмосферу не успев набрать орбитальную скорость. Так что вынужденно пришлось недозаправить.

Не зарылся бы, просто перераспределение ХС в пользу РБ имеет определенные пределы и с некоторого момента ПН уже начинает падать, а не увеличиваться.

[Штуцер]

Leonar пишет:

Штуцер пишет:

Leonar пишет:
А посмотрев на недавновсплывший файлик по перевозке ангары на восточный с ценником в 150миллионов

Владимиру Ивановичу поклон...

Которому? Якунину?

 Ask! Надо же соблюдать ГОСТ на условия хранения шуб.

[Seerndv]

Leonar пишет:
Дмитрий В. ,так грузить выгружать сложнее...нужны спецсредства, спецподъемники
А так выкатил на платформу или на грузовик и все

- уже продаются для этих целей погрузчики и подъёмники при чём есть модульной наращиваемой конструкции.
Посмотрите как "Белугу" разгружают. Да тот же В-747 грузовой.
И да, ложемент в этом случае может быть достаточно лёгкий.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Отнюдь. Если бы его заправили полностью то Ангара не дотянула бы его до орбиты. Он и так довыводился рекордное время - вдвое дольше чем при запуске Протоном. Будь он хоть чуть тяжелее и он зарылся бы в атмосферу не успев набрать орбитальную скорость. Так что вынужденно пришлось недозаправить.

Не зарылся бы, просто перераспределение ХС в пользу РБ имеет определенные пределы и с некоторого момента ПН уже начинает падать, а не увеличиваться.

Вроде были разговоры что траектория выведения была специально изменена вверх неоптимальным образом чтобы РБ успел достичь орбитальной скорости до того как зароется в атмосферу.

[октоген]

Sаlyutman пишет:
 Форсирование двигателя это нормальный процесс, если его делать с умом. Полно самолётов и ракет летает на форсированных двигателях... и ничего в этом страшного.
 Всё это только слова. Практика может оказаться не столь радужной, как Вы пишите. Я это имею ввиду. Сами себе задайте вопрос почему люди, выбиравшие двигатели для "Ангары" не выбрали ваш двигатель. Тут нет никаких тайных знаний. Логика проста - если не выбрали, значит он не подошёл.
 Так этот вопрос вроде уже решили для Восточного - делать единый стол для всех вариантов "Ангары". Об этом уже писали в СМИ.
 Много лет назад не было нужных двигателей. Вот о чём стоит не забывать. Тогда много чего не было.

1) Самый форсированный пытаются еще форсировать-это не нормально. Рано или поздно ослик сдохнет.

2) У меня есть сомнения что люди выбиравшие движок для ангары думали  об эффективности, им важнее было все замкнуть на себя, оставив лишь союз. Реальность расставила все по своим местам: сосисочное решение ухудшило главный носитель, а мелкие не востребованы.

3) Единый "водородный" стол для всех вариантов будет дороже чем для чисто керосинового трифеникса. Да и авария А-1 на таком столе будет веселым событием. Перечеркивающим водородную инфраструктуру.

4)Много лет назад все было. РД-171 и РД 120  закрывают все мыслимые потребности в тяжелом носителе. На мелочь вполне можно было ставить РД120 с коротким соплом для земли.Производство  РД120  в России развернуть на том же энергомаше проще было, чем делать новый 191.

[Sаlyutman]

октоген пишет:
1) Самый форсированный пытаются еще форсировать-это не нормально. Рано или поздно ослик сдохнет.

Если авторы двигателя гарантируют его работоспособность при дополнительном форсировании, то почему мы должны не доверять им?

октоген пишет:
2) У меня есть сомнения что люди выбиравшие движок для ангары думалиоб эффективности, им важнее было все замкнуть на себя, оставив лишь союз. Реальность расставила все по своим местам: сосисочное решение ухудшило главный носитель, а мелкие не востребованы.

Меня среди этих людей не было.   И не мне быть их судьёй. 
А реальность ещё ничего не расставляла. Давайте не будем бежать впереди паровоза. 

октоген пишет:
3) Единый "водородный" стол для всех вариантов будет дороже чем для чисто керосинового трифеникса. Да и авария А-1 на таком столе будет веселым событием. Перечеркивающим водородную инфраструктуру.

Дороже будут два разных по конструкции стола. 
И мне почему-то кажется, что лёгкую "Ангару" с Восточного вряд ли будут пускать.

октоген пишет:
4)Много лет назад все было. РД-171 и РД 120закрывают все мыслимые потребности в тяжелом носителе. На мелочь вполне можно было ставить РД120 с коротким соплом для земли.ПроизводствоРД120в России развернуть на том же энергомаше проще было, чем делать новый 191.

То что было много лет назад давно стало достоянием истории. Реальной, а не альтернативной. Что было бы проще и дешевле, опять же мы сказать сегодня не можем, так как не знаем конкретноого состояния дел в отрасли на момент принятия этих решений. Точнее, хреновое было состояние, на грани вымирания, можно сказать. 

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Sаlyutman пишет:
 Форсирование двигателя это нормальный процесс, если его делать с умом. Полно самолётов и ракет летает на форсированных двигателях... и ничего в этом страшного.
 Всё это только слова. Практика может оказаться не столь радужной, как Вы пишите. Я это имею ввиду. Сами себе задайте вопрос почему люди, выбиравшие двигатели для "Ангары" не выбрали ваш двигатель. Тут нет никаких тайных знаний. Логика проста - если не выбрали, значит он не подошёл.
 Так этот вопрос вроде уже решили для Восточного - делать единый стол для всех вариантов "Ангары". Об этом уже писали в СМИ.
 Много лет назад не было нужных двигателей. Вот о чём стоит не забывать. Тогда много чего не было.

1) Самый форсированный пытаются еще форсировать-это не нормально. Рано или поздно ослик сдохнет.

2) У меня есть сомнения что люди выбиравшие движок для ангары думали об эффективности, им важнее было все замкнуть на себя, оставив лишь союз. Реальность расставила все по своим местам: сосисочное решение ухудшило главный носитель, а мелкие не востребованы.

3) Единый "водородный" стол для всех вариантов будет дороже чем для чисто керосинового трифеникса. Да и авария А-1 на таком столе будет веселым событием. Перечеркивающим водородную инфраструктуру.

4)Много лет назад все было. РД-171 и РД 120 закрывают все мыслимые потребности в тяжелом носителе. На мелочь вполне можно было ставить РД120 с коротким соплом для земли.Производство РД120 в России развернуть на том же энергомаше проще было, чем делать новый 191.

Я уже писал, что возможной альтернативой Ангаре в середине 1990-х могло быть воспроизведение Зенита и оснащение его криогенным РБ на базе 12КРБ. Даже из Плесецка мог бы выводить ПГ на ГПО/ГСО, сопоставимый с Протоном-К.

[октоген]

Sаlyutman пишет:
 Если авторы двигателя гарантируют его работоспособность при дополнительном форсировании, то почему мы должны не доверять им?
 

Меня среди этих людей не было.    И не мне быть их судьёй.
А реальность ещё ничего не расставляла. Давайте не будем бежать впереди паровоза.
 Дороже будут два разных по конструкции стола.
И мне почему-то кажется, что лёгкую "Ангару" с Восточного вряд ли будут пускать.
 То что было много лет назад давно стало достоянием истории. Реальной, а не альтернативной. Что было бы проще и дешевле, опять же мы сказать сегодня не можем, так как не знаем конкретноого состояния дел в отрасли на момент принятия этих решений. Точнее, хреновое было состояние, на грани вымирания, можно сказать.

Авторы двигателя уже и 3 подряд расположенных насоса рисуют.  Однако если при меньших давлениях горел 171, то чего 191 не сгорит? Может авторы решили ввязаться в драку, а денег потом все равно дадут?
Да, у них еще одна глупость: если 191 уже планируют изнасиловать до 250 т тяги, то наверное выгоднее тогда один горшок для 180 сделать и не делать новый ТНА.

Реальность уже намекает, что ангару-5 не спешат запускать со штатной нагрузкой. Год прошел с момента первого показательного пуска, а ее в планах полетов со штатной нагрузкой нет. Почему?

Так столы просто ангары и стол под водородную будут весьма разными, водородная инфраструктура. А стол трифеникса чисто керосинового будет дешевле водородного стола ангары как ни крути.  При этом трифеникс чисто на керосине выведет больше.

Ну конечно, на новом 191 попилить можно, а РД-120 столь тяжел в производстве, что ну его...