И опять про Ангару (вторая часть)

[fagot]

Башня нисколько не поможет от бардака и раздолбайства. Те, кто не смог заказать прожектора и содержать автовышку в исправном состоянии, и на башне чего-нибудь учудят.
А ирония судьбы в том, что при автоматизации подготовки на СК почти на уровне Зенита от башни на ангарином старте не позволяет отказаться сама конструкция РН.
И еще я так и не понял, зачем понадобилось делать МБО при наличии полноценной стационарной башни.

[Штуцер]

fagot пишет:
И еще я так и не понял, зачем понадобилось делать МБО при наличии полноценной стационарной башни.

И я не понял.

[Штуцер]

fagot пишет:
Башня нисколько не поможет от бардака и раздолбайства.

Кроме этого есть отказы техники, нештатные ситуации.

[fagot]

Вот в описанной вами ситуации вся эпопея случилась из-за отсутствия нормального освещения на старте.

[SFN]

Штуцер пишет:

fagot пишет:
И еще я так и не понял, зачем понадобилось делать МБО при наличии полноценной стационарной башни.

И я не понял.

ИМХО Скворечник исключительно для пилотажки. Будет заменять секцию обслуживания ГО, осуществлять посадку и эвакуацию до взвода САС

[Штуцер]

SFN пишет:
ИМХО Скворечник исключительно для пилотажки. Будет заменять секцию обслуживания ГО, осуществлять посадку и эвакуацию до взвода САС

Функции понятны. Непонятно, почему нельзя встроить в имеющуюся.

[Штуцер]

fagot пишет:
Вот в описанной вами ситуации вся эпопея случилась из-за отсутствия нормального освещения на старте.

Нет. Это лишь усугубило.  Нет контакта отстыковки - формально нет "добро" на старт.

[fagot]

При наличии освещения отстыковка была бы проконтролирована визуально и проведен пуск.

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:

SFN пишет:
ИМХО Скворечник исключительно для пилотажки. Будет заменять секцию обслуживания ГО, осуществлять посадку и эвакуацию до взвода САС

Функции понятны. Непонятно, почему нельзя встроить в имеющуюся.

За дополнительную можно еще денег получить.

[Pretiera]

что еще нкжно увидеть что бы закрыть нахер эту пилораму и посадить всех этих ублюдков?

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:
Там же написано - Богомолов.
СК Союза требует штатного присутствия людей почти до самого пуска.

Это понятие растяжимое.

[m-s Gelezniak]

SFN пишет:

Штуцер

пишет:

fagot пишет:
И еще я так и не понял, зачем понадобилось делать МБО при наличии полноценной стационарной башни.

И я не понял.

ИМХО Скворечник исключительно для пилотажки. Будет заменять секцию обслуживания ГО, осуществлять посадку и эвакуацию до взвода САС

Скворечник городили для военной пилотажки.

[m-s Gelezniak]

Pretiera пишет:
что еще нкжно увидеть что бы закрыть нахер эту пилораму и посадить всех этих ублюдков?

Да более откровенной насмешки и издивательством над ожиданиями Верховного ещё поискать.
Но на бумаге там всё чётко

[m-s Gelezniak]

Вообще небезъинтересная вещь. Когда Эллон использует решения по Зениту. У нас скатились до передерания решений по Сатурну-5 но для двадцатитонника...

[Штуцер]

fagot пишет:
При наличии освещения отстыковка была бы проконтролирована визуально и проведен пуск.

Это если кто то взял бы ответственность на себя.  

[fagot]

Если некому взять ответственность, то и башня не поможет.

[Штуцер]

Ну, бросьте. Работать надо по инструкции.
При подготовке Р-16 на себя взяли столько, что не унесли.

[Alex_II]

Штуцер пишет:
Это если кто то взял бы ответственность на себя.

А если таких кадров нет - то нахрена вообще затеваться? Будет летать как Шатл - с шестью переносами пуска...

[Штуцер]

К тому же, отмена пуска может быть по целому ряду причин. Дальше та же песня с автовышкой.

[fagot]

Штуцер пишет:
Ну, бросьте. Работать надо по инструкции.
При подготовке Р-16 на себя взяли столько, что не унесли.

Так ведь, судя по тексту, инструкция разрешает пуск при визуальном контроле отвода соединений. И, наверное, та же инструкция предусматривает содержание автовышки в исправном состоянии и хорошее знание технологии
предстартовой подготовки.