И опять про Ангару (вторая часть)

[Дмитрий В.]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:

Sаlyutman пишет:
 А с какого рожна им есть шляпу? Они этого и не обещали. А процесс создания образцов РКТ всегда связан со сложностями и подводными камнями, которые невозможно предусмотреть на этапе эскизного проекта.

Да, но порочность сосисочной схемы для конструктора долна была быть видна сразу! Тем более такой мелкососисочной.

Почему и зачем выбрана столь удручающе мелкая размерность? Неужели нельзя было сделать ЦБ в 3.9 м с 171-м и облепить его мелкими сосисками с парой РД-120? И сосисочность бы была для мелких нагрузок, и основная тяжелая ракета не была бы такой калекой. И лишних движков делать было не нужно при этом.


 

То есть Вы предлагаете заменить одни сосиски другими, еще более мелкими. Давайте прикинем, какое удолбище получится. Сейчас, сейчас.  

В общем, примерно так. При стартовой массе 770 т одной сорделькой с РД-170 и четырьмя сосисочками с 2хРД-120К на каждой и с 3-й ступенью с РД0124 получается 27,3 т на НОО с Восточного. При этом имеем 10 ЖРД против 6 у Ангары-А5, максимальную перегрузку свыше 7 и максимальный скоростной напор втрое выше, чем у 11К25. Если дросселировать ЖРД для ограничения этих характеристик, то Мпг, естественно, упадет. Центральная сорделька должна вмещать аж 396 т топлива, что не позволяет везти ее по ж/д в собранном виде. Вот как-то так.

[Штуцер]

Старый пишет:
Нам говорили но я естественно не помню.

Какое то неуверенное блеяние. "Нам говорили...", "не помню".
А как утверждал:

Старый пишет: 

m-s Gelezniak пишет: 
Кстати это считали еще в ЦАГИ в доинтернетовские времена. И рассказывали как курьёз. [IMG] 
Тоже было и с бабочками разобрались только относительно недавно.

Да нет, достаточно давно было известно что насекомые летают по другим законам аэродинамики чем птицы и самолёты.

Сдулся.

[SFN]

Старый пишет:
Я допустим ясно сказал что майский жук летает на других принципах чем самолёт: его подъёмная сила не связана с обтеканием профиля потоком.

т.е. у жука нет неподвижных крыльев, поэтому подъемная сила не связана с обтеканием профиля потоком. Птицы иногда используют полет с неподвижными крыльями. Самые самолетные (планерные)   -   белки-летяги и крылатые опоссумы - они в полете никогда не машут перепонками.

[Старый]

fagot пишет: 
Если с людьми разговаривать в таком духе, то и все инсайдеры разбегутся.

От данных "инсайдеров" мы не узнали ничего. Ни одного бита информации. 
 А кто начал разговаривать "в таком духе" легко можно посмотреть. 

[Старый]

[Старый]

Ну наконец то картинка загрузилась. Это интервью Бахвалова 2007 года.
Любой может посмотреть чему на самом деле удовлетворяет и не удовлетворяет Ангара и что нужно для её спасения. 

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
В общем, примерно так. При стартовой массе 770 т одной сорделькой с РД-170 и четырьмя сосисочками с 2хРД-120К на каждой и с 3-й ступенью с РД0124 получается 27,3 т на НОО с Восточного. При этом имеем 10 ЖРД против 6 у Ангары-А5, максимальную перегрузку свыше 7 и максимальный скоростной напор втрое выше, чем у 11К25. Если дросселировать ЖРД для ограничения этих характеристик, то Мпг, естественно, упадет. Центральная сорделька должна вмещать аж 396 т топлива, что не позволяет везти ее по ж/д в собранном виде. Вот как-то так.

Что-то вроде CZ-7 получается, только центр больше. И тяговооруженность 1,8, почти как у МБР. А не лучше увеличить боковушки и 3-ю ступень делать с РД-120?

[Старый]

Счас прийдёт Штуцер и скажет что Бахвалов - лох ушастый, не знает таблицы умножения и т.д. Ему, Штуцеру, лучше знать ибо его уровень выше чем у какогото Бахвалова.

[Seerndv]

Понятно, была мысль охватить как можно более широкий спектр нагрузок.
Но непонятно, а почему не был взят РД-180 в конце концов? Как выбрали для той же "Русь-М"

Подписав контракт на разработку двигателя летом 1996 г., уже в ноябре 1996 г. было проведено первое огневое испытание двигателя-прототипа, а в апреле 1997 г. – огневое испытание штатного двигателя. В 1997-1998 гг успешно проведена серия огневых испытаний двигателя в составе ступени РН в США.
http://www.lpre.de/energomash/RD-180/index.htm

РД-191 ведь ещё и появился позже.

[Старый]

SFN пишет:

Старый пишет:
Я допустим ясно сказал что майский жук летает на других принципах чем самолёт: его подъёмная сила не связана с обтеканием профиля потоком.

т.е. у жука нет неподвижных крыльев, поэтому подъемная сила не связана с обтеканием профиля потоком. Птицы иногда используют полет с неподвижными крыльями. Самые самолетные (планерные) - белки-летяги и крылатые опоссумы - они в полете никогда не машут перепонками.

У всех насекомых иной принцип полёта чем у птиц и самолётов.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Сдулся.

Что примечательно: ты не говоришь вообще ничего. Бегаешь кругами по манежу, рвёшь на себе волоса и выкрикиваешь "Старый слился! Старый сдулся!"
Поведение паяца. 

[fagot]

Старый пишет:
От данных "инсайдеров" мы не узнали ничего. Ни одного бита информации.
 А кто начал разговаривать "в таком духе" легко можно посмотреть.

А я в основном не про них, а про работающих в отрасли сейчас. И кое-чего таки узнали.

[sychbird]

Старый пишет:
Причём наезды строятся не на фактологической основе а по принципу "мы специалисты а ты дурак!"

А вот это вранье в чистом виде  :!:   
Вы нас пичкаете вымышленными сценариями действий неустановленных лиц под крышей: "я знаю". В ответ получаете фактологию в виде доказательств нереальности сценариев в силу не знания Вами ни форм ни последовательности прохождения КД на стадии согласования и решений о начале финансирования. 

В реале фактология в виде реальных схем бюрократических процедур противопоставляется "мантрам" и конспирологии.

Все с точность до наоборот.

[fagot]

Seerndv пишет:
Но непонятно, а почему не был взят РД-180 в конце концов? Как выбрали для той же "Русь-М"

Его уже предлагали конкуренты для ГК-6, и был слишком велик для УРМа размерности Циклонов и Космоса-3М.

[Старый]

fagot пишет:
А я в основном не про них, а про работающих в отрасли сейчас. И кое-чего таки узнали.

Тем кто занимается делом да ещё и чтото рассказывает я слова плохого не говорил.

Однако посмотрите на Штуцера. Задать вопрос в чём разница между принципами полёта самолёта и насекомого, выслушать вежливый подробный ответ и ни слова не возразив по существу выскочить на манеж с воплями "Слился!". Это паяц. Ты думаешь он может чтото знать и чтото рассказать?

[Старый]

Вот другой пример:

Старый пишет:
Майский жук ещё ладно, у него есть твёрдые надкрылья которые в горизонтальном полёте работают как обычные крылья, а вот полёт обычных насекомых типа мух, пчёл и особенно шмелей это эге.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1482810/#message1482810
 

SFN пишет:
т.е. у жука нет неподвижных крыльев, поэтому подъемная сила не связана с обтеканием профиля потоком. Птицы иногда используют полет с неподвижными крыльями. Самые самолетные (планерные) - белки-летяги и крылатые опоссумы - они в полете никогда не машут перепонками.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1482825/#message1482825

Такое впечатление что они уже начали отмечать 8 марта и перестали воспринимать окружающую действительность.

[/COLOR]

[fagot]

Старый пишет:
Ну наконец то картинка загрузилась. Это интервью Бахвалова 2007 года.
Любой может посмотреть чему на самом деле удовлетворяет и не удовлетворяет Ангара и что нужно для её спасения.

Ну а что тут особенного? Уже в 2007 было понятно, что 5,4 т на ГПО в 2015 г. будет недостаточно для коммерции, а про Восточный особо еще не мечтали.

[Старый]

 Но всётаки главный прикол в том что эта толпа пьяных паяцев взялась опровергать Бахвалова:



Но опровергателем объявляют конечно же меня.

Давайте поспорим: что на это ответит Штуцер?

[Старый]

fagot пишет:
Ну а что тут особенного? Уже в 2007 было понятно, что 5,4 т на ГПО в 2015 г. будет недостаточно для коммерции, а про Восточный особо еще не мечтали.

Там не говорится про коммерцию. Там говорится про всё. Про то что она не удовлетворяет ничему.

[fagot]

sychbird пишет:

fagot пишет:
Причём наезды строятся не на фактологической основе а по принципу "мы специалисты а ты дурак!"

А вот это вранье в чистом виде  :!:

Цитируйте внимательнее, текст не мой.