Форум переехал. Регистрация пользователям прежнего форума не требуется, достаточно ВОССТАНОВИТЬ ПАРОЛЬ ПРИ ВХОДЕ. Короче, жмите сюда и вводите свой почтовый адрес. Не получается восстановить пароль - пишите на noreply (собака) novosti-kosmonavtiki.ru

И опять про Ангару (вторая часть)

Автор anik, 23.08.2015 13:14:47

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 3 гостей просматривают эту тему.

ZOOR

06.09.2015 08:25:58 #20 Последнее редактирование: 06.09.2015 08:27:45 от ZOOR
ЦитатаАлександр Ч. пишет:
Может там "в год" лишнее?
Нет, не лишнее. Такие вот ястребы в ВКС гнездятся.

Омск с Пермью вообще как пулемет строчить будут.
Инженеру не положено знать цифровые значения (с) Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. (с) Neru - Старому

fagot

Подозреваю, что смешали в кучу и еще и Союз-2-1б.

Александр Ч.

06.09.2015 11:10:44 #22 Последнее редактирование: 06.09.2015 13:05:57 от Александр Ч.
Скорее всего учли OneWeb. Их ведь на 2.1б собираются выводить?

Перечитал отчёт, оба наименования идут и через соединительный союз и через дробь, но, судя по контексту, имеются в виду оба.
Ad calendas graecas

bavv

Цитата«Ангара» как срез эпохи              
                                   
 Со времён «царь-ракеты» Н-1 ни одно из отечественных космических средств выведения не вызывало столь жарких споров, как «Ангара». Если с правого фланга звучат дифирамбы «носителю XXI века», то с левого раздаются куда менее пафосные эпитеты: «самый длинный ракетный долгострой в мире», «ракета, устаревшая, не успев родиться»... Кто же прав?         
              
09 сентября 2015             Игорь Афанасьев, Дмитрий Воронцов    
          
 Скрытый текст:
Будучи сторонниками взвешенного подхода, мы далеки от крайних оценок. «Ангара», конечно, не шедевр, но отнюдь и не «гадкий утёнок». Любое средство выведения - это отражение технических, экономических и политических условий, которые имели место при его проектировании и реализации.
 
 
Из архива журнала «Новости космонавтики»

Прежде всего, определимся в терминах.
Для доставки в космос грузов (спутников, кораблей, станций, межпланетных зондов) служат ракеты-носители, которые (исходя из соображений оптимального соотношения энергомассовых и экономических характеристик) обычно имеют несколько ступеней. Поскольку при старте их масса в 20... 100 раз и более превосходит массу полезной нагрузки, космический запуск - дорогостоящая и сложная операция, которая характеризуется удельной стоимостью 5... 50 тыс $ за один килограмм выводимого груза.
Цены на запуски коммерческих полезных нагрузок
[TH]Ракета-носитель[/TH][TH]Страна[/TH][TH]Масса полезного груза, кг[/TH][TH]Стоимость пуска, млн $[/TH][TH]Орбита запуска, наклонение/высота[/TH]
«Космос-3М»Россия13501066° / 250 км
Minotaur IСША32515ССО* / 700 км
Minotaur IVСША107520ССО / 700 км
Shavit 1Израиль3502090° / 240 х 600 км
«Днепр»Россия80024 - 30ССО / 700 км
PSLVИндия175025ССО / 630 км
Long March 2C/2DКитай1400/130025ССО / 600 км
Taurus XLСША93035ССО / 700 км
«Союз-2-1В»/«Волга»Россия140038ССО / 835 км
Pegasus XLСША22536 - 40ССО /700 км
«Рокот» / «Бриз-КМ»Россия115039 - 44,6ССО / 700 км
VegaЕвропа150042ССО / 700 км
GSLV Mark 2Индия250045ГПО**
EpsilonЯпония45049ССО / 500 км
«Союз 2-1а» / «Фрегат»Starsem***420050ССО / 820 км
«Зенит 3SLБ» / ДМ SLБРоссия / МКК***450060ГПО
Long March 3AКитай260060ГПО
Long March 4B / 4CКитай2300 / 290060ССО
Falcon 9 v1.1США485061,2 - 82ГПО
Falcon 9 v1.1США131506528,5° / 200 км
Long March 3B / 3CКитай5100 - 5500 / 380070ГПО
«Зенит 3SL» / ДМ SLSea Launch***650080 - 90ГПО
«Союз STБ» / «Фрегат МТ»Starsem***490085ССО / 820 км
«Протон М» / «Бриз М»ILS***650090ГПО
H-IIA 202 / 2924Япония4000 / 6000100ГПО
Delta II 7320-10С / 7920-10ССША1600 / 3000140ССО / 833 км
Atlas V 401 (2014)США4750164ГПО
Delta IV Medium+ (4,2) / (5,4)США6390 / 7300164 / 225ГПО
Atlas V 501 / 551США3780 / 8900164 / 225ГПО
H-IIBЯпония1650018230,4° / 300 км
Ariane 5 ESЕвропа2000027451,6° / 300 км
Ariane 5 ECAЕвропа9500274ГПО
Delta IV HeavyСША14220350ГПО
* Солнечно-синхронная орбита
** Геопереходная орбита
*** Провайдер коммерческих пусковых услуг российских ракет
Таблица составлена посетителями форума журнала «Новости космонавтики» по материалам, опубликованным в открытых источниках
Из-за значительной стартовой массы, сложности и длительности процедур подготовки ракеты-носители, как правило, запускаются с относительно небольшого числа космодромов, расположенных в фиксированных точках Земли. Диапазон реализуемых наклонений орбит запускаемых объектов ограничивается выбором трасс полёта и зон падения отделяемых элементов средств выведения (ступеней, головных обтекателей и тому подобных). Для отечественных космодромов, находящихся внутри материковой части евразийского субконтинента, вопрос определения траекторий выведения усугубляется необходимостью прокладки трасс полёта в стороне от населённых пунктов, важных и опасных объектов (заводов, электростанций, аэропортов) или территорий других государств.
Для расширения возможностей по запуску страны Большого космического клуба* стараются возводить свои космодромы вблизи побережья (или непосредственно на нем) с тем, чтобы практически вся трасса полёта ракеты была безопасной, и отделяемые элементы падали в море. Таким образом устроены американские космодромы на мысе Канаверал, авиабазе Ванденберг и острове Уоллопс, европейский во Французской Гвиане, израильский на базе Пальмахим и индийский на острове Шрихарикота. С соблюдением аналогичных принципов строится новый отечественный космодром Восточный вблизи Углегорска.

 
Космодромы мира. Источник: wikimedia

До середины 1970-х годов подавляющее большинство средств выведения строилось на базе баллистических ракет дальнего действия (исключениями на тот момент были японские лёгкие L-4S и M-4 и сверхтяжёлые американский Saturn V и советская Н-1). Несмотря на высокую частоту пусков, уже тогда явственно ощущалась необходимость обновления парка отечественных ракет-носителей: требовалось повысить их энергетическую эффективность и отдачу с точки зрения соотношения стартовой и конечной массы, уйти от разношёрстного парка разнокалиберных изделий, ограничить число ступеней, чтобы уменьшить номенклатуру и размеры зон отчуждения земли под падение отделяемых элементов. Кроме того, хотелось получить средства для выведения космических аппаратов на орбиты с любым наклонением и на межпланетные траектории. Почти двадцатилетний опыт эксплуатации говорил о необходимости работать с изделиями, потребляющими топливо без токсичных компонентов.

 
Пуск конверсионной ракеты-носителя «Днепр»; на фото виден шлейф дыма двигателей и дренаж паров токсичных компонентов топлива. Источник: МКК «Космотрас»

Головные предприятия советской ракетно-космической отрасли провели соответствующие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Однако начатая в 1976 году программа создания многоразовой системы «Энергия-Буран» быстро поглотила все ресурсы. К моменту распада Советского Союза из многообразия замыслов был реализован лишь один - средний носитель «Зенит».
В 1991 году обнаружилось, что возможности нашей страны по независимому доступу в космос резко ограничены: парк носителей, производимых отечественными предприятиями, сузился, а космодром Байконур - единственное место, из которого на тот момент могли запускаться пилотируемые корабли и геостационарные спутники - оказался на территории суверенного Казахстана и стал предметом нешуточных межгосударственных споров.

 
Стартовые комплексы тяжёлых ракет-носителей «Протон», способных запускать спутники на геостационарную орбиту, существуют только на космодроме Байконур. Источник: Роскосмос
 
Конечно, Россия располагала стартовыми комплексами в Капустином Яре недалеко от Астрахани и Плесецке вблизи Архангельска. Но первый мог обслуживать лишь лёгкие носители, второй был «заточен» на решение проблем Министерства обороны, и существующие ракеты не позволяли запускать с него спутники на геостационарную орбиту. Имеющиеся средства выведения не охватывали весь спектр поставленных задач.
Для решения проблемы гарантированного независимого доступа в космос постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1992 года было утверждено техническое задание на новый ракетный комплекс тяжёлого класса, способный экономически эффективно и надёжно запускать полезные нагрузки на все возможные орбиты из Плесецка. Вскоре к последнему прибавился ещё и новый космодром Свободный, который предполагалось создать на базе позиционного района дальневосточной дивизии Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) с центром в посёлке Углегорск Амурской области.

 
Космодром Свободный предполагалось создать на базе позиционного района дивизии РВСН в Амурской области. Источник www.geocaching.su
 
В конкурсе эскизных проектов (шифр «Ангара»), объявленном Министерством обороны и Российским космическим агентством, принимали участие все ведущие ракетные предприятия - самарское Центральное специализированное конструкторское бюро (ЦСКБ), миасское КБ машиностроения (в 1993 году переименовано в Государственный ракетный центр (ГРЦ) «КБ имени В.П. Макеева»), подмосковное Научно-производственное объединение (НПО) «Энергия» имени академика С.П. Королёва и московское КБ «Салют» (с июня 1993 года входит в Государственный космический научно-производственных центр (ГКНПЦ) имени М.В. Хруничева).
В финал конкурса вышли предложения НПО «Энергия» и ГНКПЦ, которые строились на принципах унификации наземной и ракетной частей комплекса. Тяжёлая экономическая ситуация в стране вынуждала сводить к минимуму затраты на создание новых систем. Выход виделся в разработке носителя на базе элементов и составных частей уже имеющихся ракет и использующего уже построенные стартовые и технические комплексы - например, для «Зенита»: их строительство на космодроме Плесецк началось во второй половине 1986 года.
Коллектив из Подлипок разработал кислородно-керосиновый носитель, первая ступень которого состояла из трёх блоков с двигателями РД-180 разработки Научно-производственного объединения энергетического машиностроения (НПО «Энергомаш») - фактически двухкамерными вариантами четырёхкамерного РД-171, летавшего на первой ступени ракеты «Зенит». Вторая ступень заимствовалась от «Зенита», но имела увеличенные размеры. Диаметр отсеков всех ступеней не превышал 3900 м и позволял транспортировать полностью собранные блоки по железной дороге без остановки встречного движения.
Разработчики из Филей предлагали ракету с форсированным кислородно-керосиновым РД-171 на первой ступени и кислородно-водородным РД-0120 на второй (этот двигатель разработки Конструкторского бюро химической автоматики (КБХА) стоял на центральном блоке носителя «Энергия»). «Ангару» предполагалось собирать из транспортабельных блоков диаметром 3900 мм. Преимуществом проекта ГКПНЦ считались большая готовность материальной части и меньший уровень вмешательства в «зенитовский» стартовый комплекс. Возможности универсализации стартов («почти готового» на Плесецке и закладываемого в Свободном) обуславливались унификацией хвостового отсека, а также стартовых опор, заправочно-дренажных автостыков, быстроразъёмных соединений гидро-, пневмо- и электромагистралей.

 
Ракеты-носители, предложенные НПО «Энергия» (слева) и ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Интересный вариант с переливом топлива (в центре) был отвергнут. Рисунок Д. Воронцова
 
Фактор готовности сыграл решающую роль: в сентябре 1994 года победу в конкурсе одержал Центр Хруничева. К дальнейшей разработке был рекомендован проект, «основанный на многолетних проектно-изыскательских работах ГКПНЦ по ракетам-носителям, их созданию и эксплуатации, с учётом прогнозируемых требований и реальных производственных возможностей предприятий отрасли». Проигравшей команде «Энергии» предлагалось довольствоваться ролью субподрядчика - ей поручили проектирование второй ступени «Ангары».
Сравнение ракет-носителей «Протон-К» и «Ангара-А5» (вариант 1996 года)
[TH]Параметры[/TH][TH]«Протон-К»[/TH][TH]Предложение ГКНПЦ[/TH][TH]Предложение НПО «Энергия»[/TH]
Число ступеней3 + разгонный блок2 + разгонный блок2 + разгонный блок
Число маршевых двигателей*1235
Число транспортабельных модулей**1186
Компоненты топливаДолгохранимые токсичныеКриогенные нетоксичныеКриогенные нетоксичные
Масса компонентов топлива (в ракете/в разгонном блоке), т644,35/18.0595/18,7773,6/18,5
Масса конструкции, т53,6579,8596,40
Стартовая масса, т698674.2905
Стартовая тяга, тс9017671176
Габариты (высота/поперечный размер), м57,24/7,4052,4/11,959,0/11,9
Полезная нагрузка:
- на низкой околоземной орбите, т20,0Более 26,025,0
- на геопереходной орбите, т4,356,96,6
- на геостационарной орбите, т2,63,2 (4,5)3,0 (4,35)
Первый старт10 марта 1967 годаПо плану - 2005 годПо плану - 2005 год
* Включая разгонный блок
** Включая разгонный бок и головной обтекатель
*** С разгонным блоком «Бриз-М» (в скобках - с кислородно-водородным разгонным блоком)
Внешне выигравший вариант смотрелся, мягко говоря, странно. Хотя ракета скомпонована по оптимальной схеме деления «тандем», обе ступени выполнялись поблочно, с параллельным расположением топливных (несущие в центре, подвесные - сбоку) баков. По замыслу разработчиков, такая компоновка не только давала преимущество в условиях габаритных ограничений при железнодорожной транспортировке, но и обеспечивала минимальную массу конструкции. По сравнению с обычным, продольным размещением баков достоинства выбранной компоновочной схемы обуславливались следующими обстоятельствами:
 
    [/li]
  • уменьшением в 1,5-2 раза длины носителя;
  • снижением массы выносных (четыре из шести) баков, ненагруженных продольной сжимающей силой;
  • отсутствием тяжелых высоконагруженных межбаковых отсеков;
  • значительным уменьшением протяжённости массивных расходных магистралей для криогенных компонентов и исключением демпферов продольных колебаний;

 
Первоначальный вариант ракеты-носителя «Ангара» смотрелся необычно из-за подвесных баков на первой и второй ступенях. Графика А. Шлядинского

Использование выносных баков как на первой, так и на второй ступенях повышало жёсткость конструкции без увеличения лобового сопротивления ракеты, поскольку при этом её мидель (наибольшее по площади поперечное сечение. -- прим. ред.) оставался неизменным и определялся поперечными габаритами первой ступени (как и у всех носителей того времени).
Считалось, что унификация с хорошо освоенной в Центре Хруничева технологией и налаженным производством баков, головных обтекателей и систем управления от «Протона-М» позволят снизить расходы на создание носителя.
Сборку «Ангары» предполагалось производить на технической позиции космодрома по схеме, отработанной для «Протона», что обеспечивало минимальные сроки и затраты на подготовку ракеты к пуску. Заправочная инфраструктура должна была строиться с учётом опыта эксплуатации носителя «Энергия» с использованием российского оборудования и производственной базы жидкого водорода.

 
Сборку блоков «Ангары» предполагалось осуществлять на космодроме с учётом технологий, отработанных для «Протона». Фото А. Казака
 
При штатном выведении с космодрома Плесецк предусматривалось падение отработавших элементов в районы, отведённые для «Зенита». Более того, разработчики мечтали в будущем реализовать управляемый спуск первой ступени, имеющей необычную компоновку, с точным приземлением на ограниченную площадку: они считали возможным (в случае достижения значительного ресурса двигателя) осуществлять «мягкую» посадку ступени с целью её многократного использования.
Несмотря на объективные преимущества, решение ГКНПЦ имени М.В. Хруничева показались оппонентам далеко не лучшими. Вот, например, обычный отзыв: «Сказать, что ракета некрасива, значит, ничего не сказать. Дизайн её откровенно уродлив из-за громоздких навесных баков на обеих ступенях. Недаром этот вариант получил прозвище «Чебурашка» или «Ушастая Ангара». Однако основным реальным недостатком проекта было, пожалуй, низкое соотношение тяги двигателя и массы ракеты на старте.
Как бы там ни было, 6 января 1995 года был выпущен указ Президента РФ о создании космического ракетного комплекса «Ангара», которое объявлялось задачей особой государственной важности, поскольку должно было обеспечить стране независимый гарантированный доступ в космос.
Через семь месяцев, 26 августа 1995 года, было выпущено соответствующее постановление Правительства РФ. Носитель, создаваемый в рамках проекта, должен был прийти на смену «Протонам» и «Зенитам». Головным разработчиком и производителем комплекса «Ангара» определялся ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, государственными заказчиками - Министерство обороны и Российское космическое агентство. Лётные испытания предполагалось начать в 2005 году с космодрома Плесецк.

 
Головным исполнителем проекта «Ангара» был выбран ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Фото И. Маринина
 
Работа началась на фоне ухудшающейся экономической ситуации, которая не позволяла осуществлять плановое ритмичное финансирование, что сразу же отрицательно сказалось на сроках реализации этапов проекта. Рубль стремительно дешевел, а стоимость ресурсов (электроэнергии, воды, материалов) и услуг росла. Бюджетных денег едва-едва хватало на разработку ракеты «на бумаге»... С другой стороны, удалось договориться с Казахстаном об аренде космодрома Байконур на приемлемых для России условиях, что сняло остроту проблемы запуска геостационарных спутников с помощью носителей «Протон». Оба эти фактора приводили к тому, что со стороны казалось, будто бы Росавиакосмосу - гражданскому космическому агентству России - «Ангара» не слишком-то и нужна, да и Министерство обороны продолжало строить программу пусков на основе уже имевшейся номенклатуры ракет.
В это же время удачная конъюнктура рынка и изменившийся взгляд бывших потенциальных противников сделали реальными планы коммерческого использования «Протонов», прежде всего, из-за создания с корпорацией Lockheed совместного российско-американского предприятия. Сначала LKEI (Lockheed Khrunichev Energia International), а потом ILS (International Launch Services) взялись за маркетинг российского носителя на западном рынке и запуски спутников иностранных заказчиков.
«Энергия», ставшая Ракетно-космической корпорацией и так не проявившая особого энтузиазма в разработке «Ангары», занялась собственными планами, а в 1996-1998 годах и вовсе переключилась на гораздо более интересную программу Международной космической станции.
Оставшись один-на-один с проектом, ГКПНЦ имени М.В. Хруничева был вынужден работать над «Ангарой» за собственные деньги. Запутанная и неэффективная схема государственного финансирования фактически без авансовых предоплат заставляла руководство фирмы искать способы снижения затрат. Этот период в официальной истории проекта описывается фразами: «В ходе дальнейших исследований в 1996-1997 году концепция комплекса «Ангара» была развита и уточнена. С учётом складывающейся в стране ситуации Центр Хруничева предложил стратегию поэтапного создания носителя тяжёлого класса с использованием универсальных ракетных модулей, сохраняющую все ключевые идеи первоначального варианта и развивающую перспективные возможности».
За этими словами стоят поистине драматические изменения, прежде всего связанные с интенсивным развалом сложившейся ранее кооперации предприятий ракетно-космической отрасли: часть из них остались в других - к тому времени уже суверенных - государствах (например, несмотря на все заверения в желании продолжать работы по тематике, от космоса стали быстро дистанцироваться украинские заводы второго и третьего уровня кооперации), часть скорректировала направление деятельности, многократно сменив форму собственности и самих собственников. Даже в тех случаях, когда предприятия были не против продолжать работу «на космос», в новых условиях малосерийное производство относительно сложных деталей и узлов за те деньги, которые предлагало государство, становилось для них невыгодным и прекращалось. Номенклатура продукции, требуемой для создания новых изделий и воспроизводства старых, неумолимо уменьшалась.
Первым из проекта ушёл РД-0120: российские предприятия второй половины 1990-х оказались неспособны воспроизводить этот мощный кислородно-водородный двигатель. Серийный выпуск прекратился за несколько лет до описываемых событий, на восстановление утраченных технологий, по скромным подсчётам, требовались $1 млрд и несколько лет, что с точки зрения проекта было совершенно немыслимо. Пришлось делать «чисто керосиновую» ракету.

 
Из проекта «Ангара» ушёл мощный кислородно-водородный двигатель РД-0120. Из архива журнала «Новости космонавтики»
 
Вторым фактором стал вопрос о запуске малых спутников. В Советском Союзе он решался с помощью носителей «Космос» и «Циклон», которые являлись модификацией межконтинентальных баллистических ракет. Описанные выше процессы разрушения кооперации предприятий привели к возникновению ряда острых проблем, о существовании которых руководство отрасли раньше даже не задумывалось. В результате производство лёгких ракет-носителей остановилось, и пуски продолжались за счёт ограниченных запасов, накопленных ранее в арсеналах. Радужные надежды на гражданское применение снимаемых с вооружения стратегических ракет натыкались на суровую реальность (деньги и технологические ограничения), которая не позволяла как по мановению волшебной палочки запросто менять ядерную боеголовку на вполне мирный спутник и запускать новоявленный конверсионный носитель «прямо из шахты».
Факторы наслоились друг на друга, и в 1996-1998 годах ГКНПЦ имени М.В. Хруничева изменил проект, сформулировав концепцию модульного построения не одной ракеты-носителя «Ангара», а уже целого семейства.

 
В 1998 году Центр Хруничева сформулировал концепцию модульного построения семейства ракет «Ангара». Из архива журнала «Новости космонавтики»
 
Делалось это под предлогом необходимости создания не только тяжёлого, но и лёгкого носителя для замены «Циклонов» и «Космосов». Однако в реальности разработчики хотели одним выстрелом убить двух зайцев: сделать за бюджетный счёт требуемую основным заказчикам ракету и попытаться выйти на нарождающийся и - как казалось - очень интересный сектор рынка запусков. В тот момент интенсивно обсуждались проекты создания многоспутниковых низкоорбитальных систем связи, которые впоследствии получили название Globalstar, Iridium и Orbcomm. Формировать их предполагалось, выводя аппараты «гроздьями» на тяжёлых и средних носителях, а восполнять естественную убыль одиночными запусками на лёгких ракетах.
После нескольких итераций Центр Хруничева предложил оптимальное (как тогда казалось) семейство модульных ракет-носителей, создаваемых одними и теми же предприятиями неширокой кооперации и запускаемых с одного универсального стартового комплекса. В основе конструкции лежали два типа универсальных ракетных модулей (УРМ). На основе УРМ-1 формировались нижние, а на основе УРМ-2 - верхние ступени. Комбинируя число УРМ-1, собираемых «в пачки» от одной до пяти штук, можно было получить носители лёгкого, среднего и тяжёлого класса. Массогабаритные характеристики модулей определялись целым рядом факторов, среди которых были имеющаяся номенклатура двигателей, удобный для изготовления и транспортировки «калибр» и совокупные возможности производственной базы.
Характеристики ракетных блоков - модулей семейства «Ангара»
[TH]Параметр[/TH][TH]УРМ-1[/TH][TH]УРМ-2[/TH]
НазначениеНижние ступениВерхние ступени
Размеры (длина/диаметр), м25,1/2,95,524/3,6
Масса (конструкции/топлива), т130,4/10,535/4,2
ДвигательРД-191РД-0124А
Компоненты топливаЖидкий кислород (окислитель) - керосин (горючее)
Тяга (на земле/в пустоте), тс196.0/212.6-/30
Удельный импульс (на земле/в пустоте), сек311.5/337.4-/359
Время работы, сек300421
Для УРМ-1 выбрали РД-191 - однокамерную «четвертушку» от энергомашевского РД-171, для УРМ-2 - РД-0124А - видоизменённое четырёхкамерное перспективное изделие, которое разрабатывалось в КБХА для замены устаревшего двигателя третьей ступени перспективной модификации ракеты «Союз». Ни первого, ни второго двигателя в производстве не было, и это тогда никого не пугало - возможность их создания и серийного выпуска сомнения не вызывала, проекты смотрелись очень хорошо.
К началу 2000-х годов предлагаемое семейство состояло из пяти носителей: «Ангара-1.1» и 1.2 лёгкого класса, -А3 среднего, и двух вариантов -А5 тяжёлого классов (один - с обычным «керосиновым» УРМ-2, а второй - с «Универсальным кислородно-водородным блоком» (УКВБ) на третьей ступени). Спустя пять лет в списке остались лишь «Ангара-1.2», -А3 и -А5.

 
Предлагаемое семейство состояло из пяти носителей: «Ангара-1.1» и 1.2 лёгкого, -А3 среднего, и двух вариантов -А5 тяжёлого классов. Схема ГКНПЦ имени М.В. Хруничева
 
Долгое время проект жил в основном виртуальной жизнью: макеты ракет возили по выставкам, в специализированной прессе обсуждались различные варианты носителей. Изучались даже более или менее экзотичные версии частично многоразовой «Ангары». Все, наверное, помнят шумиху вокруг многоразового ракетного блока «Байкал», оснащённого крылом и посадочными устройствами? Его полноразмерный макет даже возили в Париж на авиасалон, но на том дело и кончилось. Несколько позже рассматривался ещё более экзотичный вариант спасения модулей первой ступени с помощью так называемого «вертолётного подхвата» - но тут дальше обсуждений не продвинулись.
Определяющими моментами проекта считалась разработка двигателей как самых технологических сложных составляющих (изготовление отсеков ракетных модулей никаких трудностей не представляло). Тут не обошлось без -- как технических, так и финансовых, но с конца 1990-х годов предприятия-разработчики рапортовали о стендовых испытаниях уже не отдельных агрегатов, а двигателей в сборе.

 
В конце 1990-х годов НПО «Энергомаш» приступило к стендовым испытаниям РД-191 - «сердца» блока УРМ-1. Фото НПО «Энергомаш»
 
Сложнее оказалось с объектами на космодроме Плесецк. Из-за хронической «бескормицы» строительство стартового и технического комплекса велось крайне низкими темпами. Поскольку после 1998 года вся концепция ракеты претерпела значительные изменения, пришлось переделывать практически всё - и сделанное для «Зенита», и начатое для первого варианта «Ангары». Как признаются разработчики, «по-видимому, решение использовать имеющийся к середине 1990-х годов общестроительный задел было ошибкой...»
 
 
Поначалу темпы переделки «зенитовского» стартового комплекса под «Ангару» были невысокими
 
Таким образом, по всем вышеуказанным причинам (в основном из-за отставания графиков изготовления матчасти) сроки начала лётных испытаний носителя постоянно переносились.
Тут судьба проекта резко изменилась: Южная Корея, стремившаяся стать космической державой, вела разработку национального носителя KSLV-1 (Korea Space Launch Vehicle) и не справилась с трудностями. Корейцы обратились в Центр Хруничева, и разработчики из Филей спроектировали носитель на основе УРМ-1. 26 октября 2004 года был подписан контракт стоимостью несколько сотен миллионов долларов, включающий изготовление двух или трёх (в зависимости от хода лётных испытаний) блоков первой ступени. Дело было даже не в деньгах, которые ГКНПЦ мог целевым образом использовать в проекте «Ангара» - возникала возможность «за чужой счет» проверить УРМ-1 в полёте!
В том же 2004 году началось и ритмичное бюджетное финансирование проекта. Государство вплотную занялось космонавтикой и в очередной раз обнаружило, что у него нет современных носителей, которые к тому времени превратились в самый настоящий инструмент суверенитета. Военные конфликты в Югославии, Ираке и Афганистане продемонстрировали, сколь велико влияние современных космических технологий разведки, связи и целеуказания на ход боевых действий. Планирование военных операций и отражение агрессии становились попросту невозможным без использования спутников.
Проектные характеристики ракет-носителей семейства «Ангара» (на 2009 год)
[TH]Параметры[/TH][TH]«Ангара-1.1»[/TH][TH]«Ангара-1.2»[/TH][TH]«Ангара-3»[/TH][TH]«Ангара-5»[/TH][TH]«Ангара-7»[/TH]
Класс носителяЛёгкийЛёгкийСреднийТяжёлыйТяжёлый
Стартовая масса, т149171481759 - 7731133
Число ступеней22332
Полезная нагрузка
- на низкой околоземной орбите, т2,03,5 - 3,814,6 - 15,124,5 - 25,835,0
- на геопереходной орбите, т--2,4 - 3,67,5-
- на геостационарной орбите, т--1,0 - 1,63,0 - 4,5-
Общая длина (без головного обтекателя, м)34,942,246,748,759,14
Длина головного обтекателя, м6,746,7413,3 (15,3)11,6 (15,3)25
Диаметр головного обтекателя, м2,5 х 2,822,5 х 2,624,354,35 (5,1)5,5
Живительная влага денежных потоков придала проекту второе дыхание. Начала изготавливаться матчасть для стендовых испытаний, оживилось строительство в Плесецке. Уже летом 2007 года главный конструктор КБ «Салют» Олег Бахвалов утверждал: «В 2004 году вопрос финансирования был решён. На сегодня заключён долгосрочный контракт с Министерством обороны на создание комплекса. Деньги, которые выделены, обеспечивают начало лётных испытаний в 2010 году. У нас нет никаких сомнений в том, что эти деньги будут выделены, и мы их освоим, выполнив поставленную задачу».
В целом успешно продвигалась отработка РД-191 и РД-0124А - штатные двигатели предполагалось подготовить к первому пуску в 2009 году. Началась подготовка серийного производства УРМ-1 и лёгкой «Ангары-1.2» на омском заводе «Полет». Готовился к первому старту и южнокорейский носитель KSLV-1, получивший имя собственное Naro-1. Казалось, ещё немного, и проект «Ангара» выйдет на финишную прямую...

 
Подготовка к старту корейской ракеты-носителя KSLV-1 (Naro-1), в основе первой ступени которой лежит блок УРМ-1. Фото KARI
 
(Продолжение следует)

* Неформальное объединение государств, располагающих реально продемонстрированной национальной технологией космических полётов, включающей, как минимум, запуск собственного спутника собственной ракетой-носителем с собственного космодрома. Сейчас в Большой космический клуб входят Россия, США, Франция, Япония, Китай, Великобритания, страны Евросоюза (представлены Европейским космическим агентством), Индия, Израиль, Северная и Южная Кореи, Иран.

ZOOR

Очень своевременная статья для начала темы-2. Посмотрим, как Старый ее раскритикует - его в соавторы не взяли
Инженеру не положено знать цифровые значения (с) Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. (с) Neru - Старому

Штуцер

ЦитатаЖивительная влага денежных потоков придала проекту второе дыхание.
Какой слог! Интересно, чье предложение: Игоря или Дмитрия?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Leonar

ЦитатаШтуцер пишет:
Живительная влага денежных потоков
так и вспоминаются "потные руки" от вожделения, что вот вот ща я буду богатым  :|

TDMS

Цитатаbavv пишет:
«Ангара» как срез эпохи
ЦитатаУже летом 2007 года главный конструктор КБ «Салют» Олег Бахвалов утверждал:
?

m-s Gelezniak

ЦитатаZOOR пишет:
Очень своевременная статья для начала темы-2. Посмотрим, как Старый ее раскритикует - его в соавторы не взяли
Цитата...
Будучи сторонниками взвешенного подхода, мы далеки от крайних оценок. «Ангара», конечно, не шедевр, но отнюдь и не «гадкий утёнок». Любое средство выведения - это отражение технических, экономических и политических условий, которые имели место при его проектировании и реализации. ...

Только вот не стало оно "средством выведения". И лет десять ещё не станет.
Вот такой срез эпохи.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Штуцер

Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Только вот не стало оно "средством выведения". И лет десять ещё не станет.
Вот такой срез эпохи.
               
                  
Слышали уже эти камлания 20 раз.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

sychbird

09.09.2015 10:45:10 #30 Последнее редактирование: 09.09.2015 14:38:39 от sychbird
Отличная статья, судя по первой части. Отличный слог и главное, что лаконично излагает все события за сценой собственно процесса разработки Ангары без конспирологических мотивов. ;)
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

m-s Gelezniak

Цитатаsychbird пишет:
Отличная статья, судя по первой части. Отличный слог и главное, что лаконично излагает все события за сценой собственно процесса разработки Ангары.
Да вот только что с "независимым и гарантированным"?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Зомби. Просто Зомби

Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Цитатаsychbird пишет:
Отличная статья, судя по первой части. Отличный слог и главное, что лаконично излагает все события за сценой собственно процесса разработки Ангары.
Да вот только что с "независимым и гарантированным"?
Вот такой вот взгляд "сверху в целом" как-то склоняет к мысли, что отношение Старого к данной теме все же совсем не экстремизм, а таки вполне рациональный подход.

Нет, если бы мы были США или хотя бы СССР, можно было бы себе позволить "несколько разных" тяжелых ракет, в т.ч. Ангару в конфигурации А-3.

А так... чемскорее...темлучше...
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Все-таки, показатель "фирмы" - это когда она работает на результат, а не в силу обстоятельств.

"Сам погибай, но товарища выручай". (С)  Хоть через Ж., но сделай правильно.

А если на результате самое интересное - это "след эпохи", как годовые кольца на гнилом пне...

Может быть "эпоха Ельцина" и была необходимой, но все же всегда хотелось сказать - скорей бы это кончилось. И все ее "срезы", как бэ, как болячки, туда же. Скорей бы засохло и отвалилось.
Не копать!

октоген

А ведь раньше писал иное... Хруники бабла подкинули за обеление убожества?

Цитата С этих позиций концепция семейства РН "Ангара" лично мне представляется совершенно необоснованной. Кроме указанных недостатков модульной концепции, ставящих под сомнение экономическую целесообразность модульного проектирования, могу назвать следующие причины:

    Отсутствие реальной потребности в новых РН класса "Ангара-1" (есть "Космос-3", "Рокот", "Стрела", "Старт/Старт-1", РН на базе БРПЛ. Уже готовые есть!) и "Ангара-3" (есть "Зенит", без каких-либо намеков со стороны Украины о препятствиях к его использованию). Раз нет потребности, зачем нужна универсализация с заведомо "мертвыми" вариантами?

    Отказ от использования уже разработанных агрегатов, систем (например, оснастка "Протона", ЖРД РД-170/180, 11д122, РД-120) и фактическая разработка РН, ЖРД с нуля, в чем совершенно не было необходимости!

    Слишком маленькая ПН (всего 25т) для базового варианта "Ангара-5". Такая ПН могла быть получена и на модифицированном "Протоне".

    Выполнение УРМ-1 и УРМ-2 в разных диаметрах, что ведет к наличию двух разных видов оснастки.

    Чрезмерно маленькая размерность УРМ-1, что ведет к необходимости кратного увеличения единиц оснастки для параллельного изготовления многочисленных блоков.

    3-хступенчатая схема "Ангары-5" с неоптимальным распределением масс (следствие ненужной универсализации) и необходимостью двух зон отчуждения на территории РФ, чего можно было избежать при оптимально спроектированной двухступенчатой РН.


С моей точки зрения, России нужна РН с ПН около 30т, с запасом выводящая существующие и перспективные ПН на ГСО даже с Плесецка. Для решения этой задачи проектанты "Ангары" имели в своем распоряжении определенный потенциал (оснастка, ЖРД и т.п.). Возможны многочисленные варианты РН, решающей эти задачи. Приведу некоторые из них (все 2-хступенчатые):

    Модификация РН "Протон" путем замены 2-й и 3-й ступени на одну водородную с освоенным ЖРД 11д122. Расчетная ПН до 34т при стартовой массе 670-690т. Бак ЖВ диаметром 4,1м, вокруг которого расположено 4 навесных бака ЖК и 2 ЖВ (диаметр, как у навесных баков первой ступени "Протона").

    Разработка чисто керосиновой РН на оснастке "Протона" с сохранением его компоновки для блока 1-й ступени. На 1-й ступени возможно применение 3×РД-180, 6×НК-33/33-1, 6×РД-191, а на 2-й ступени 2×РД-120. Стартовая масса около 800т.

Разумеется, возможны различные схемы и комбинации. Высвободившиеся средства (экономия на отказе от модульности) целесообразнее всего необходимо было направить на создание КВРБ, что позволило бы нам сохранить водородные технологии и инфраструктуру и обеспечило бы выведение на ГСО 4,5-5т (при пусках с Байконура).

http://www.buran.ru/htm/memory26.htm

m-s Gelezniak

ЦитатаЗомби. Просто Зомби пишет:
Цитатаm-s Gelezniak

пишет:
Цитатаsychbird пишет:
Отличная статья, судя по первой части. Отличный слог и главное, что лаконично излагает все события за сценой собственно процесса разработки Ангары.
Да вот только что с "независимым и гарантированным"?
Вот такой вот взгляд "сверху в целом" как-то склоняет к мысли, что отношение Старого к данной теме все же совсем не экстремизм, а таки вполне рациональный подход.

Нет, если бы мы были США или хотя бы СССР, можно было бы себе позволить "несколько разных" тяжелых ракет, в т.ч. Ангару в конфигурации А-3.

А так... чемскорее...темлучше...
Зомби вы конторой ошиблись насчёт "лучше" или я не понял сарказма.
ЗЫ вообще благодаря Старому я и полез разбираться в этой бодяге детально. А до этого так же восторженно старты под А7 рисовал.
А изменить моё мнение очень тродно... .
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

mihalchuk

ЦитатаШтуцер пишет:
Цитатаm-s Gelezniak пишет:
Только вот не стало оно "средством выведения". И лет десять ещё не станет.
Вот такой срез эпохи.
               
                  
Слышали уже эти камлания 20 раз.
20 раз - не 20 лет.

sychbird

Я к своему посту выше о статье про Ангару сделал добавление - выделено жирным.  ;)
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Sаlyutman

Статья действительно очень толковая и близка к реально происходящим делам.

Соглашусь с TDMS, с Юрием Олеговичем Бахваловым, названным в статье Олегом Бахваловым, вышла очепятка.  ;)
"...Зато мы делаем ракеты..."
"Уважаю Салютмана и Штуцера - грамотные человеки.Остальное сброд! Нет грамотной аргументации..."(с) algol57

Старый

ЦитатаДелалось это под предлогом необходимости создания не только тяжёлого, но и лёгкого носителя для замены «Циклонов» и «Космосов». Однако в реальности разработчики хотели одним выстрелом убить двух зайцев: сделать за бюджетный счёт требуемую основным заказчикам ракету и попытаться выйти на нарождающийся и - как казалось - очень интересный сектор рынка запусков.
Одна из главных фактологических ошибок. Авторы пишут о бюджетном счёте, о скудном государственном финансировании и т.п. А это не так. Никакого государственного финансирования не предусматривалось и не было вообще. Не было по определению. В Указе Президента и Постановлении правительства было ясно сказано: финансирование из внебюджетных источников. 
 Официальное и фактическое отсутствие государственного финансирования было одним из ключевых определяющих факторов во всей истории Ангары. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.