И опять про Ангару (вторая часть)

[Serge V Iz]

...или возникнуть новые, неучтенные ранее условия. см. Метеор-М ) В этом смысле, поддержание актуальности, новизны техники и налич ие п ерсонала, полностью ее понимающего, имеет свое значение, да )

[Штуцер]

Hrono пишет:
В советское время был довольно неплохой в общем принцип, ЦК заставляло сделать "железку" не хуже, чем "у них", так и надо действовать.

Оказывается, все просто. Пишите Рогозину, он оценит. Правда у него своя теория: "Срезание углов"

[Старый]

Hrono пишет:

Штуцер пишет:
No comments

Вы пробовали выпустить потребительский продукт и хотя бы не разориться через год?

Дурило, Штуцер - бизнесмен, владелец частного деревообрабатывающего предприятия. Это здесь знают все.

[Старый]

Василий Ратников пишет:  наличие хорошей медицины, разлечений, возможностей для образования еще где то кроме как Вашингтоне, и по этому возможность создать завод и получить высококвалифицированную силу не только в Моск ...Вашингтоне, 

А что мешает в Самаре?

[Sаlyutman]

Василий Ратников пишет:
Sаlyutman , вы лично с гордостью отвечали что ваше дело маленькое и вы лично не видели ТЗ на ангару и по этому не можете ответить на вопрос сколько ангара должна была выводить по ТЗ и сколько выводит реально.

когда еще не было официально информации что ангара обосралась и выводит меньше чем нужно и надо делать ангару-а5м.

Я сказал правду, а вот вы не ответили на мой вопрос.

[Hrono]

Старый пишет:
Штуцер - бизнесмен, владелец частного деревообрабатывающего предприятия. Это здесь знают все.

 Спасибо за информацию, я этого не знал. Подобная деятельность внушает всяческое уважение к нему. Но не к вам.

[Старый]

Hrono пишет:
 Спасибо за информацию, я этого не знал. Подобная деятельность внушает всяческое уважение к нему. Но не к вам.

А к тебе? Кукарекать о том в чём ни ухом ни рылом и каждый раз угадывать с точностью до наоборот - это вызывает уважение?
 Вот почему с вопросом пробовал ли он выпускать потребительскую продукцию и не разориться ты из сотни активных участников обратился именно к Штуцеру?

[sychbird]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет, конечно. С учетом того, в каком состоянии находилась отрасль последние 30 лет, создание Ангары - это грандиозное достижение. Это все, на что сейчас способно наше ракетостроение.

Для некоторых людей достижением является то, что по пути с работы домой они не упали в лужу десять раз, а только пять.
 Космическая отрасль находится в таком состоянии, что в строительство нового космодрома вколочены огромнейшие средства, так что аргумент про отсутствие денег вообще как-то неубедителен.

 Ангара это провал модульной концепции, но если бы она была введена в эксплуатацию и выполняла бы задачи, за не имением лучшего это можно было бы считать достижением, так и этого нет.

Один из возможных реальных сценариев состоит в том, что на определенном этапе в будущем в целях удешевления национальных средств доступа в космос, окажется рентабельным выпускать большими сериями в Омске УРМы и запускать три типа носителей легкую, среднюю и тяжелую Ангару с многоразовыми Урмами.

ЦСКБ при этом должен иметь большую загрузку по спутникам ДЗЗ, оптическим и радиолокационным и сверхтяжу. Красмаш - загрузку по Сармату. Ну и космические войска должны поверить в Ангару и освоить ее. 

Но это только лишь один из возможных сценариев. Его реализация возможно только при наличии заинтересованных в нем бюрократов. 

Как видим, здесь нет никаких отсылок на технико-экономические характеристики модульного проекта Анагра. 
По этому и оценивать проект с технико-экономических позиций нет никакого смысла. 

Будущее покажет, что из всего этого станет реальностью.

[Denis Voronin]

Hrono пишет:

Denis Voronin пишет:
Почему не случится? Два грузовика прое, причины не ясны, конструктивно Союз и Прогресс это одна байда. Вопрос времени.

Если времени пройдёт достаточно много могут исчезнуть сами условия для того, чтобы некое событие произошло.

Да, но это ромашка. Там на производстве всё до упора консервативно, сколько времени производился дефект хрен поймёшь если не выловишь.

Serge V Iz пишет:
...или возникнуть новые, неучтенные ранее условия. см. Метеор-М ) В этом смысле, поддержание актуальности, новизны техники и налич ие п ерсонала, полностью ее понимающего, имеет свое значение, да )

В устаревшей и многократно модернизированной технике очень многие технические решения являются неочевидными, часто вообще никак недокументированными, костылями. Сергей Палыча воскресить не выйдет.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
В устаревшей и многократно модернизированной технике очень многие технические решения являются неочевидными, часто вообще никак недокументированными, костылями.

Откуда такое заключение? 
Это об РКТ или так,  вообче?

[Hrono]

Старый пишет: 
Вот почему с вопросом пробовал ли он выпускать потребительскую продукцию и не разориться ты из сотни активных участников обратился именно к Штуцеру?

 По той же причине, по которой на Луне, на Марсе и на Солнце наблюдается докириличная славянская письменность.

[Hrono]

sychbird пишет:
Ну и космические войска должны поверить в Ангару и освоить ее.

 Надо провести торжественное богослужение, где патриарх лично воздаст хвалу ракете Ангара и благословит её, космические войска присягнут Ангаре на верность. А Протону, - анафема!

[Атяпа]

Hrono пишет:
Ангара это провал модульной концепции

А не слишком ли сильное утверждение - провал целой концепции?
Между прочим, когда и если ФХ начнет летать более-менее регулярно, то система Фалкон вполне себе будет укладываться в эту самую модульную концепцию.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Вот почему с вопросом пробовал ли он выпускать потребительскую продукцию и не разориться ты из сотни активных участников обратился именно к Штуцеру?

По той же причине, по которой на Луне, на Марсе и на Солнце наблюдается докириличная славянская письменность.

Опс! То есть ты к Штуцеру не обращался?

[Старый]

Как я понимаю внезапно выяснилось что вот это:

Hrono пишет:

Штуцер пишет:
No comments

Вы пробовали выпустить потребительский продукт и хотя бы не разориться через год?

- чудиновские письмена.

[Hrono]

Атяпа пишет:
А не слишком ли сильное утверждение - провал целой концепции?

 Вы правы, надо уточнить, это провал концепции подбора числа модулей под полезную нагрузку. Гораздо выгодней оказалось сделать моноблок, который выводит на орбиту широкий диапазон масс полезных нагрузок.

Атяпа пишет:
Между прочим, когда и если ФХ начнет летать более-менее регулярно, то система Фалкон вполне себе будет укладываться в эту самую модульную концепцию.

 Falcon Heavy это ещё больший провал концепции подбора стартовой конфигурации, она в ещё большей степени сделана с избытком, к тому же ракета Ангара представляет из себя некую высшую точку модульной концепции, когда все модули первой ступени вообще одинаковые и размерность модуля такова, что наиболее часто востребованная масса полезной нагрузки не укладывается в одномодульную конфигурацию, а Falcon Heavy предназначена для пока небольшого количества тяжелых полезных нагрузок.

[Старый]

Ни о какой концепции "подбора числа модулей под полезную нагрузку" в случае Хэви Дельты и Хэви Флакона нет и речи. Одномодульные и трёхмодульные варианты это две  разные ракеты под разные даже не типы а классы ПН.
 Концепция же подбора количества модулей под разные ПН реализована на ракетах типа Арианы-4, Атласа-5, Н-2 и т.п. где количество ускорителей подбирается под массу ПН. Никакого краха эта концепция не потерпела и сейчас французы собираются продолжать её на Ариане-6.

 Ну а концепция набора разных РН из одинаковых модулей это чтото чисто хруниковское и никто больше в мире такой фигнёй не страдает. Да и сами хруники использовали её чисто в рекламно-пропагандистских целях.
 

[Hrono]

Старый пишет:
Никакого краха эта концепция не потерпела и сейчас французы собираются продолжать её на Ариане-6.

 Потратив на неё несколько миллиардов государственных денег. Разумеется это успех, подрядчик весьма доволен.

[Старый]

Hrono пишет:
 Потратив на неё несколько миллиардов государственных денег. Разумеется это успех, подрядчик весьма доволен.

Можно подумать немодульная Ариана-5 обошлась им дешевле.

[Hrono]

Старый пишет:
Можно подумать немодульная Ариана-5 обошлась им дешевле.

 Один убыточный проект не является оправданием для концепции другого убыточного проекта.