Sweet dreams

[Alex_II]

Leonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зачем РД-175? Вам РД-171 в три блока на первой ступени мало?

[Leonar]

ага :-)

Alex_II пишет:

Leonar   пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зачем РД-175? Вам РД-171 в три блока на первой ступени мало?

[TDMS]

Андрей Иванов пишет:
- семейство РН построенных вокруг центрального УРМ 4,1м с парой рд-191, в вариантах 2,3,4 и 6 ББ 2,9м.

Не все так линейно. Реальные УРМ от Ангары откровенно перегружены. Они не способны что-то полезное толкать, они сами хотят летать. Такова цена за универсальность.

Поэтому чтобы делать более тяжелый ЦБ (в вашем варианте при высоте 25.2м его масса будет около 300тонн), придется терять тяговооруженость. По сути ваша ракета - это два слепленных УРМ-1 в виде ЦБ с чуть лучшим совершенством (типа 21000 против 22500).

Никакого толка в такой куче железа нет. Нужно либо повышать тягу двигателей и тогда появится возможность увеличить массу ЦБ. Но куда ж ее увеличивать? Боковым УРМ нужно куда-то упираться, поднимать высоту ЦБ нельзя. Увеличивать диаметр тоже не комильфо. Если только сразу не отказаться от ЖД габаритов

Либо урезать высоту УРМ, но тогда придется и уменьшать высоту ЦБ

В общем ваш вариант я зарубил для себя еще в самом начале "ангаростроения"

Из всего что когда либо предлагалось как альтернатива Ангаре, мне больше всего нравится вариант с обрезанным УРМ-1 и толстым ЦБ (тоже с одним РД-191). Линейка ракет получается гораздо более интересной. 3,9 против 3.8, 16 против 14,5, 28,5 против 24,5. Лучше грузоподъемность при том же наборе двигателей, выше мю-ПН. Эти же короткие боковые блоки можно упирать в межбак второй ступени метанового или керосинового тяжеловоза с грузоподъемностью 50+ тонн безо всякого водорода.


Единственное, что необходимо признать в защиту реальной Ангары - эта ракета будет дешевле в определенном диапазоне выводимых ею нагрузок (кроме А1). Не сильно - речь о нескольких процентах, но дешевле. 

Т.е. при выведении груза условных 22 тонны на НОО она будет дешевле "конкурента" (который может вывести максимум 28,5 тонн). Но кстати, будет интересно прикинуть, где это "господство" реальной Ангары закончится. В какой-то момент, ее более грузоподъемный аналог сможет обойтись без УРМ-2, только разгонным блоком 

[октоген]

TDMS

Любая ракета построенная на основе УРМ1 будет калечной. Недоразмеренность и недотяговооруженность+ избыточное число потенциально аварийных перенапряженных движков.  Это не лечится. Только в морг.

[Kap]

Salo пишет:
Икону Маска в красный угол поставить не забудьте.

Как только кто-нибудь из наших за 2 года сделает РН в 2.5 раза дешевле отечественного однокласника - сразу ему поставлю.

Leonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зенит со всего-то РД-171 стоил как Фалькон-9. При этом зарплату те кто его делал получали совсем не американскую.

Alex_II пишет:
На базе РД-108? Это уже дизельпанк какой-то...

Семерка на базе того самого РД-108 до ПН Фалькона-9 в принципе прокачивается. Водородным блоком И. Водород уже давно освоили индусы, китайцы и даже БлюО. Но наши гуру многократно говорили что Мерлин может воспроизвести кто угодно просто мараться открытой керосинкой на 60 тс не хотят.

[Alex_II]

Kap пишет:
Как только кто-нибудь из наших за 2 года сделает РН в 2.5 раза дешевле отечественного однокласника - сразу ему поставлю.

Это чуждый нам путь. Вот в 2,5 раза дороже - пожалуйста...

Kap пишет:
Семерка на базе того самого РД-108 до ПН Фалькона-9 в принципе прокачивается. Водородным блоком И.

Водород на верхней ступени - это уже далеко не Фалкон. Хотя ничего невозможного...

Kap пишет:
наши гуру многократно говорили что Мерлин может воспроизвести кто угодно просто мараться открытой керосинкой на 60 тс не хотят.

Наши гуру, они вообще... любят поговорить... Но смотреть лучше по результатам.

[TDMS]

TDMS пишет:
о кстати, будет интересно прикинуть, где это "господство" реальной Ангары закончится. В какой-то момент, ее более грузоподъемный аналог сможет обойтись без УРМ-2, только разгонным блоком

t	393		186	393
	393		186	393
CV	8996,75		4127,77	8996,75
			4128	4869
V	7524,19		2954	7524
Vx	7795,57		3129	7796
Vy	501,38		809	501
H (km)	192,01		67	192

При массе груза в 22 тонны (РБ + КА) без УРМ-2  Где уважаемый fagot? Сколько это чудо на ГПО/ГСО выведет? Сколько формально можно считать она выведет на НОО?

[Старый]

От УРМ-2 очевидно откажутся в ближайшее же время. Он подходит Ангаре-5 как корове седло. 
Нужен он был лишь в качестве "второго кубика" чтобы можно было вешать лапшу о "сборке ракеты из кубиков". Теперь же его можно смело выбрасывать на помойку. 

[garg]

Kap пишет:

Leonar пишет:
рн в диаметре 4.1 с рд 175... одним блоком и тремя:-)

Зенит со всего-то РД-171 стоил как Фалькон-9. При этом зарплату те кто его делал получали совсем не американскую.

Зенит  такой  дорогой из-за большого оутсорсинга. Если его аналог делать у нас выйдет дешевле.

Зенит даже в начальном варианте с черезмерным ТВР выводит не меньше последней версии фалькона. Тут полный паритет. Но у зенита, если так посмотреть, потенциал развития глубже чем у фалькона. Распил конечно это не устранит, но итоговая РН возможно даже будет лучше, что по мощности, что по цене. А если посмотреть на остальных участников рынка - то вообще никто не сравниться, так чего вы тыт лучи поноса разбарсываете?

[Kap]

Alex_II пишет:
Наши гуру, они вообще... любят поговорить... Но смотреть лучше по результатам.

Маск сам говорил что старается все делать максимлаьно просто ради удешевления.

А у нас (да и не только) проблема в том что привыкли работать по схеме:
1) Обещаем вундервафлю, но после дорогих (НИ)ОКР.
2) Получаем деньги.
3) В ходе (НИ)ОКР обнаруживаем непредвиденные трудности которые без допфинансирования не решить.
4) Профит! Даже если программу закроют - освоенное в пунктах 2 и 3 возвращать не придется.

Alex_II пишет:
Водород на верхней ступени - это уже далеко не Фалкон.

Так и РД-108 не Мерлин. Хотя перепроектировав ступени и боковушки в циллиндры ал-ля Фалькон добиться ПН Фалькона-9 можно без водорода -за счет конструкционного числа и большей ступенчатости.

garg пишет:
Зениттакойдорогой из-за большого оутсорсинга.

РД-180 который половина от зенитовского 171 делался безо всякого аутсорсинга, но продавался за $ 20 миллионов. Даже если предположить что 171 стоит те же 20 миллионов, уложиться в 60 миллионов Фалькона-9 при 20 только на мотор первой ступени - задача совсем не тривиальная.

garg пишет:
Но у зенита, если так посмотреть, потенциал развития глубже чем у фалькона.

У Зенита с РД-171 не будет мягкой посадки на одном двигателе. А в одноразовом варианте он по технологичности хуже Фалькона-9 ибо производство двух двиагтелей вместо одного. И батарея Мерлинов явно надежной 1 РД-171 (у Зента было минимум две аварии по вине двигателя первой ступени). Вобщем я считаю что при общем топливе первой и второй ступени фаьконовская схема должна быть стандартной. Королев, кстати, думал так же но в его времена нельзя было на каждый мотор выделить по три компа-контролера и с управлением разнотягом он ошибся.

[Salo]

Kap пишет:
А в одноразовом варианте он по технологичности хуже Фалькона-9 ибо производство двух двиагтелей вместо одного.

Я вижу три против десяти.
Считать Мерлин Vac и Мерлин одним двигателем явное натягивание совы на глобус.
Кроме того данную схему Янгель с Глушко реализовали ещё на Р-36/Циклоне-2. А у Циклона-2 надёжность получше чем у F9 была.

[Salo]

Впрочем ещё раньше - на Р-16.

[Kap]

Salo пишет:
Я вижу три против десяти.

Ну так сделайте Зенит дешевле Фалькона-9 хотя-бы вдвое.

Salo пишет:
Считать Мерлин Vac и Мерлин одним двигателем явное натягивание совы на глобус.

Камеры и ТНА общие. А РД-120 и РД-171 одним двигателем точно не являются.

Salo пишет:
А у Циклона-2 надёжность получше чем у F9 была.

Вот только перед Циклоном-2 была Р-36орб с 4 авариями на 19 пусков.

[Salo]

Kap пишет:
Камеры и ТНА общие. А РД-120 и РД-171 одним двигателем точно не являются

Камера уже нет, поскольку критика другая.

[Salo]

Kap пишет:
Вот только перед Циклоном-2 была Р-36орб с 4 авариями на 19 пусков.

Р-36 Орб была перед Циклоном-3, а это совсем другая пестня.

[Mikhail-G]

А есть какие-нибудь расчеты, сколько многоразовость первой ступени Falcon-9 даст экономии? 10-15 % ? Есть более менее надежные прикидки? А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

[октоген]

Таких рассчетов нет и не будет. Даже если моськ заявит что выгодно, то нужно тщательнейшим образом искать в этом деле скрытое субсидирование.

Говорить нужно не о прибыли, а хотя бы о выходе на уровень рентабельности. На форуме вопрос многоразовости обсуждался многократно.

[Apollo13]

Mikhail-G пишет:
А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

ха. я помню видел у них на сайте 71. сейчас уже 61. суперакция?

[Александр Ч.]

Apollo13 пишет:

Mikhail-G пишет:
А то у Маска цена уже выросла с 54 до 62 млн.

ха. я помню видел у них на сайте 71. сейчас уже 61. суперакция?  

Ага, после штанги сделавшей "бум"

[Apollo13]

Александр Ч. пишет:
Ага, после штанги сделавшей "бум"  

и протона за 65