дешевые топлива

[pkl]

Всё равно дорого слишком - без лунных материалов никак! Лучше уж тогда производство на Луне развивать.

Хотя... если  помудрить с тонкоплёночными концентраторами и углепластиковыми фермами... но каков их срок службы?

[Shestoper]

Антон пишет:
РДТТ или вытеснительная подача

Создание бездефектных твердотопливных зарядов большого диаметра - очень непростая операция.
Думаю дешевле будет вытеснилка. Особенно при частых полетах и спасаемой первой ступени - повторно заправить её жидкостью проще, чем заново отливать заряд РДТТ.

Какие компоненты?
Можно водород, у него высокий УИ. Но его дорого и сложно хранить. Низкая плотность не позволит применять его при  вытеснилке на первой ступени - там давление на выходе ЖРД нельзя слишком снижать, поэтому в КС должно быть не меньше 10-20 атм, а в баках - 20-30. На верхних ступенях при высокой степени расширения сопла давления могут быть ниже, 7-10 атм, и баки легче.
Можно метан - УИ ниже, но намного проще хранить, годится для всех ступеней, так что топливная инфраструктура космодрома существенно упрощается.

Если баки делать стальными, технологичными и дешевыми, то с водородом в две ступени достижимо мю ПН примерно 2,5%, в три ступени - 3,3%.
С метаном в три ступени - около 2%

[Shestoper]

pkl пишет:
Всё равно дорого слишком - без лунных материалов никак! Лучше уж тогда производство на Луне развивать.

Хотя... еслипомудрить с тонкоплёночными концентраторами и углепластиковыми фермами... но каков их срок службы?

Есть смысл дергаться, если выведение с Земли на ГСО снизим до 200-300 $/кг или менее.

Для больших потоков (100 тысяч тонн в год и более) лучше всего подойдет петля Лофстрома, причем разгонять на ней не до 8 км/c, а сразу до 11 - прямым ходом на ГСО без буксиров.
Такая же схема - самая дешевая для доставки грузов на Луну и Марс.

[pkl]

А если пропан-бутан? В США какая-то фирма делала ракету воздушного запуска на пропане и кислороде. Не знаю, правда, чем у них всё закончилось.

[Shestoper]

pkl пишет:
А если пропан-бутан?

Вряд ли большие отличия от метана получим. Немного плотнее топливо, немного ниже УИ, но принципиальных отличий не видно.

[Shestoper]

Есть ещё вариант - перекись и гидрид алюминия. Дороже кислород-метана, но немного выше УИ при высокой плотности. Тогда надо РДТТ, или гибридник, или мнокомпонентное топливо - жидкая перекись с топливными гранулами. Но эта схема плохо отработана и потенциально опасна, чревата взрывами

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
А если пропан-бутан?

Вряд ли большие отличия от метана получим. Немного плотнее топливо, немного ниже УИ, но принципиальных отличий не видно.

Зато пропан может самовытесняться давлением свои паров. Видели, как баллоны в аварии на МКАДе летали? Правда, там был ацетилен и не было двигателя.

[Serge]

Еще интересно было бы посчитать возможность конверсионного носителя на сборках из ускорителей для Града или Смерча. Для этих РСЗО боеприпасов накоплено, наверное, не меньше чем обычных снарядов. Возможно ли сделать их их сборок конверсионный носитель для микроспутников. И заодно утилизировать их подобным способом когда сроки хранения подходят к концу. 

Кто нибудь уже предлагал подобное ?

[pkl]

Да кто ж Вам даст их?

[Serge]

pkl пишет:
Да кто ж Вам даст их?

Без боевой части это просто ракета, мало отличающаяся от всяких геофизических и т.п.  Наверно вопрос решаемый.

Дело в том что по любому, если этим серьезно заниматься - и полезной нагрузкой и средствами доставки и коммерциализацией полученного результата - это серьезная работа на годы. И решить вопрос с предоставлением таких стредств не самая сложная проблема на этом пути.

п.с. тут на форуме интересен сам вопрос - на сколько возможно создать сборку на разгонных блоках Града или Смерча, и сколько такая система сможет вывести ?

[Борис Николаев]

октоген пишет: 
А вот путь применения РДТТ для снижения цены-это шизофрения.

Почему?

[Борис Николаев]

Насчет трудности с большими отливками - это вы зря, есть отработанные недорогие решения, например, таблетки.

[Борис Николаев]

Октоген, а вот здесь вы упоминаете патентованное топливо на основе нитрата аммония, не подбросите ли ссылку на патент?

[Юрий Морозов]

Я не понимаю смысла этого поста. Зачем? Ну узнаете вы, какое топливо для, "оптимальный тупой носитель", дальше что. Будите всем его раздавать и рекламировать, но тогда можно будет делать дешевые балистические ракеты на межконтинентальную дальность! И что дальше. Вероятные террористы благодоря этому посту получат технологии дешевой доставки. При этом денег изобретателю  или находчику, ясен пень не дадут!
Я бы понял , если бы у человека было денег много, и он сказал, типа хочу в Космос...как Бигелоу, но он вполне решил проблеммы и с помощю Спейс Х.
Зачем самим придумывать если денег нет. Или хотя бы достаточно большой группы людей готовых вас поддержать.
Зачем?
Уже появляются вполне дешевые средства вывода, н сделаете вы его в два раза дешевле, придете на рынок, но ваш менеджер скажет - Босс зачем продовать дешево, скинем 10-15% и хватит, остальное получим деньгами.
Вот в чем проблемма - современному рынку вывода ПН, не нужны дешевые средства вывода. По социально-экономическим соображениям. А значит, будет керосин и кислород... И ТНА! 

[октоген]

Борис Николаев пишет:
Октоген, а вот здесь вы упоминаете патентованное топливо на основе нитрата аммония, не подбросите ли ссылку на патент?

Искать лень. Ковыряйтесь в теме "ЗРК Михалыча" на форуме Паралая. Это всплыло там, ЕМНИИП.

Только всегда помните, что патенты пишут так, чтобы по ним ничего конкурент не воспроизвел.

[октоген]

Борис Николаев пишет:

октоген пишет:
А вот путь применения РДТТ для снижения цены-это шизофрения.

Почему?

Шаттл сдох. Остальные американские и европейские ракеты с ТТУ существенно дороже наших. Таких косвенных доказательств хватает?  Ну и бразильцы на собственной пятой точке убедились, что ТТУ требуют высочайшей культуры производства и обслуживания. Это не бревно совсем.

[Штуцер]

pkl пишет:
Зато пропан может самовытесняться давлением свои паров

Самовытеснение давлением паров не дает кавитационного запаса. А в этом смысл наддува.

[Виктор Левашов]

октоген пишет:
Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

катапультировать и спускать на парашюте.

[Старый]

Serge пишет:
Еще интересно было бы посчитать возможность конверсионного носителя на сборках из ускорителей для Града или Смерча. Для этих РСЗО боеприпасов накоплено, наверное, не меньше чем обычных снарядов. Возможно ли сделать их их сборок конверсионный носитель для микроспутников. И заодно утилизировать их подобным способом когда сроки хранения подходят к концу.

Нельзя. У них слишком высокая тяговооружённость.

[Борис Николаев]

октоген пишет:

Искать лень. Ковыряйтесь в теме "ЗРК Михалыча" на форуме Паралая. Это всплыло там, ЕМНИИП.

Ни упоминаний не нахожу, ни даже темы. Может, поможете?