дешевые топлива

[Борис Николаев]

Давайте прикинем и посчитаем возможные дешевые топлива. Понятно, что их эффективность  будет значительно меньшей, чем у оптимальных, но, возможно, не так уж катастрофически?
Навскидку называю следующие пары:
ПВХ + перхлораты, полиамид + перхлораты, ПВХ + селитры + Al, гранулированная целлюлоза + селитра... что еще?

[Вернер П.]

Окислитель как бы без вариантов - ЖК
Горючее в порядке увеличения стоимости - СПГ, керосин, водород.
Выбирайте, зачем селитра и ПВХ?

[Антикосмит]

А доля топлива в стоимости пуска составляет жалкие проценты.

[zy9]

Горение ПВХ - это выброс диоксина в атмосферу. Оно нам надо?

[Борис Николаев]

Собственно, это все в рамках размышлений о "большом тупом носителе", т.е., носителе, состоящем из дешевых низкотехнологичных модулей, пусть даже неоптимальных. В связи с этим интереснее рассмотреть низкотехнологичные РДТТ.
Доля топлива в таких модулях будет, пожалуй, составлять чуть больше, чем в традиционных.
Диоксин - да, это минус. Но гептил, полагаю, еще больший минус.

К сожалению, у меня не хватает знаний, чтобы посчитать правильные реакции, газовыделение  и теплотворню способность, может, кто поможет?

[Sam Grey]

Борис Николаев пишет:
Собственно, это все в рамках размышлений о "большом тупом носителе"

Поделитесь вначале своими размышлениями о "большом тупом носителе" пожалуйста. Вам это кажется перспективным? Для чьей именно космической программы и почему?

[октоген]

Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

[Антон]

октоген пишет:
Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

РДТТ или вытеснительная подача

[Andrey]

Борис Николаев пишет:

Диоксин - да, это минус. Но гептил, полагаю, еще больший минус.

Весьма спорное утверждение.
Диоксины более токсичны чем НДМГ.
Причем значительно более, в тысячу раз.
Время разложения НДМГ в природе месяцы, диоксинов десятилетия.

Борис Николаев пишет:

К сожалению, у меня не хватает знаний, чтобы посчитать правильные реакции, газовыделение и теплотворню способность, может, кто поможет?

Ну вот, доказывать верность идеи должен дядя.
Существуют программы для расчета удельного импульса.
Например  PROPEP, можно взять здесь, Cpropep-Web и тд.
Считайте сами.
И учитесь. 

Борис Николаев пишет:
Давайте прикинем и посчитаем возможные дешевые топлива. Понятно, что их эффективность будет значительно меньшей, чем у оптимальных, но, возможно, не так уж катастрофически?
Навскидку называю следующие пары:
ПВХ + перхлораты, полиамид + перхлораты, ПВХ + селитры + Al, гранулированная целлюлоза + селитра... что еще?

ПВХ да и полиамиды имеют температуру плавления около 200 C.
Как их смешивать с перхлоратами?
Будет большой БУМ.
А гранулированную целлюлозу как мешать с селитрой?
Пористость в топливе не допустима, иначе будет еще больший БУМ.
Надо учится.
Дедушка Ленин правильно говорил.  

[pkl]

Берите углеводороды + кислород и не мучайтесь.

Альтернативой кислороду может быть ещё перекись. Но она куда опаснее.

И думайте над вытеснительной подачей.

[Борис Николаев]

ПВХ да и полиамиды имеют температуру плавления около 200 C.

Как их смешивать с перхлоратами?
Будет большой БУМ.
А гранулированную целлюлозу как мешать с селитрой?
Пористость в топливе не допустима, иначе будет еще больший БУМ.
Надо учится.
Дедушка Ленин правильно говорил.

Смешивать можно, например, механически, путем тонкого помола и последующего прессования в таблетки, а из таблетов формировать РДТТ или гибрид.
А ПВХ с селитрой можно и плавить, там где-то сотня градусов разницы между разложением ПВХ и разложением селитры.

За программы спасибо, пошел изучать.

[Борис Николаев]

октоген пишет:
Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

Да. Путем применения РДТТ.

[Борис Николаев]

Sam Grey пишет:

Борис Николаев пишет:
Собственно, это все в рамках размышлений о "большом тупом носителе"

Поделитесь вначале своими размышлениями о "большом тупом носителе" пожалуйста. Вам это кажется перспективным? Для чьей именно космической программы и почему?

Да тот же "Таймыр", например. 
Или HEAT-1X, в котором, кстати, полиурета, и, емнип, ЖК в качестве окислителя, что удивляет.

[Вернер П.]

Борис Николаев пишет:

октоген пишет:
Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

Да. Путем применения РДТТ.  

Денег нет совсем а лететь хочется?
На этой "хрени" или взорветесь или отравитесь

[Serge]

У РДТТ и так низкий удельный импульс, надо искать топлива с максимальным содержанием водорода и достаточной теплотворной способностью. Плюс на сколько читал твердные топлива одни из самых дорогих, значит надо еще и искать вариант простого и дешевого в изготовлении. Пусть даже оно будет мало храниться, пусть даже часы или несколько суток - нам не военную ракету делать. Государство такими вещами не интересуется, поэтому может что и найдется если поискать.

А вообще РДТТ без вариантов , при условии нахождения такого топлива. Тот же двигательн ЭЛИС - алюминиевая пудра и водяной лед, вот в этом направлении , только не так экстремально.

[pkl]

Боюсь, ничем хорошим эти игры со взрывчатыми веществами не закончатся. Если человек всерьёз намерен этим заниматься. Вон, бразильцы подорвались - а ведь там специалисты-ракетчики были. У американцев полно аварий было.

[Борис Николаев]

Так вот же и подбираю дешевое и нетребовательное ТТ. В т.ч., и для того, чтобы избавиться от дорогущего ЖРД, и с точки зрения безопасности - думаю, взрыв небольшого модуля менее опасен, чем большого РДТТ или смеси жидкого топлива с жидким же окислителем.
Разумеется, это только теоретические размышления, дойдет ли дело до практики - кто знает...

Кстати, бросьте ссылку на ЭЛИС, пожалуйста, а то я что-то не нахожу.

[октоген]

Борис Николаев пишет:

октоген пишет:
Посыл изначально глупый. Самое дорогое-это ТНА. Его и нужно удешевлять.

Да. Путем применения РДТТ.  

А вот путь применения РДТТ для снижения цены-это шизофрения.

[pkl]

Борис Николаев пишет:
Так вот же и подбираю дешевое и нетребовательное ТТ. В т.ч., и для того, чтобы избавиться от дорогущего ЖРД, и с точки зрения безопасности - думаю, взрыв небольшого модуля менее опасен, чем большого РДТТ или смеси жидкого топлива с жидким же окислителем.
Разумеется, это только теоретические размышления, дойдет ли дело до практики - кто знает...

Кстати, бросьте ссылку на ЭЛИС, пожалуйста, а то я что-то не нахожу.

Это надо долго искать:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic9950/

Но на самом деле это Вы зря - твёрдое топливо и опаснее, и сложнее в освоении.

[Shestoper]

Sam Grey пишет:
Для чьей именно космической программы и почему?

Для моей? СКЭС?  

До НОО - тупым носителем с многоразовой первой ступенью (спасается приводнением в океан). На ГСО - транспортировка многоразовым буксиром с ЭРД. Причем можно и без ЯРД - передавать на буксир энергию лазером с уже построенных СКЭС.