SES-9 - Falcon 9 v1.1 Upgraded - Canaveral SLC-40 - 04.03.2016 23:35 UTC

[Pirat5]

Старый пишет:
А аварию первого Флакона-1 так и не показали. Я продолжаю придерживаться конспирологической теории.    

порылся у себя в архиве - нашёл видео Falcon-1 flight1. 12Mb
пошёл на сайт Маска - я в шоке!     у него не нашёл никакого упоминания про F1 ! как будто бы и не было.
и старые ссылки (http://www.spacex.com/F1-001.php) не работают 

[Not]

Андрей Суворов пишет:

Not пишет:
Какой кошмар! Как же Протон умудряется стоять заправленным на Байконуре если АТ ниже -11 как жидкость не существует? Может вы не ту страничку в вики почитали?

Совершенно верно, при -11 этот окислитель замерзает. Поэтому его подогревают перед заправкой. Он не кипит в баках потому, что там повышенное давление, минимум 3 атмосферы, а не 1. При атмосферном давлении он, действительно, кипит при +21. В своё время Глушко предлагал для понижения температуры замерзания добавлять в этот окислитель трёхокись азота. Эта добавка мало влияла на удельный импульс, несмотря на меньшее содержание кислорода - это более энергетически напряжённая молекула. Но, в итоге, на это забили, и просто термостатируют все ракеты.

Замерзает чистый АТ. Добавка же трехокиси или окиси азота делает его вполне морозоустойчивым. Собственно я полагал что именно это и позволяет Протону долго находиться на старте. То есть система термостатирования включает подогрев окислителя непосредственно в баках на старте?

[fagot]

Скорее просто ограничено время стоянки при низких температурах, АТ мгновенно же не замерзает.

[fagot]

Старый пишет:
Разница в широте места запуска.

Так я сравнивал не техническое совершенство носителей, а способность охватить определенную долю рынка. 

[Not]

fagot пишет:
Скорее просто ограничено время стоянки при низких температурах, АТ мгновенно же не замерзает.

за шесть часов при минус тридцати с ветерком не замерзнет?

[uncle_jew]

Непонятно, а как влияет запуск на ГПО на перспективы возвращения на баржу?

До баржи-то ракета долетела, т.е. горючего хватило. На отговорку больше похоже.

[Not]

Минус один тормозной импульс. Что там долетело, не понятно.

[Штуцер]

Not пишет:
Замерзает чистый АТ. Добавка же трехокиси или окиси азота делает его вполне морозоустойчивым. Собственно я полагал что именно это и позволяет Протону долго находиться на старте.

У Протона именно АТ.
Долго находиться на старте позволяет тепловая инерция большой массы топлива.

[Not]

Штуцер пишет:

Not пишет:
Замерзает чистый АТ. Добавка же трехокиси или окиси азота делает его вполне морозоустойчивым. Собственно я полагал что именно это и позволяет Протону долго находиться на старте.

У Протона именно АТ.
Долго находиться на старте позволяет тепловая инерция большой массы топлива.

Понятно. Из чего делаем вывод что проблема термостатирования АТ несколько надумана и уж точно на два порядка проще термостатирования переохлажденного кислорода.

[Apollo13]

uncle_jew пишет:
Непонятно, а как влияет запуск на ГПО на перспективы возвращения на баржу?

До баржи-то ракета долетела, т.е. горючего хватило. На отговорку больше похоже.

Она и в первых двух попытках долетала. Вопрос вопрос только под каким углом и с какой скоростью.

[Apollo13]

Not пишет:

Штуцер пишет:

Not пишет:
Замерзает чистый АТ. Добавка же трехокиси или окиси азота делает его вполне морозоустойчивым. Собственно я полагал что именно это и позволяет Протону долго находиться на старте.

У Протона именно АТ.
Долго находиться на старте позволяет тепловая инерция большой массы топлива.

Понятно. Из чего делаем вывод что проблема термостатирования АТ несколько надумана и уж точно на два порядка проще термостатирования переохлажденного кислорода.

Два порядка тоже надуманы

[silentpom]

Vlasov пишет:
ак вроде бы запуск на Протоне на треть дешевле обходится, чем на Фольконе, разве нет?

с учетом финансового состояния производителя протонов - его цена была сильно занижена

[silentpom]

LRV_75 пишет:
Чем достал? Спутник успешно вывел на орбиту

тем что опять баржу покалечил. у меня уже сил смотреть нету

[Vlad_hm]

Apollo13 пишет:
Вопрос вопрос только под каким углом и с какой скоростью.

Это да.
Из этого будет вытекать соответствие заявленной энергетики Флакона фактической.

[Антон Власов]

silentpom пишет:

Vlasov пишет:
ак вроде бы запуск на Протоне на треть дешевле обходится, чем на Фольконе, разве нет?

с учетом финансового состояния производителя протонов - его цена была сильно занижена

Может цена Фалкона сильно занижена? А сейчас какова цена Протона?

[silentpom]

Vlad_hm пишет:
Из этого будет вытекать соответствие заявленной энергетики Флакона фактической.

а какая у него заявленная энергетика? на сайте старая инфа, в мануале я почему-то цифры не нашел. 

Vlasov пишет:
Может цена Фалкона сильно занижена?

если спейсы обанкротятся, тогда можно будет так сказать

[Антон Власов]

silentpom пишет:

Vlasov пишет:
ак вроде бы запуск на Протоне на треть дешевле обходится, чем на Фольконе, разве нет?

с учетом финансового состояния производителя протонов - его цена была сильно занижена

silentpom пишет: если спейсы обанкротятся, тогда можно будет так сказать

Т.е. по существу нечего сказать, тогда могли бы и промолчать.

[Alex_II]

Vlasov пишет:
Т.е. по существу нечего сказать, тогда могли бы и промолчать.

Вот не надо с больной головы валить на здоровую... Вам вполне внятно сказали - если СпейсХ обанкротится - можно будет утверждать, что они демпинговали. Если нет - нет... Что вам непонятно-то?

[Kap]

Vlasov пишет:
Так вроде бы запуск на Протоне на треть дешевле обходится, чем на Фольконе, разве нет? Чего спорить тогда?

За прошлый год такой дешевый и надежный Протон выиграл аж целый 1 контракт, а вот дорогой, взрывающийся и переносящий запуски Фалькон - 9 контрактов. Действительно, спорить тут не о чем.

[Apollo13]

Vlad_hm пишет:

Apollo13 пишет:
Вопрос вопрос только под каким углом и с какой скоростью.

Это да.
Из этого будет вытекать соответствие заявленной энергетики Флакона фактической.

А что не так с заявленной энергетикой?