Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015

[Apollo13]

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

[VK]

Apollo13 пишет:

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки!  

[Apollo13]

VK пишет:

Apollo13 пишет:

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки!  

Изготовитель тоже наверно верил сертификату

[VK]

Народ, я как-то не отследил, была информация о повторных использованиях возвращенных "Драконов"? Кто в курсе?

[тавот]

VK пишет:

Народ, я как-то не отследил, была информация о повторных использованиях возвращенных "Драконов"? Кто в курсе?

Запрещено контрактом НАСА.

[supermen]

Apollo13 пишет:

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата. Если не так, то Маск зря надеялся на поставщика. Все они аборты

[m-s Gelezniak]

тавот пишет:

VK

пишет:

Народ, я как-то не отследил, была информация о повторных использованиях возвращенных "Драконов"? Кто в курсе?

Запрещено контрактом НАСА.

Точнее "по контракту НАСА". В остальном...

[тавот]

supermen пишет:

если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например)

Неразрушающий контроль, вихревые токи к примеру, уже отменили ?

[VK]

supermen пишет:

Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата. Если не так, то Маск зря надеялся на поставщика. Все они аборты

[supermen]

тавот пишет:

supermen пишет:

если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например)

Неразрушающий контроль, вихревые токи к примеру, уже отменили ?

Знал бы прикуп...
Не было ничего

[Чуи]

Lanista пишет:
(видеоролик)

Вопросы, ответы на которых у Маска я не видел, но в ролике они неким образом решены на непонятных основаниях:
1. Сколько баллонов с гелием внутри бака LOX второй ступени? Один, два, несколько?
2. Где крепятся баки с гелием (низ ступени, середина, верх)?
3. Сколько кронштейнов удерживает каждый баллон с гелием?

В ролике утверждается, что баков как минимум два, крепятся они внизу, при отрыве одно кронштейна бак быстро всплывает и бьёт по стенке. Вот не нашёл я этого у Маска.

А вот, кстати, картинка (источник). Вроде бы баллон с гелием первой ступени. Крепится четырьмя растяжками.


А это картинки предположительно с пуска AsiaSat (остатки второй ступени, упавшие в Бразилии). Предположительно, баллон гелия второй ступени. Предположительно их 3 или 4 (источник).

Размещение в баке:

Схема крепления похожих баллонов, но с внешней стороны бака:

[m-s Gelezniak]

Если так:

то их четыре штуки.
Кстати там так же видно как колбасит "зеркало" кислорода от вибрации.

[Чуи]

supermen пишет:
Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата.

Не все же супермены и способны различать дефекты на уровне структуры стали "органолептически". А в микроскоп на шлифе всё очевидно, да.

Короче, у Маска остался один вариант: взять вторую ступень, оторвать одну распорку у баллона, протрести на стендах. Если сломается - молодец, подтвердил. А если нет - надо копать дальше.

[Штуцер]

По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:
По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.

Мотанный баллон всё равно имеет колбу болванку из нержавейки толщиной 0,5-1 мм.

[Старый]

Чуи пишет:  Худший случай - кронштейн на старте, в покое. Если там не оторвалось, значит, считали всё правильно.

Нет. Худший случай когда пергрузка максимальна. Тогда архимедова сила многократно превышает и вес бака и архимедову силу в покое. Она отрывает баллон вверх.

[supermen]

Чуи пишет:

supermen пишет:
Даже если нет испытаний на входе, то органолептически))) (постучать по нему например) или в момент приварки кронштейн можно было отличить от не дефектного собрата.

Не все же супермены и способны различать дефекты на уровне структуры стали "органолептически". А в микроскоп на шлифе всё очевидно, да.

Сходите на участок термообработки, там все расскажут и покажут, но правда есть нюансы. Конец фразы про это говорил, но Вы его порезали

[Старый]

supermen пишет: 
Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн

Я же говорю: если оторвало не кронштейн а лишь стяжную ленту придерживавшую на нём баллон?

[Lanista]

Хм, а реально нигде нет схемы второй ступени?

[Чуи]

Штуцер пишет:
По моим прикидкам, средняя плотность баллона с гелием где-то приблизительно 0,5 от плотности ЛОХ.

То есть выталкивающая сила равна половине веса LOX, вытесненного баллоном. Объем баллона по картинке выше примерно 0,3 куб. м. Плотность LOX 1400 кг/куб.м . 0,5*0,3*1400*3,2 = 672 кгс.


И ещё: чем больше плотность баллона, тем меньше выталкивающая сила. В пределе максимальная сила 1342 кгс (при условии невесомого баллона).