Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015 - авария

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

supermen

пишет:
Если вибрацию и кантование держит, то и Архимедовы силы держать должен

1. О том что архимедова сила превысит вес могли вообще не подумать и на это не рассчитывать.
2. Сила была многократно усилена перегрузкой.

А со свистом из дырочки как?

[Чуи]

Борис Черток пишет:
На первых же еще не летных, а технологических комплектах аппаратуры мы начали получать отказы, получившие название «посторонняя частица». Они прощались конструктору, но переадресовывались производству. Эта таинственная «посторонняя частица» умудрялась замыкать в приборе два близко расположенные контакта, что приводило к самым неожиданным эффектам. Она попадала в золотники рулевых машин, и те отклоняли управляющие двигатели до упора при отсутствии команды. «Посторонняя частица» проникала и под седло клапана, который продолжал «травить» высокое давление, когда это не положено. Этими «посторонними частицами» можно было при желании объяснить более 50% всех замечаний, набираемых нами еще на земле при испытаниях и подготовке.

А у Маска теперь родился «не соответствующий сертификации кронштейн».

Все указанные вещи можно объяснить и по-другому, но очень неприятным образом для Маска: мотаные баллоны вообще имеют свойство сильно менять свои размеры, особенно при разрыве части обмотки. Увеличился объём баллона гелия - увеличилась и его плавучесть, и если он близко к стенке бака - и стенку повело, а дальше всё доделает набегающий поток.

В общем, без красивой 3D-презенташки не поверю, чтобы один кронштейн (а их там только на этом баллоне, небось, десяток) мог до такого довести. Если кронштейн всё-таки отвалился, может, им просто бак пробило, и дренаж был не дренаж, а выход газа в эту дырку?

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
А со свистом из дырочки как?

Перекрыло изолирующим клапаном. Кратковременное падение давления можно объяснить инерционным воздействием на датчик при отрыве баллона. Тогда и не надо объяснять каким образом оно потом обратно восстановилось.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А со свистом из дырочки как?

Перекрыло изолирующим клапаном. Кратковременное падение давления можно объяснить инерционным воздействием на датчик при отрыве баллона. Тогда и не надо объяснять каким образом оно потом обратно восстановилось.

А там такой есть?
В лучшем случае две - три группы балллонов с отсечными клапанами вне бака.

[Старый]

supermen пишет: 
 Архимедова сила зависит в основном от глубины, что в нашем случае непринципиально и от объема бака, который не меняется.

     С глубиной жидкость плотнее, чтоль? 

 Получается эта сила в случае 0 плавучести бака будет при максимальных перегрузках в 3.2g примерно равняться массе баллона на теже перегрузки. Кронштейн должен такое держать

А если баллон существенно легче воды кислорода? 
Если например литровый баллон с гелием весит 100 грамм то нагрузка от архимедовой силы в воде будет в 10 раз превышать нагрузку от веса, а в кислороде в 11 раз.
Если баллон весит 100 грамм а перегрузка 4g то крепление должно выдерживать 400 грамм. Если же он в кислороде то при этой перегрузке нагрузка будет 4 кг. В 10 раз больше того на что рассчитан кронштейн. Да ещё и направление обратное. 

[Чуи]

Старый пишет:
А если баллон существенно легче воды кислорода?
Если например литровый баллон с гелием весит 100 грамм то нагрузка от архимедовой силы в воде будет в 10 раз превышать нагрузку от веса, а в кислороде в 11 раз.
Если баллон весит 100 грамм а перегрузка 4g то крепление должно выдерживать 400 грамм. Если же он в кислороде то при этой перегрузке нагрузка будет 4 кг. В 10 раз больше того на что рассчитан кронштейн. Да ещё и направление обратное.

То есть кронштейн испытывает разгружающее действие от веса баллона, причем при перегрузке оно больше в 3-4 раза. То есть в полете на кронштейн действует 2/3 от максимальной силы Архимеда. Худший случай - кронштейн на старте, в покое. Если там не оторвалось, значит, считали всё правильно.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

supermen

пишет:
Архимедова сила зависит в основном от глубины, что в нашем случае непринципиально и от объема бака, который не меняется.

   С глубиной жидкость плотнее, чтоль?

Газонасыщенная - да.

[supermen]

Старый пишет:
 
А если баллон существенно легче воды кислорода?
Если например литровый баллон с гелием весит 100 грамм то нагрузка от архимедовой силы в воде будет в 10 раз превышать нагрузку от веса, а в кислороде в 11 раз.
Если баллон весит 100 грамм а перегрузка 4g то крепление должно выдерживать 400 грамм. Если же он в кислороде то при этой перегрузке нагрузка будет 4 кг. В 10 раз больше того на что рассчитан кронштейн. Да ещё и направление обратное.

Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн

[Ну-и-ну]

Кронштейн подкрался незаметно....

[Kap]

Старый пишет:
Хомяки в центральном офисе рулят не только производством ракет но и спутников, самолётов, ракет боевых, электроники и всякой прочей всячины которую производят эти гиганты.

У Юлы. Самолеты. Пить надо меньше. Да, рулить Боингом и Локхидом офис Юлы не может по определению.

Старый пишет:
Кроме "кронштейн обломился при нагрузке при которой он никак не мог обломиться" он ещё какие-нибудь доказательства приводит?

Ладно вы английский не знаете и учить не хотите, но тут уже давно перевели на русский предложение о том, что кронштейн был бракованный.

[Александр Ч.]

supermen пишет:
Кронштейн держит 4500 кгс. на 25 мм в кв. Каков тогда объемом должен быть баллон, чтобы даже с помощью 3.2g разрушить такой кронштейн? У меня вышло 1.5 куба на один кронштейн

Сломалось в тестах при услиии раз в пять меньше:

The strut that we believe failed was designed in material certified to handle 10,000 pounds of force, but actually failed at 2,000 pounds force, which is a five-fold difference,

[Штуцер]

DAP пишет:
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.

Что равняется приблизительно 387 кг/см2

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

DAP

пишет:
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.

Что равняется приблизительно 387 кг/см2

То что там в районе 400 килограмм никто и не сомневался. Тут вежливо намекаешь что полный отрыв приведёт к пляске святого Витта (как минимум) в баке. Не хотят слушать.
Могу напомнить историю начала двухтысячных. Там взрывом баллон .ВВД пробил лёгкий корпус на экспортном заказе. Осколки баллона потом на дне собирали.

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

DAP

пишет:
SFN прямо пишет, что неясно, ударился ли баллон с гелием (давление там, кстати, было 5,500 фунтов на кв. дюйм) о внешнюю стенку бака жидкого кислорода.

Что равняется приблизительно 387 кг/см2

То что там в районе 400 килограмм никто и не сомневался. Тут вежливо намекаешь что полный отрыв приведёт к пляске святого Витта (как минимум) в баке. Не хотят слушать.
Могу напомнить историю начала двухтысячных. Там взрывом баллон .ВВД пробил лёгкий корпус на экспортном заказе. Осколки баллона потом на дне собирали.

Почему же, я, когда Маска услышал, пометил себе, что погремушку разнесло камушками изнутри

Вопрос только в поведении давления. Маск невнятен в этом вопросе. 

[Lanista]

[supermen]

 
Такой баллон на 400 атм и объемом 400 литров будет весить грубо килограмм 200.

[VK]

Про то, что разработчики неправильно посчитали статические нагрузки на кронштейн (архимедова сила, вес баллона - все умноженное на перегрузку и коэффициент безопасности) - забудьте. Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Я сам еще в 70-80-е рассчитывал прочность креплений погруженных баллонов в блоках Д, в ОДУ "Бурана" и проч., работая в отделе прочности в "Энергии". Статическая нагрузка на крепление баллонов - фигня по сравнению с вибронагрузками. Но это все проверяется на вибростенде, с большим запасом. Маск прав - если причина в отрыве баллона, значит, однозначно виноват дефектный кронштейн. А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

[Apollo13]

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

[VK]

Apollo13 пишет:

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки!  

[Apollo13]

VK пишет:

Apollo13 пишет:

VK пишет:
А вот как он прошел входной контроль - вот это пусть Маск разбирается и ищет виновных.

Так вроде не было контроля. Поверили сертификату.

Значит, выходной контроль изготовителя. Поставить их на бабки!  

Изготовитель тоже наверно верил сертификату