Mars Colonial Transporter

[mihalchuk]

12 килотонн поди.

Пять, и на полную детонацию никаких шансов.

Метаново-кислородный лед может быть, но это уже вообще никак.

Метаново-кислородный лед - навряд ли. Но при быстром горении волны давления догоняют друг друга и складываются. Так что в какой-нибудь Порт-Изабель придёт полноценная ударная волна.

[telekast]

12 килотонн поди.

Пять, и на полную детонацию никаких шансов.

Метаново-кислородный лед может быть, но это уже вообще никак.

Метаново-кислородный лед - навряд ли. Но при быстром горении волны давления догоняют друг друга и складываются. Так что в какой-нибудь Порт-Изабель придёт полноценная ударная волна.

Не факт. После сложения дрлжно наступить торможение, процесс циклический, с потерями и ослаблением пика на каждой следующей итерации, кольца Маха наглядно демонстрируют сие.
Имху 

[Дмитрий Инфан]

В любом случае, что слетало, слетало успешно

То что летало - это даже не прототип, потому что 90 % положенных бортовых систем у него пока нет. Пока это, скорее, масс-габаритный макет, которому ещё только предстоит стать прототипом.

[Stimbergi]

То что летало - это даже не прототип, потому что 90 % положенных бортовых систем у него пока нет. Пока это, скорее, масс-габаритный макет, которому ещё только предстоит стать прототипом.

Прототип чего? Версий Старшипа будет много - текущие изделия уже годятся для вывода Старлинков и отработки орбитальной дозаправки. До пилотируемой версии конечно ещё далеко.

[nonconvex]

текущие изделия уже годятся для вывода Старлинков и отработки орбитальной дозаправки.

Они уже куда то слетали?

[Алексей Кириенко]

Узнаю подход программиста! "Сбирали, посмотрели и в шредер" (иногда даже ни разу не запустив ). Главное тут то, что промежуточная сборка вообще скомпилировалась - так сказать тест на грубые ошибки, при еще явно незавершенном функционале

Мне (программисту с более чем 30-летним стажем) непонятна данная аналогия от слова совсем. И терминология используемая странна. Разрешите полюбопытсвовать, Вы кто по профессии?

Официально "Инженер мелиоратор"(закончил ФСПГМС в 92-м мохнатом году ), но давно переучившийся в программисты.
Что же тут непонятного ? Вон прямо сейчас ( на соседнем виртуальном экране ) компилирую проект fpc+lazarus ...
 
Разжевать подробнее, что я имел ввиду ?
Извольте!
Я о том, что иногда проекты пишутся без должного планирования , а обрастают нужными функциями прямо в процессе разработки и в этом случае без частых тестовых сборок не обойтись.  Причем часто бывает, что  некая "номерная сборка" уходит в архив кодовой базы проекта,  без единого запуска программы на исполнение.

Аналогия с текущими проектами  Спейс Икс  что называется напрашивается.   
(и особенно это касается разработки Mars Colonial Transporter )

[BlackMokona]

Извольте

Гибкие методики разработки (англ. agile software development, agile-разработка) — обобщающий термин для целого ряда подходов и практик, основанных на ценностях Манифеста гибкой разработки программного обеспечения и 12 принципах, лежащих в его основе^[1].
К гибким методикам, в частности, относят экстремальное программирование, DSDM, Scrum, FDD, BDD и другие.
Большинство гибких методик нацелены на минимизацию рисков путём сведения разработки к серии коротких циклов, называемых итерациями, которые обычно длятся две-три недели. Каждая итерация сама по себе выглядит как программный проект в миниатюре и включает все задачи, необходимые для выдачи мини-прироста по функциональности: планирование, анализ требований, проектирование, программирование, тестирование и документирование. Хотя отдельная итерация, как правило, недостаточна для выпуска новой версии продукта, подразумевается, что гибкий программный проект готов к выпуску в конце каждой итерации. По окончании каждой итерации команда выполняет переоценку приоритетов разработки.

[Алексей Кириенко]

Гибкие методики разработки

Спасибо, интересно ( и даже полезно ), но не совсем понятно, какое отношение это имеет к данной теме и к том что я сказал выше.  Есть теория и методология, а есть конкретная каждодневная практика, к том-же есть разработки принципиально разного уровня сложности.( Mars Colonial Transporter безусловно сравним с самыми сложными проектами и в области программирования, но  "визуально" его разработка здорово  напоминает один из чисто технических аспектов разработки "низкого уровня", о чем я и написал выше)

[BlackMokona]

Гибкие методики разработки

Спасибо, интересно ( и даже полезно ), но не совсем понятно, какое отношение это имеет к данной теме и к том что я сказал выше.  Есть теория и методология, а есть конкретная каждодневная практика, к том-же есть разработки принципиально разного уровня сложности.( Mars Colonial Transporter безусловно сравним с самыми сложными проектами и в области программирования, но  "визуально" его разработка здорово  напоминает один из чисто технических аспектов разработки "низкого уровня", о чем я и написал выше)

Именно по этой методике Маск и действует. Будь то ракеты, теслы, код Твиттера или что либо ещё. 

[nonconvex]

Именно по этой методике Маск и действует. Будь то ракеты, теслы, код Твиттера или что либо ещё.

С возвращением! я смотрю подправили вам код слегка!

[Ну-и-ну]

Я о том, что иногда проекты пишутся без должного планирования , а обрастают нужными функциями прямо в процессе разработки и в этом случае без частых тестовых сборок не обойтись.  Причем часто бывает, что  некая "номерная сборка" уходит в архив кодовой базы проекта,  без единого запуска программы на исполнение.

Аналогия с текущими проектами  Спейс Икс  что называется напрашивается.   

Проекты всегда пишутся без должного планирования, даже если планы были отличные - они, по факту, оказываются говном.

Дело не в этом. В небольшом эффективно организованном проекте инкрементальная итерация (билд, по-Вашему -  "сборка") стоит минуты машинного времени, её себестоимость мизерная. "Ночной чистый билд" занимеает несколько часов и тоже стоит копейки. В сложно-навороченном проекте билд занимает десяток-другой часов на множестве машин, но всё равно - стоимость амортизации машин, электричества и з.п. билд инженеров весьма невелика (ну пусть будет $200). Естественно, это можно выкинуть не почесавшись.

Тут имеем хреновину себестоимостью миллионов 20 (а то и 80), её делали много месяцев тысячи людей из сотен тонн материалов. Клёво ли, что её выкидывают?

[Dulevo]

Вы же не знаете для каких целей она была создана?
Может она была создана для оценки - а давайте эту штуку будем гнуть не так а вот так - и посмотрим - будет ли это быстрее и удобнее.

Если цели были выполнены - то миллионы потрачены не зря.
(И думаю она не 20 миллионов стоит, а много меньше)

[nonconvex]

Тут имеем хреновину себестоимостью миллионов 20 (а то и 80), её делали много месяцев тысячи людей из сотен тонн материалов. Клёво ли, что её выкидывают?

Почему нет? Если дать бюджет в миллиард с возможностью, ну скажем утроения и предложить сделать быстро, любыми доступными методами, то инкрементальная разработка - первое что приходит в голову бывшему писателю платежной системы.

[nonconvex]

Если цели были выполнены - то миллионы потрачены не зря.
(И думаю она не 20 миллионов стоит, а много меньше)

Я думаю, что в итоге окажется раза в три дороже SLS.

САПР-ы (CADs) в аэрокосмической индустрии появились не просто так, они прошли длинный эволюционный путь. И начиналось все с деревянных макетов, потом плазов и шаблонов, и т.д. Но писателю платежной системы это видимо было  невдомек, у него свой путь и способ набивать шишки о грабли.

[Ну-и-ну]

(И думаю она не 20 миллионов стоит, а много меньше)

Оценка снизу - полгода работы (видно глазом) на 500 человек на $100К з.п. в год (усредняя разнорабочих и инженеров) - только на з.п. имеем 25 лямов. С материалами - вдвое.

Вы когда последний раз что-то минимальное в штатах финансировали? Ну там, забор, крышу, веранду? В курсе современных цен?

[Dulevo]

Последнее время они прототипы собирали за месяц. (когда ускорялись)
500 человек там занимаются много чем кроме сборки прототипов. 
Разделить работы для нас конечно невозможно, кто над чем работает, но видно что там много чего еще делается.
Основная часть - работа над космодромной инфраструктурой.
Так что я бы может 10% работы отвел бы на работу над прототипами.

[Ну-и-ну]

Последнее время они прототипы собирали за месяц. (когда ускорялись)

В середине 2021 был уже B3. Прошло 20 месяцев. Где B23?

[opinion]

Я о том, что иногда проекты пишутся без должного планирования , а обрастают нужными функциями прямо в процессе разработки и в этом случае без частых тестовых сборок не обойтись.  Причем часто бывает, что  некая "номерная сборка" уходит в архив кодовой базы проекта,  без единого запуска программы на исполнение.

Аналогия с текущими проектами  Спейс Икс  что называется напрашивается.   

Проекты всегда пишутся без должного планирования, даже если планы были отличные - они, по факту, оказываются говном.

Дело не в этом. В небольшом эффективно организованном проекте инкрементальная итерация (билд, по-Вашему -  "сборка") стоит минуты машинного времени, её себестоимость мизерная. "Ночной чистый билд" занимеает несколько часов и тоже стоит копейки. В сложно-навороченном проекте билд занимает десяток-другой часов на множестве машин, но всё равно - стоимость амортизации машин, электричества и з.п. билд инженеров весьма невелика (ну пусть будет $200). Естественно, это можно выкинуть не почесавшись.

Тут имеем хреновину себестоимостью миллионов 20 (а то и 80), её делали много месяцев тысячи людей из сотен тонн материалов. Клёво ли, что её выкидывают?

Можно 10 или 20 лет упорно проектировать, ничего в железе не строя. Но труд проектировщиков тоже чего-то стоит. Поэтому не очевидно, что подход Маска более затратный, чем традиционный, особенно если действительно удастся сократить сроки разработки.

[Stimbergi]

текущие изделия уже годятся для вывода Старлинков и отработки орбитальной дозаправки.

Они уже куда то слетали?

Слетают, всему своё время.
Однако речь шла не о полетах.
По функционалу изделия начиная с S26 создаются как полноценные носители, способные доставить ПН на орбиту в рамках заданной миссии. Прототипами они остаются в плане отработки быстрой и полной многоразовости - так что это важно различать - в каком случае употреблять термин "прототип", а в каком "Ракета-носитель".

Но писателю платежной системы это видимо было  невдомек, у него свой путь и способ набивать шишки о грабли.

Проблема не у SpaceX - проблема на вашей стороне, в том, что вы не способны уловить нить происходящего. Вы пропускаете всё через призму "Old Space".
Масштабы и цели - иные. SpaceX создает транспортную систему с быстрой/полной многоразовостью и массовой сборкой. Причем движение к этим целям осуществляется не поэтапно - а одновременно и параллельно. Для отработки массовой сборки нужны мелкие тестовые серии - часть из которых потом режут, часть из которых тестируется, часть летает. Одновременно с каждой итерацией совершенствуется и конструкция РН - как в летном плане, так и пригодности для массовой сборки.

[Ну-и-ну]

Можно 10 или 20 лет упорно проектировать, ничего в железе не строя. Но труд проектировщиков тоже чего-то стоит. Поэтому не очевидно, что подход Маска более затратный, чем традиционный, особенно если действительно удастся сократить сроки разработки.

Кстати, согласен.