Перспективы системы ГЛОНАСС

[LRV_75]

И ни малейшего признака понимания, что система, при которой страховка федеральных запусков делается у коммерческого страховщика, в принципе имеет только один смысл: систематический перевод части бюджетного финансирования федеральной программы в частный карман. Если страховая премия мала, то переводится в частный карман мало денег. Если страховая премия велика, то переводится в частный карман много денег

Вы что хотите сказать? Что если бы спутники ГЛОНАСС были успешно выведены на орбиту, то сумму страховой премии $3,5 млн. "Спутник" как коммерческий страховщик не имел бы права потратить на свое усмотрение? Он их откладывал бы на случай будущих аварий? Да они на след. день имеют право прекратить заниматься предпринимательской деятельностью сняв все деньги со счетов, оплатив налоги и прочие обязательства

[LRV_75]

Процентов 5-7 от страховой суммы.

А он их теперь должен вернуть или это невозвратная  часть? Это же тысяч 200-300 долларов

Я понимаю, что уже начинаю мелочиться  :mrgreen:   и всё же

[Valerij]

Нееее, к большому сожалению, 3.5 млн - это не страховая премия, а СТРАХОВАЯ СУММА!

А страховая премия сколько была?

Процентов 5-7 от страховой суммы.

Вы это точно знаете, или это ваше ИМХО? Например, LRV_75 говорит о том, что нормальный размер страховой премии 15-20% Вы как-то договоритесь, что ли.

Вообще экономическая (да и просто бытовая) целесообразность страхования имущества на 1/20 от его реальной стоимости неподдается никаким объяснениям... кроме желания "спилить".

А вот с этим - согласен.

[Ярослав]

Сколько пафоса, пузырей и неуместных параллелей. И ни малейшего признака понимания, что система, при которой страховка федеральных запусков делается у коммерческого страховщика, в принципе имеет только один смысл: систематический перевод части бюджетного финансирования федеральной программы в частный карман. Если страховая премия мала, то переводится в частный карман мало денег. Если страховая премия велика, то переводится в частный карман много денег. Статистика по "Протону" известна: если страховая премия к страховой сумме относятся как 1:10 или ниже, страховщик будет иметь хор-роший навар.

Остается надеяться, что, раз страховая сумма мала, то и страховая премия по запускам КА "Глонасс" невелика и, стало быть, ущерб, наносимый бюджету этой операцией, не очень велик. Вот этот вопрос заслуживает выяснения. Если это так, то чиновнику, который подписывал страховой договор, надлежит получить благодарность. В том случае, естественно, если идея страховки федеральных запусков была ему спущена сверху, а не является его личной блажью. В противном случае его надлежит наказать.

Горячим же антикоррупционным эскападам новых экспертов место, как обычно, в мусорном контейнере, так как эта публика к рассмотрению вопросов по существу природой не приспособлена.

Страхуют, вообще-то, на случай непредвиденных обстоятельств - например, в данном случае государство НЕ ПОНЕСЛО бы дополнительных финансовых затрат на создание ЕЩЕ ОДНОГО набора спутников и ЕЩЕ ОДНОЙ ракеты Протон - страховщик компенсирует все затраты.

Но если страховка - лишь 5% - то зачем она ? Что она должна компенсировать ? Потери начальства, которое выгонют взашею за неудачу

ИМХО такая страховка (5%) - это чистейшей воды попил

[Dio]

Я хочу сказать только то, что страховка у коммерческого страховщика имеет смысл только для учреждений и предприятий, удовлетворяющих, как минимум, следующему условию: стоимость страхуемого предприятия сравнима со стоимостью активов учреждения и потери в случае неудачи для него невосполнимы собственными средствами.

В случае федеральных запусков "учреждением" является матушка Россия, так что эти требования не выполняются.

[LRV_75]

Например, LRV_75 говорит о том, что нормальный размер страховой премии 15-20%

По коммерческим запускам, а не федеральным.
И там страхуют около 90% стоимости КА, а не как в данном случае 5(пять!)%  :shock:

[Старый]

Например, LRV_75 говорит о том, что нормальный размер страховой премии 15-20%

По коммерческим запускам, а не федеральным.
 

Чтото многовато. Страховая премия должна лишь ненамного превышать вероятность наступления страхового случая, иначе страховщику слишком жирно а страхователю невыгодно.

[LRV_75]

Я хочу сказать только то, что страховка у коммерческого страховщика имеет смысл только для учреждений и предприятий, удовлетворяющих, как минимум, следующему условию: стоимость страхуемого предприятия сравнима со стоимостью активов учреждения и потери в случае неудачи для него невосполнимы собственными средствами.

В случае федеральных запусков "учреждением" является матушка Россия, так что эти требования не выполняются.

Ну и ?
Спутник это коммерческая организация. Они застраховали на 5%. Спутники вывели нормально (а безусловно на это они сильно расчитывали, но обламались). Срубили 3,5 млн. баксов на халяву и больше договоров на страхование Глонассов могут не заключать!
Нормально, да!? Странная у Вас логика, если Вы не сотрудник СК"Спутник"  :mrgreen:

[Valerij]

Сколько пафоса, пузырей и неуместных параллелей. И ни малейшего признака понимания, что система, при которой страховка федеральных запусков делается у коммерческого страховщика, в принципе имеет только один смысл: систематический перевод части бюджетного финансирования федеральной программы в частный карман.

На самом деле вы не понимаете, что все страховщики - коммерческие. Даже Госстрах во времена СССР. И что из из этих страховых взносов формируются страховые фонды. Это и есть роль страховых компаний - формирование страховых фондов и управление ими. Вы просто считаете, что бизнес - это преступление.

Если страховая премия мала, то переводится в частный карман мало денег. Если страховая премия велика, то переводится в частный карман много денег. Статистика по "Протону" известна: если страховая премия к страховой сумме относятся как 1:10 или ниже, страховщик будет иметь хор-роший навар.

Но, при честном страховании, в случае аварии убытки будут немедленно возмещены. И новые спутники полетят без новых бюджетных вложений.

Остается надеяться, что, раз страховая сумма мала, то и страховая премия по запускам КА "Глонасс" невелика и, стало быть, ущерб, наносимый бюджету этой операцией, не очень велик. Вот этот вопрос заслуживает выяснения. Если это так, то чиновнику, который подписывал страховой договор, надлежит получить благодарность. В том случае, естественно, если идея страховки федеральных запусков была ему спущена сверху, а не является его личной блажью. В противном случае его надлежит наказать.

Горячим же антикоррупционным эскападам новых экспертов место, как обычно, в мусорном контейнере, так как эта публика к рассмотрению вопросов по существу природой не приспособлена.

У вас каша в голове.

[Dio]

Страхуют, вообще-то, на случай непредвиденных обстоятельств - например, в данном случае государство НЕ ПОНЕСЛО бы дополнительных финансовых затрат на создание ЕЩЕ ОДНОГО набора спутников и ЕЩЕ ОДНОЙ ракеты Протон - страховщик компенсирует все затраты.
Но если страховка - лишь 5% - то зачем она ? Что она должна компенсировать ? Потери начальства, которое выгонют взашею за неудачу
ИМХО такая страховка (5%) - это чистейшей воды попил

Давайте рассуждать здраво. Есть два способа делать дела: "по уму" и по "по-новому".

Если делать дела по уму, то государство при составлении бюджета самостоятельно оценивает риски, связанные с выполнением различных федеральных программ, устанавливает сумму, позволяющую с вероятностью 95% покрыть соответствующие потери и заносит эту сумму в бюджетную графу "непредвиденные расходы". При этом оно оплачивает только реально случившиеся дизастеры.

Если делать "по-новому", то государство ничего не считает, но спускает распоряжение исполнителю. Например, такое: "обязать исполнителя федеральной программы АБВГД осуществлять страхование рисков из средств предприятия, отпущенных федеральным бюджетом на исполнение программы АБВГД, у коммерческого страховщика". В результате бюджет по факту не только оплачивает "дизастеры", но и обеспечивает прибыль сторонней коммерческой структуры.

Если ситуация действительно такова, то исполнитель, заключающий фиктивную страховку на малую сумму, просто исправляет чужие косяки. При этом имейте в виду, что раньше в этой теме знающие люди неоднократно писали, что Железногорск загружен на 100% и больше шести "Глонасс-М" в год не выдаст, страхуй их или не страхуй. И меньше тоже не выдаст.

[Космос-3794]

Я хочу сказать только то, что страховка у коммерческого страховщика имеет смысл только для учреждений и предприятий, удовлетворяющих, как минимум, следующему условию: стоимость страхуемого предприятия сравнима со стоимостью активов учреждения и потери в случае неудачи для него невосполнимы собственными средствами.

А Вы активы, обороты и прибыли таких "учреждений" как Intelsat, SES или Eutelsat представляете? :wink:

[Космос-3794]

Например, LRV_75 говорит о том, что нормальный размер страховой премии 15-20%

По коммерческим запускам, а не федеральным.

10-12%, причем стандартной процедурой является страхование вывода на целевую орбиту + один год безотказной работы в "одном флаконе".

[Dio]

Видимо, они недостаточны для того, чтобы быть "самому себе страховщиком".

Вопрос на засыпку: США запуски "Навстаров" страхуют? Сильно в этом сомневаюсь.

[Valerij]

Давайте рассуждать здраво. Есть два способа делать дела: "по уму" и по "по-новому".

Если делать дела по уму, то государство при составлении бюджета самостоятельно оценивает риски, связанные с выполнением различных федеральных программ, устанавливает сумму, позволяющую с вероятностью 95% покрыть соответствующие потери и заносит эту сумму в бюджетную графу "непредвиденные расходы". При этом оно оплачивает только реально случившиеся дизастеры.

А потом из графы "непредвиденные расходы" оплачивает перерасход при строительстве олимпийских объектов и многолетнюю резину под названием "Ангара"....

Страхуют, вообще-то, на случай непредвиденных обстоятельств - например, в данном случае государство НЕ ПОНЕСЛО бы дополнительных финансовых затрат на создание ЕЩЕ ОДНОГО набора спутников и ЕЩЕ ОДНОЙ ракеты Протон - страховщик компенсирует все затраты.
Но если страховка - лишь 5% - то зачем она ? Что она должна компенсировать ? Потери начальства, которое выгонют взашею за неудачу
ИМХО такая страховка (5%) - это чистейшей воды попил

Если делать "по-новому", то государство ничего не считает, но спускает распоряжение исполнителю. Например, такое: "обязать исполнителя федеральной программы АБВГД осуществлять страхование рисков из средств предприятия, отпущенных федеральным бюджетом на исполнение программы АБВГД, у коммерческого страховщика". В результате бюджет по факту не только оплачивает "дизастеры", но и обеспечивает прибыль сторонней коммерческой структуры.

Повторяю - ВСЕ страховщики - коммерческие. Даже Госстрах в СССР. Других просто не бывает. И это - правильно.

Если ситуация действительно такова, то исполнитель, заключающий фиктивную страховку на малую сумму, просто исправляет чужие косяки. При этом имейте в виду, что раньше в этой теме знающие люди неоднократно писали, что Железногорск загружен на 100% и больше шести "Глонасс-М" в год не выдаст, страхуй их или не страхуй. И меньше тоже не выдаст.

Вы не понимаете вообще, чем занимаются нормальные страховщики. Например, они нанимают экспертов, которые проверяют, что были приняты все меры, что бы страховой не наступил. Они в этом кровно - своими деньгами - заинтересованы. Кроме того, деньги из страхового фонда не лежат мертвым грузом. Они непрерывно работают. Например, могут быть вложены в расширение производства в  Железногорске....

В общем, каша знатная....

[Старый]

На самом деле вы не понимаете...

стандартное обращение ВалериJя к любому специалисту. Это его навязчивая идея.

Вы просто считаете, что бизнес - это преступление.

Вот вы какой, Дио! А вы не знали что вы так считаете?

И не пытайтесь возражать, наше чЮдо лучше вас знает что вы считаете и чего не понимаете.

Но, при честном страховании, в случае аварии убытки будут немедленно возмещены. И новые спутники полетят без новых бюджетных вложений.

Понятно, Дио? ЧЮдо не смогло понять что вы ему говорили и поэтому просто шпарит невпопад всё что смогло узнать. При этом слово "честный" в отношении бизнеса в его лексиконе обязательно.

У вас каша в голове.

Так он отвечает всем у кого не смог понять ни слова.

ВалериJ, дебилушка, как вы не смогли понять таких простых вещей о которых говорил Дио? Как можно быть таким тупым?

[LRV_75]

10-12%, причем стандартной процедурой является страхование вывода на целевую орбиту + один год безотказной работы в "одном флаконе".

Да даже если мои цифры и завышены слегка, Вы же понимаете, что в данном случае не в этом дело.
Принцип страхования Глонассов в данном случае вообще не имеет отношение к страхованию как к таковому

[Старый]

Вопрос на засыпку: США запуски "Навстаров" страхуют? Сильно в этом сомневаюсь.

А какой вообще смысл страховать серийные спутники? Те же Глонассы?

[LRV_75]

Вопрос на засыпку: США запуски "Навстаров" страхуют? Сильно в этом сомневаюсь.

А какой вообще смысл страховать серийные спутники? Те же Глонассы?

ИМХО вообще никакого смысла страховать.
Имеется ввиду, что запуски в интересах государства

[Старый]

Извиняюсь за длинную цитату, но из песни слова не выкинешь. Трудно найти лучшую иллюстрацию к интелекту жертвы Эха Москвы.

Если ситуация действительно такова, то исполнитель, заключающий фиктивную страховку на малую сумму, просто исправляет чужие косяки. При этом имейте в виду, что раньше в этой теме знающие люди неоднократно писали, что Железногорск загружен на 100% и больше шести "Глонасс-М" в год не выдаст, страхуй их или не страхуй. И меньше тоже не выдаст.

Вы не понимаете вообще, чем занимаются нормальные страховщики.

Дио, вы чувствуете? Он не понял не только то что вы говорите но и о чём вы вообще говорите. Он подумал что вы тут говорите о страховщиках.  И сделал вывод что вы тупой.

 ВалериJ, бедняга, перечитайте ещё несколько раз текст на который вы ответили. Ван не кажется что в нём вообще не говорится о страховщиках? Ни о нормальных ни о ненормальных, ни о том чем они занмаются ни о том чем не занимаются.

Кроме того, деньги из страхового фонда не лежат мертвым грузом. Они непрерывно работают.

Деньги работают... Бедная, бедная жертва Эха Москвы...

В общем, каша знатная....

Да нет, это не каша. Это переход галлюцинаций в устойчивый бред...

[Dio]

Вопрос на засыпку: США запуски "Навстаров" страхуют? Сильно в этом сомневаюсь.

А какой вообще смысл страховать серийные спутники? Те же Глонассы?

Вот и я удивляюсь.

Более того, я не понимаю, чем отличается по существу драматический случай падения "Протона" от более скучного случая, когда КА "Глонасс" (аппарат удивительной живучести), тихо-мирно прекращает свою полезную работу на орбите через 1-2-3 года после запуска.
Нет идеи "оплатить изготовление замены из средств страховщика" и в этом случае? А почему?

Лично мне очевидно, что по той причине, что в этом случае эффективная стоимость КА "Глонасс" для бюджета полезет вверх. Но, судя по репликам, некоторые здесь в это не верят.