Перспективы системы ГЛОНАСС

[URS]

Всё это хорошо, а как продвигаются дела с оглонашиванием мусоровозов то?

Вы знаете, там где это действительно нужно, оглонашивают.
Основная проблема с мусоровозами, в том, что вывоз мусора стоит дорого. Вот и появляется соблазн у водителя мусоровозки не проехать по мусоркам в каждом дворе, а съездить в дачный поселок или еще куда, где водитель сможет получить левые деньги, соизмеримые с месячной зарплатой. Ну а навигация и связь позволяют проконтролировать этот процесс, причем в автоматическом режиме. Я знаю пример успешной реализации такого режима в программном обеспечении диспетчерского пункта.
В ПО были занесены координаты дворовых мусорных баков. Если в течение определенного времени возле этого бака на определенном расстоянии не появлялось мусоровозки (координаты которой передавались в диспетчерский пункт), то ПО автоматически сообщала об этом диспетчеру. И диспетчер уже как-то на это реагировал.

[Старый]

И диспетчер уже как-то на это реагировал.

Требовал с водителей долю.

[LRV_75]

И диспетчер уже как-то на это реагировал.

Требовал с водителей долю.

Раньше я думал, что "попил мусора" - это происки манъяка в ближайшем от РОВД скверике. А оказывается во оно че

[URS]

И диспетчер уже как-то на это реагировал.

Требовал с водителей долю.

Нет.
Как мне говорили, водители просто ломали оборудование, ну или одевали банку на навигационную антенну. "Незнаю, почему не работало, вы делать технику не умеете". Так что все деньги себе.

[trewm]

Как мне говорили, водители просто ломали оборудование, ну или одевали банку на навигационную антенну. "Незнаю, почему не работало, вы делать технику не умеете". Так что все деньги себе.

Ну, по нормальному это лечится просто - увольнением.
Одно дело, когда раз в несколько месяцев ломается, другое - скажем, раз в неделю. То что водитель "не знает", как это объяснить - его личные проблемы.
Если же руководство баклуши бьёт - никакой ГЛОНАСС им тут не поможет.

[Старый]

Ну, по нормальному это лечится просто - увольнением.
Одно дело, когда раз в несколько месяцев ломается, другое - скажем, раз в неделю. То что водитель "не знает", как это объяснить - его личные проблемы.

А КЗОТ, суд?

[URS]

Ну, по нормальному это лечится просто - увольнением.
Одно дело, когда раз в несколько месяцев ломается, другое - скажем, раз в неделю. То что водитель "не знает", как это объяснить - его личные проблемы.
Если же руководство баклуши бьёт - никакой ГЛОНАСС им тут не поможет.

Вы тоже в Праге живете?  

[Alex D]

Ну, по нормальному это лечится просто - увольнением.
Одно дело, когда раз в несколько месяцев ломается, другое - скажем, раз в неделю. То что водитель "не знает", как это объяснить - его личные проблемы.

А КЗОТ, суд?

Офф: за упоминание аббревиатуры "КЗоТ" студентов юр.вузов уже давно с экзаменов выгоняют сразу Трудовой кодекс у нас уж немало лет как (с конца 2001-го года, если быть точным). /офф
Сейчас водятлы вроде перестали бороться с навигационными системами, когда они стали повсеместными. У них сейчас немаленькие зарплаты, чтобы ими рисковать, ломая аппаратуру. Тем более, используются методы противодействия такому вандализму. Все датчики не перекроешь.

[trewm]

А КЗОТ, суд?

Ну, это дело работодателя и его юристов - по какой статье и по какому предлогу его уволить.
Вообще, в обращение в суд уволенного не сильно верится - не те эти люди, да и смысл им время терять на суды.

Кроме того, можно дать инструкцию, чтобы без работающего трекера не работать, а оплату ввести почасовую.

В общем, если работодатель захочет - способы найдёт.

[Yura_L.]

На самом деле погрешность измерения по ГЛОНАССу точно такая же, как и у GPS. Однако проблемы из-за частотного разделения есть, и обусловлена она тем, что задержка в трактах приемника дает разные фазовые сдвиги, в зависимости от литерной частоты. В GPS тоже есть фазовый сдвиг из-за задержек в аппаратуре, но они одинаковы для всех спутников. Для реализации фазового режима измерений нужна калибровка приемных трактов, а этого никто делать не умеет или не хочет. И поэтому в зарубежных геодезических приемниках по ГЛОНАССу работают только в режиме третьих разностей - там этого эффекта нет. После разрешения неоднозначности переходят к измерениям только по GPS.

Спорное утверждение. Посмотрите следующий буклет JAVADа. Там популярно и простым языком для неспециалистов рассказано о проблемах высокоточных измерений (впрочем Вы тоже это говорили и тоже доступным языком), и о том, что JAVAD это хочет и может . http://geodesist.ru/forum/rd.php?http://www.geoprofi.ru/default.aspx?mode=binary&id=997
Это несомненно реклама, но все же основанная на чем-то.  :?:  :roll:
И как говорят в агенстве ОБС  и другие производители навигационного оборудования для геодезии по полной ГЛОНАСС измерения используют. Надо у геодезистов консультироваться, они этим зарабатывают.

Извиняюсь, вы сами разрабатываете фазовые алгоритмы, или же просто читаете иногда рекламные буклеты?
А я фазовыми измерениями занимаюсь сам. И знаю специалистов из западных фирм, которые тоже разрабатывают фазовые алгоритмы. И говорю то, что знаю из собственного опыта и со слов непосредственных разработчиков.
Что касается Джавада, у них неплохая техника, но всему верить я бы не стал. Непонятно, что представляет из себя автокалибровка, как она работает,  какой точностью она обладает, или хотя бы какие именно параметры там определяются. Если абсолютные, то вряд ли, да еще "незаметно для пользователя".  К тому же RTK в 100 Гц вызывает большие сомнения. Ну не позволяет энергетика сигналов полноценную выдачу измерений с темпом 100 Гц. Тут явно спекуляция. К тому же я примерно представляю, как они измеряют фазу несущей, правда, из разговора со специалистами из Аштека, откуда Джавад и вышел. Прямо скажу, 100 Гц здесь и не пахнет, минимальный интервал измерения, при котором они видят фазу, составлял 100 мс, а это только 10 Гц максимум. Не думаю, что Джавад так кардинально продвинулся относительно Аштека (с теми самыми же сотрудниками). И наконец, у Джавада очень большая часть сотрудников работает в Москве, но что-то особыми успехами в работе по фазе ГЛОНАССа они хвастаться не спешат. Скорее всего, по фазе они с ГЛОНАССом работают, но в специальных режимах. В общем-то, как и все остальные. Но проблему с ГЛОНАССом они, в общих чертах, описали верно.

У геодезистов тоже можно спросить. Только они используют импортную аппаратуру и импортные же программы обработки данных. Они могут рассказать, какая программа работает лучше, а которая хуже. Как и где нужно правильно размещать антенны, какие режимы работы реализованы в данной аппаратуре и т.д. Могут даже сказать, сколько стоит такая аппаратура, сколько аксессуары к ней и программное обеспечение.  Но про сами алгоритмы измерений от них вряд ли что узнаете.

Yury, в чем бредовость моего утверждения, что при погрешности 5-6 см (как утверждаете вы), что по фазе составляет 100-120 градусов, разрешить неоднозначность в первой разности невозможно? Вот у меня так не получается, только при погрешности 2-2.5 см максимум.   Не поделитесь опытом, как это делается на практике?  В смысле, как же разрешить фазовую неоднозначность в первых разностях, и что этому мешает? И что, по вашему, есть третья разность фаз? Чем она хуже или лучше первой разности и почему ее используют?

[Yuri]

Yury, в чем бредовость моего утверждения, что при погрешности 5-6 см (как утверждаете вы), что по фазе составляет 100-120 градусов, разрешить неоднозначность в первой разности невозможно? Вот у меня так не получается, только при погрешности 2-2.5 см максимум.   Не поделитесь опытом, как это делается на практике?  В смысле, как же разрешить фазовую неоднозначность в первых разностях, и что этому мешает? И что, по вашему, есть третья разность фаз? Чем она хуже или лучше первой разности и почему ее используют?

1) не "бредовость", а "полубредовость"
2) не 5-6 см, а 5-6 мм
3) про первые разности я ни слова не сказал, а про разрешение с их помощью неоднозначности и пикнул не мог - это ведь и есть типичный пример "полубредовости" ...

Впрочем, я не собираюсь бодаться по каждой нелепой фразе-выводу в каждом предложении "специалиста по обработке фазовых измерений".

Ведь даже любой неспециалист, не поленившись кликнуть на указанную мною в предыдущем послании ссылку, через 15-20 минут заинтересованного просмотра легко уяснит, что в обсуждаемой нами задаче - контроле смещений координат определяемой точки  относительно опорной (с установленным там и там навигационными приемниками) при наличии "мешающих факторов" (смещения часов обоих приемников и каждого спутника относительно системного времени, атмосферных погрешностей, многолучевости сигнала и пр., а также (для фазовых измерений) - неизвестного числа длин волн) классический алгоритм обработки в каждый момент времени выглядит примерно так:

- формируются первые разности - из фазовых измерений от каждого из наших приемников до одного и того же навигационного спутника (и так для каждого из N видимых спутников);
- формируются вторые разности, т.е. разности первых разностей вычитанием из них одной из первых разностей (например, для 1-го спутника).

Эти два этапа нужны для компенсации (существенного ослабления влияния) указанных "мешающих факторов", но они, в общем случае, лишь косвенно влияют на неизбежно стоящую для получения высокоточных (субмиллиметровых!) значений смещений координат наших приемников проблему: правильное раскрытие фазовой неоднозначности. Да, абсолютные значения неизвестных для фазовых измерений чисел длин волн в результате этих двойных вычитаний существенно уменьшились. Но от этого не перестали быть неизвестными. И сформированная из вторых разностей система N-1 уравнений содержит эти самые N-1 неизвестных + наши искомые смещения координат, т.е. является неполной и не позволяет получить однозначное решение.

Вот это вот и есть неизбежная плата за супервысокоточность фазовых измерений: нужно еще суметь правильно разрешить их неоднозначность, т.е. каким-то образом найти-исключить из сформированной нами системы эти N-1 неизвестных.

Каким? Где взять дополнительную информацию для доопределения полученной классическим способом системы?

Все предложенные и используемые на практике способы тем или иным образом используют некие дополнительные предположения об особенностях конкретной задачи. Например, способ формирования уже третьих разностей вычитанием одноименных пар вторых разностей, полученных на два (или больше) момента времени. Тогда мы, вроде бы, исключаем эти вредоносные  N-1 неизвестных. Но - только если можно быть уверенными, что между этими самыми моментами времени они не изменились. Кроме того, в системе уравнений по третьим разностям существенно возрастает влияние случайных составляющих ошибок измерений, она является плохо обусловленной и пр....
Предложены и применяются также и много других, более продвинутых способов (получение предварительных оценок с помощью обычных дальностей, методы LAMBDA, STER,....) - но, конечно, не на 100% надежных.

Кстати, в системе Galileo специально заложено применение дополнительно излучаемой  частоты, с помощью которой можно будет формировать промежуточную шкалу для существенного облегчения решения проблемы разрешения неоднозначности фазовых измерений (ну и что после этого, как не "полубред", неоднократно повторяемое утверждение об отсталости-ущербности новой европейской системы?).

А вот про то, что если во всех кратко описанных выше преобразованиях пытаться использовать сигналы от спутников системы Глонасс и получать уровень ошибок из-за частотного разделения сигналов в лучшем случае ~ 5 мм (а не < 1 мм, который уже уверенно достигнут при использовании GPS) очень доходчиво, убедительно и даже с очевидным сожалением констатируется в  
http://www.insidegnss.com/auto/marapr09-gnss-solutions.pdf.

[Yura_L.]

Автор Yuri  
Кончно, побеседуем
Да, действительно, 5-6 мм. Тем не менее, данную цифру нужно бы обосновать. Как частотное разделение влияет на точность измерения по фазе, не совсем понятно.  Если измерения без ошибок, естественно. Ведь точность измерения фазовой псевдодальности одинакова, что по ГЛОНАСС, что по GPS.

Насчет вторых разностей, да, в ГЛОНАССе их формировать проблематично, до разрешения фазовой неоднозначности по крайней мере. Поскольку вычитаются не только псевдодальности, но и неоднозначность, т.е. число неучтенных длин волн, а длина волны у всех спутников разная. Однако проблема решается тем, что при формировании вторых разностей уходит влияние общих факторов для всех спутников, как то - уход бортовых часов, задержка в радиотракте и т.д. Но это одна-единственная величина, и ничто не мешает взять ее в качестве дополнительной неизвестной. При этом абсолютно ничего не изменится, ни погрешность, ни результаты. Это как разностно-дальномерный и псевдо-дальномерный методы при определении координат. Первый использует разности, а второй - обычные псевдодальности. Эти методы абсолютно эквивалентны.

А в третьих разностях - то бишь приращениях - там вычитаются все постоянные ошибки в сигналах всех спутников, и тут вообще нет разницы между сигналами ГЛОНАСС и GPS. Насчет плохой обусловленности - это да, но только на коротких интервалах времени, и этот метод все-таки используют, LAMBDA, к примеру. Там с помощью всяких декорреляций и прочих плясок с бубном пытаются как-то обойти проблему обусловленности, но по-моему, природу все равно не обмануть, лучше подождать какое-то время. Через полчаса набег фазы за счет движения спутников уже вполне достаточный, и задача более или менее решается. Хотя решение и плавает. Но такие методы используют только для разрешения неоднозначности в первых разностях. И желательно попасть так, чтобы не пришлось делать перебор неоднозначностей. Просто округлить оценку неоднозначности до ближайшего целого - и все.  А при переборе - там проблема. Хорошо, если ошибки иаленькие, и по невязкам можно различить истинное и ложное решения. Но есть предел погрешности, выше которого эти решения не различаются. По моим оценкам, это 2-2.5 см при числе спутников 8 и более.

Опять насчет потенциальной точности по ГЛОНАСС. Проблема частотного разделения в том, что если есть задержка сигнала в аппаратуре, а такая задержка всегда есть, то пресловутая величина ухода шкалы времени cdt по фазе будет определяться с неоднозначностью, т.е. как и фазовая псевдодальность, с точностью до целого числа длин волн. В GPS это мало влияет, поскольку длина волны одинакова для всех, и остаток остается тоже одинаковым для всех спутников. А в ГЛОНАСС - полная задержка одинакова для всех спутников, но если из нее вычесть какое-то количество целых длин волн, то остаток будет разный. Можно, конечно, в принципе, по этому параметру  вычислить полную задержку в трактах приемника, но дело в том, что разность в одну длину волны дает чуть больше 0.1 градуса по фазе на соседних литерах, а шумы - они намного больше. Т.е. эта разбежка очень слабо наблюдаема и ее практически невозможно так просто устранить. Если не учитывать задержку в аппаратуре, то мы нахватаемся погрешностей, к примеру, при задержке 1 мкс за 1000 циклов набегает уже 100 градусов, и это на соседних литерах, и фазовые измерения будут вообще невозможны. Однако если каким-то образом знать величину этой задержки, хотя бы до половины длины волны, то тогда точность измерения по ГЛРНАССу и по GPS-у будут одинаковы. (остальное уйдет в cdt).
Кстати, в аппаратуре частотно-временного обеспечения по сигналам ГЛОНАСС калибруют приемный тракт, вместе с антенной и кабелями с точностью до единиц нс. И потом успешно сличают водородные стандарты по сигналам ГЛОНАСС до этих же единиц нс, это уже общепринятый метод сличеия стандартов частоты и времени, который является вторым по точности после использования в этих целях широкополосного канала связи. Проблема калибровки приемных трактов - задача актуальная независимо от способов разделения - ведь уход шкалы времени и задержку в трактах разделить невозможно в принципе, а кому-то нужно время.
В Томске говорят, что могут измерять задержки навигационных сигналов до единиц пикосекунд. Так что калибровка приемных трактов с заданной точностью - вполне  посильная задача.

Можно в принципе, эту задержку оценивать по кодовым измерениям. Если хорошо постараться, аппаратурную погрешность кодовых измерений можно довести до величины меньше 10 см, а там уже можно переходить и к фазе несущей. Естественно, не все так просто, но все же.  Да и Топконовцы тоже говорят, что без качественных кодовых измерений никакие фазовые измерения невозможны.

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

[Yura_L.]

Спасибо за статью, посмотрел. Там они идут по проторенному пути, по вторым разностям. А с этим в ГЛОНАССЕ, действительно есть проблемы, этого никто не отрицает. Просто для достижения потенциальных возможностей в ГЛОНАССе требуется заметно больше усилий, чем в GPS. Те алгоритмы, которые работают по GPS, с ГЛОНАССом дают большую погрешность, и поэтому многие предпочитают не связываться. Поэтому тут больше методические проблемы.
И еще по поводу 5-6 мм точности. Большинство фирм в своих изделиях именно такую точность и заявляют, обычно 5 мм плюс 1мм на каждый километр базовой линии. Хотя где-то и достигается точность 1 мм, но брать на себя такую ответственность - рискованно. Аппаратурная погрешность - тут да, 1мм - вполне достижимо, но в координатах - там есть еще и всякие внешние факторы, которые портят всю картину. И методические, как в случае с ГЛОНАССом.

Хотел бы добавить по поводу заявлений западных фирм, в данном случае Джавада.

Как-то попал ко мне один патент на тему разрешения фазовой неоднозначности, по-моему Хатча. Там сначала заявляется, что он перебирает все сотни миллиардов вариантов этих неоднозначностей и выбирает из них оптимальное. Причем делается все МГНОВЕННО.
А дальше по тексту следует, что никаких переборов нет, для оценки неоднозначностей используется очень хитрый фильтр Калмана, который оценивает даже не сами неоднозначности, а некий один очень хитрый параметр. Естественно, о мгновенности тоже речи никакой не было.  Короче, в действительности, решение было совершенно не таким, как оно заявлялось в начале. И это патент! Но патенты в США оформляются совсем не так, как у нас.  

Так что любят они в рекламных целях выдать что-то фантастическое, чтобы все были потрясены успехами данной фирмы.
Поэтому в случае с Джавадом нужно подождать, пока не станет ясно, каким именно образом он решил данную проблему. То, что работы в данном направлении у Джавада идут, никаких сомнений не вызывает. И если они таки достигли результата, это радует.

[sas]

Мне вот интересно, в связи с глонассной вакханалией, куда его Снегурочке вставят?

[zeaman]

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

Не звучит ли это как
а) "кидалово" тех партнеров, кто вложился в реализацию FDMA приемников;
b) признание проблем с ГНСС системой основанной на FDMA?

[Yura_L.]

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

Не звучит ли это как
а) "кидалово" тех партнеров, кто вложился в реализацию FDMA приемников;
b) признание проблем с ГНСС системой основанной на FDMA?

1. На ближайшие лет 10-20 FDMA никуда не денется, пока будет парк приемников. Так что не переживайте за тех, кто "вложился в реализацию FDMA".

2. Проблемы есть и в FDMA, и в CDMA, и их никто не скрывает.  И еще неизвестно, где их меньше. Новые сигналы затем и разрабатываются, чтобы устранить по возможности эти проблемы. Но обязательно будут новые проблемы  И вообще, проблема FDMA/CDMA сильно преувеличена. На современном этапе развития радиоэлектроники нет проблем принять любой сигнал.
А новые сигналы будут ничуть не проще нынешних. Как раз ровно наоборот.

3. Новые сигналы разрабатываются как раз теми, кто имеет отношение к разработке аппаратуры ГЛОНАСС. Так что они лучше знают, что надо делать. И если это "кидалово", так только самих себя.

[zeaman]

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

Не звучит ли это как
а) "кидалово" тех партнеров, кто вложился в реализацию FDMA приемников;
b) признание проблем с ГНСС системой основанной на FDMA?

1. На ближайшие лет 10-20 FDMA никуда не денется, пока будет парк приемников. Так что не переживайте за тех, кто "вложился в реализацию FDMA".

2. Проблемы есть и в FDMA, и в CDMA, и их никто не скрывает.  И еще неизвестно, где их меньше. Новые сигналы затем и разрабатываются, чтобы устранить по возможности эти проблемы. Но обязательно будут новые проблемы  И вообще, проблема FDMA/CDMA сильно преувеличена. На современном этапе развития радиоэлектроники нет проблем принять любой сигнал.
А новые сигналы будут ничуть не проще нынешних. Как раз ровно наоборот.

3. Новые сигналы разрабатываются как раз теми, кто имеет отношение к разработке аппаратуры ГЛОНАСС. Так что они лучше знают, что надо делать. И если это "кидалово", так только самих себя.

Так тогда зачем же ставить CDMA Тх на ГЛОНАСС-К  вообще? В чем смысл?

[Yura_L.]

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

Не звучит ли это как
а) "кидалово" тех партнеров, кто вложился в реализацию FDMA приемников;
b) признание проблем с ГНСС системой основанной на FDMA?

1. На ближайшие лет 10-20 FDMA никуда не денется, пока будет парк приемников. Так что не переживайте за тех, кто "вложился в реализацию FDMA".

2. Проблемы есть и в FDMA, и в CDMA, и их никто не скрывает.  И еще неизвестно, где их меньше. Новые сигналы затем и разрабатываются, чтобы устранить по возможности эти проблемы. Но обязательно будут новые проблемы  И вообще, проблема FDMA/CDMA сильно преувеличена. На современном этапе развития радиоэлектроники нет проблем принять любой сигнал.
А новые сигналы будут ничуть не проще нынешних. Как раз ровно наоборот.

3. Новые сигналы разрабатываются как раз теми, кто имеет отношение к разработке аппаратуры ГЛОНАСС. Так что они лучше знают, что надо делать. И если это "кидалово", так только самих себя.

Так тогда зачем же ставить CDMA Тх на ГЛОНАСС-К  вообще? В чем смысл?

Не понял вопроса. Что такое CDMA Tx?  Или вы думаете, что в мире существуют только 2 вида сигнала - CDMA и FDMA? И только в этом их разница?
Новые сигналы очень мало походят как на нынешние сигналы ГЛОНАСС (FDMA), так и на нынешние сигналы GPS (CDMA).  А смысл такой, что сигнал будет занимать весь разрешенный спектр, так что дополнительное разделение по частоте ни к чему, хватит и кодового.  Все это идет как модернизация системы ГЛОНАСС. Существующим сигналам уже больше 30 лет, а жизнь-то не стоит на месте.  Новые сигналы дают и новые возможности.

[zeaman]

И наконец, в ГЛОНАССе в конце концов все равно будут переходить к кодовому разделению. Первый ГЛОНАСС-К с кодовым разделением на L3 запустят уже в декабре.

Не звучит ли это как
а) "кидалово" тех партнеров, кто вложился в реализацию FDMA приемников;
b) признание проблем с ГНСС системой основанной на FDMA?

1. На ближайшие лет 10-20 FDMA никуда не денется, пока будет парк приемников. Так что не переживайте за тех, кто "вложился в реализацию FDMA".

2. Проблемы есть и в FDMA, и в CDMA, и их никто не скрывает.  И еще неизвестно, где их меньше. Новые сигналы затем и разрабатываются, чтобы устранить по возможности эти проблемы. Но обязательно будут новые проблемы  И вообще, проблема FDMA/CDMA сильно преувеличена. На современном этапе развития радиоэлектроники нет проблем принять любой сигнал.
А новые сигналы будут ничуть не проще нынешних. Как раз ровно наоборот.

3. Новые сигналы разрабатываются как раз теми, кто имеет отношение к разработке аппаратуры ГЛОНАСС. Так что они лучше знают, что надо делать. И если это "кидалово", так только самих себя.

Так тогда зачем же ставить CDMA Тх на ГЛОНАСС-К  вообще? В чем смысл?

Не понял вопроса. Что такое CDMA Tx?  Или вы думаете, что в мире существуют только 2 вида сигнала - CDMA и FDMA? И только в этом их разница?
Новые сигналы очень мало походят как на нынешние сигналы ГЛОНАСС (FDMA), так и на нынешние сигналы GPS (CDMA).  А смысл такой, что сигнал будет занимать весь разрешенный спектр, так что дополнительное разделение по частоте ни к чему, хватит и кодового.  Все это идет как модернизация системы ГЛОНАСС. Существующим сигналам уже больше 30 лет, а жизнь-то не стоит на месте.  Новые сигналы дают и новые возможности.

Yura_L,  очень не хочется переходить на личности с вами, но может быть, что я знаю не менее вас о типах модуляции (несмотря на то, что я сейчас работаю в софтваре индустрии). Бы поймите, что в одной и той же дискуссии вы используете 2 несовместимых аргумента : что FDMA ничем не хуже CDMA. и к тому же в новых спутниках ГЛОНАСС этот СДМА будет имплементирован.  (Мы не говорим о деталях протоколов, пусть новый сигнал GLONASSa-K будет гораздо круче, но это несомненно шаг в сторону от ФДМА)

А наш спор напоминает одну сцену в общежитии МФТИ в старые добрые годы - народ попил много пива и разбил окно в коридоре. Одного из пьянствующих поймал студсовет и потребовал обьяснений.
Им был дан ответ:
- Это не мы разбили стекло, и
- Не волнуйтесь, мы купим новое и вставим.

Второй аргумент опровергает  первый, как и в нашем споре про модуляцию Глонасса.

А Тх это сокращение от transmitter.

[A. Petrov]

...А смысл такой, что сигнал будет занимать весь разрешенный спектр, так что дополнительное разделение по частоте ни к чему, хватит и кодового.  

Имеется в виду OFDM?