Перспективы системы ГЛОНАСС

[Карлсон]

Феол, Вы зря о НПО ПМ переживаете. У них на следующий год объём заказов только по космической тематике 8,4 мрлд . руб. (почти 300 млн. долл.)

[Feol]

Дык, знаю я, как их на бизнесс-этаже по 3500 р/сутки в гостинице поселили перед пуском  :lol:. Был пару дней назад в гостях, сам бы хотел туда переселиться  :lol: !

[Feol]

лишь бы оно все долетело... тьфу, тьфу, тьфу.

[Карлсон]

На счет геодезистов, думаю, да. А вот военных... Если аппаратов мало, то это приводит вроде как к непостоянству доступности системы. То есть, не всегда и не везде видно нужное число спутников. Следовательно, не всегда и не везде "солдат", "вооруженный" НАП Глонасс, сможет выполнить боевую задачу. По моему, военных такое должно раздражать больше всего. Еще хуже то, что вероятный противник всегда будет знать места и периоды временной небоеспособности. Или небоеготовности, как там в армии это правильно называется.

Что касаемо военных, то у них сейчас приёмники установлены (устанавливаются) на судах, летательных аппаратах плюс ими пользуются военные геодезисты (у военных собственная служба). Так вот, для них всех достаточно будет и 18 спутников на орбите. Хотя конечно, продвижение приёмников вплоть до каждой единицы техники, не говоря уже о каждом бойце на поле боя (тем более городского), потребует развёртывания группировки до минимум 24 аппаратов.

[Карлсон]

Феол, а сколько вообще в год спутников можно сделать? Девять Железногорск сейчас потянет? И заодно, Вы не в курсе когда они "Луч" доделают?

[Feol]

Насколько я знаю, по Глонассу-М сейчас 6 аппаратов, запланированные на 2007 год, завод реально может сделать. А по Лучу-5 слышал, что там пока на стадии выбивания финансирования. Хотя, может уже все и определилось. Там ретранслятор даже хотели сами делать в НПО. Впервые. Мутное это дело, ИМХО.

[Старый]

Что касаемо военных, то у них сейчас приёмники установлены (устанавливаются) на судах, летательных аппаратах плюс ими пользуются военные геодезисты (у военных собственная служба). Так вот, для них всех достаточно будет и 18 спутников на орбите. Хотя конечно, продвижение приёмников вплоть до каждой единицы техники, не говоря уже о каждом бойце на поле боя (тем более городского), потребует развёртывания группировки до минимум 24 аппаратов.

Главное - это наведение выскоточного оружия. А вся эта шелупонь перебъётся.
 ВТО характеризуется тем что кроме спутниковой оборудовано инерциальной навигационной системой. Которая минут 10 держит координаты достаточно точно. А потом начинает уходить. Так что перерывы в корекции от спутников минут до 10 допустимы, а больше - ни-ни.

[***]

Главное - это наведение выскоточного оружия. А вся эта шелупонь перебъётся.
 ВТО характеризуется тем что кроме спутниковой оборудовано инерциальной навигационной системой. Которая минут 10 держит координаты достаточно точно. А потом начинает уходить. Так что перерывы в корекции от спутников минут до 10 допустимы, а больше - ни-ни.

Нам с Вами хорошо теоритезировать сидя в мягком кресле у монитора. Тепло и пули не свистят. А реальная боевая эффективность систем вооружения на практике, как известно, оказывается гораздо ниже данных, полученных на полигонах при зачетных испытаниях.

Это как в старом анекдоте:

"- Что самое главное в танке?"
-  Пушка! Нет не пушка.
-  Пулемет! Нет.
-  Двигатель, броня .... Нет, нет ...
-  Тогда, что?
- Самое главное в танке - не обделаться ...."

Значительный эффект от спутниковой АСН на ВТО  достигается именно за счет использования простых и дешевых (т.е. без инерциальных возможностей) аппаратных средств, устанавливаемых на широкий спектр неуправляемых (до этого) средств поражения. На повестке дня стоит вопрос массового (сверхмассового) применения средств поражения, обладающих высокой точностью за счет дооснащения простой и дешевой системой управления на базе АСН. Дешево и сердито. Крылатыми ракетами с инерциальной системой  в безядерном конфликте долго не повоюешь - сам в трубу вылетишь.

Да, кстати, в ходе применения ВТО этой самой "шелупони" надо очень четко знать свое (и противника) местоположение. Иначе весь сыр-бор с ВТО просто не нужен - оперативных данных о координатах для нанесения ударов нет. А на нет и суда нет ...

[Старый]

Нам с Вами хорошо теоритезировать сидя в мягком кресле у монитора. Тепло и пули не свистят.

Значительный эффект от спутниковой АСН на ВТО  достигается именно за счет использования простых и дешевых (т.е. без инерциальных возможностей) аппаратных средств, устанавливаемых на широкий спектр неуправляемых (до этого) средств поражения. На повестке дня стоит вопрос массового (сверхмассового) применения средств поражения, обладающих высокой точностью за счет дооснащения простой и дешевой системой управления на базе АСН. Дешево и сердито. Крылатыми ракетами с инерциальной системой  в безядерном конфликте долго не повоюешь - сам в трубу вылетишь.

Да, кстати, в ходе применения ВТО этой самой "шелупони" надо очень четко знать свое (и противника) местоположение. Иначе весь сыр-бор с ВТО просто не нужен - оперативных данных о координатах для нанесения ударов нет. А на нет и суда нет ...

Теоретизировать в кресле конечно хорошо. Мечтать о перестрелке в которой два снайпера лупят друг в друга пулями со спутниковым наведением...
 А что показывает практика? Практика показывает что в современных войнах дело обычно не доходит до непосредственных боевых столкновений полевых войск. США просто не посылают своих джиаев туда где противник может оказать сопротивление.
 А в боевых действиях давно уже не ставится задача уничтожения сухопутных армий противника. Войны ведутся уже свсем по другому.

 Первым делом в войне решается задача парализации промышленной и транспортной инфраструктуры противника. Достигается это ударом по электростанциям и мостам. Кроме двух этих классов целей наносятся удары и ещё по некоторым, типа важных административных и промышленных объектов. Все перечисленые объекты (особенно мосты и электростанции) стационарны, их координаты хорошо известны по снимкам разведывательных спутников. Решается эта задача только и исключительно крылатыми ракетами. Точность попадания требуется порядка двух-трёх метров что какраз и обеспечивается системой спутниковой навигации.
 Уже одно только отключение электричества и остановка транспорта способны поставить современную страну на колени и заставить выполнять требования агрессора. Что собственно и является целью войны. И именно крылатые ракеты и их спутниковое наведение играют не просто решающую а практически единственную роль. Остальные средства поражения курят в сторонке.
 
 Но допустим страна попалась упёртая, которую отсутствием электричества и дорог не удивишь. Вот типа как Сербия. Или Росссия. И она не сдаётся и требований агрессора не выполняет. Что делать дальше?

 Надо долбасить дальше и дальше пока в конце концов страна либо дозреет до капитуляции либо вернётся в каменный век. Но как вы справедливо заметили никаких крылатых ракет на это не хватит. Значит должна вступить в действие обычная авиация.

 Однако для того чтоб могла вступить в действие авиация должна быть надёжно подавлена система ПВО. Основу современной ПВО и наибольшую опасность для авиации представляют ЗРК класса Пэтриот/С-300 и ряд более мелких типа Тор и его класса с радиолокационным наведением. Уничтожение таких ЗРК возможно тоже только без входа самолётов в зону поражения то есть опять теми же крылатыми ракетами. В отличие от стационарных объектов промышленно-транспортной инфраструктуры комплексы ПВО подвижны, поэтому необходимо определение их координат в реальном масштабе времени. Эта задача решается спутниками типа NOSS, затем координаты вводятся в системы наведения крылатых ракет и те производят поражение целей. Опять же точность попадания 2-3 метра вполне достаточна. То есть и на этом этапе практически единственным средством вооружённой борьбы являются крылатые ракеты со спутниковым наведением.
 Причём что важно отметить - иные виды наведения кроме спутникового в данном случае практически невозможны. Широко разрекламированные системы наведения по рельефу местности и по оптическому изображению цели в случае стрельбы по передвижным ЗРК практически неприменимы.

 После надёжного подавления ПВО путём уничтожения всех излучающих РЛС вступает в дело авиация. Что важно при этом помнить? То что заранее определить координаты целей для авиационных средств поражения практически невозможно. Если это цели не радиоизлучающие то радиотехническая разведка бессильна. Оптическая же разведка также бесполезна т.к. для обнаружения целей она должна "знать куда смотреть" т.е. предполагаемое местонахождение целей должно быть заранее известно. В этой ситуации ввод в системы наведения координат целей а стало быть и прменение спутниковой навигации для наведения на цель оказывается невозможно.
 Реально ситуация будет разрешаться применением оптико-электронных средств наведения. То есть пилот самолёта визуально (с помощью оптической системы) обнаруживает цель, производит её захват и в дальнейшем система автоматически подсвечивает цель лазерным лучём на который и наводится ракета. Либо же ракета сама оборудована телевизионной системой самонаведения. То есть наведение чисто лазерное или электронно-оптическое на визульно обнаруженую цель. Спутниковая навигация в этом не участвует. Участвует она лишь в местоопределении самих самолётов, но тут её роль не ключевая.
 Данный этап продолжается вплоть до того что самолёты уничтожают отдельные дома и гоняются на дорогах за отдельными машинами. В конечном итоге противник либо капитулирует либо прекращает своё существование как организованное государство.

 Как видите в сценарии современной войны отсутствуют боевые действия сухопутных войск. Войска применяются лишь для занятия территории поле капитуляции противника.
 Как видите роль спутникового наведения сводится к наведению на цели дальнобойных беспилотных средств поражения т.е. крылатых ракет. Эта роль важнейшая и ключевая но она по существу единственная.

 Проанализируйте сценарии современных войн в Сербии и Ираке. Скажите: я неправ хоть в одном слове?
 Рассчитывать на какуюто иную войну кроме вышеописаной - опасное заблуждение. Готовиться к войне в которой будут участвовать полевые армии это значит готовиться к прошедшей а не к будущей войне.
 Увы, мы можем заключить что опять мы как всегда готовимся к прошлой войне...

[sas]

А если армия Сербии или России не станет ждать, пока ее будут бомбить, а начнет активные действия по сближению с противником и войдет с ним в контакт? Допустим, всякую шелупонь, вроде прибалтики, принятую в НАТО на роль мяса на гусиницах наших танков, и Польшы, в аналогичной роле но со слабой надеждой, что они хоть как-то по воюют, запад нам простит. Все время прохода этих территорий будут вестись переговоры. Но на границе Германии они же должны начать воевать по взрослому? (А нам, кстати, дальше и не надо )) )

[Старый]

А если армия Сербии или России не станет ждать, пока ее будут бомбить, а начнет активные действия по сближению с противником и войдет с ним в контакт?

Тогда ей (и всей остальной стране) выключат свет и остановят транспорт. Но чтоб сблизиться с противником для начала нужно чтобы противник был в зоне досягаемости.

Допустим, всякую шелупонь, вроде прибалтики, принятую в НАТО на роль мяса на гусиницах наших танков, и Польшы, в аналогичной роле но со слабой надеждой, что они хоть как-то по воюют, запад нам простит. Все время прохода этих территорий будут вестись переговоры. Но на границе Германии они же должны начать воевать по взрослому? (А нам, кстати, дальше и не надо )) )

Не! Пока мы будем мотать на гусеницы эту шелупонь нам будут гасить свет и взрывать мосты. На границе с Германией нам уже нечем будет заправлять свои танки. Но ещё до этого авиация сделает с ними то что описано по пункту 2 (после подавления ПВО). Так что джиаям вступать в бой по любому не прийдётся.

[Старый]

Однако, САС, вы подняли правильный вопрос: а каковы роль и значение системы Глонасс для нас? Мы то не агрессоры?
 Роль и значение таковы.
 В США тоже есть электростанции. И их выключение приведёт к последствиям ни как не меньшим чем для нас. Даже к значительно большим т.к. трудно представить жизнь в такой современной стране как США без электричества.
 Выведя из строя электростанции мы можем если и не принудить противника к капитуляции или ввергнуть в ккменный век то по крайней мере существенно снизить его боеспособность и даже добиться выхода из войны. А угрозой такого удара по электростанциям даже удержать его от нападения. Кому в наше время охота остаться без света?
 Конечно скорее всего уничтожать американские электростанции прийдётся ядерным оружием (МБР). Но в определённой ситуации возможно удастся не доводить дело до ядерной войны и ограничиться неядерным оружием. В этой ситауции крылатые ракеты морского базирования  остаются едиственным вариантом. Такие КР могут быть в массовом порядке развёрнуты на атомны торпедых подводных лодках. Торпедные лодки более быстроходы, манёврены, скрытны и защищены, чем ракетные. Их значительно больше чем ракетных. Они не подпадают под договоры об ограничении вооружений. По всем этим причинам отследить ПЛАТ в мирное время в океане и уничтожить их обезуруживающим ударом практически нереально, в отличие от ПЛАРБ и ПЛАРК.
 Поэтому крылатые ракеты морского базирования являются эффективным средством сдерживания а в случае неудачного сдерживания эффективным средством ведения неядерной войны. Ну а наведение их естественно возможно только через спутники.

[Старый]

Даже обидно что за всеми этими разговорами о комерческих приёмниках люди забывают зачем на самом деле нужны Навстары и Глонассы.

[Братушка]

2Старый "Как видите роль спутникового наведения сводится к наведению на цели дальнобойных беспилотных средств поражения т.е. крылатых ракет".---
JDAM забыл,довольно интенсивно использовались и в принципе не плохие результаты.

[Старый]

2Старый "Как видите роль спутникового наведения сводится к наведению на цели дальнобойных беспилотных средств поражения т.е. крылатых ракет".---
JDAM забыл,довольно интенсивно использовались и в принципе не плохие результаты.

Ну в принципе наведение и более "близкобойных" средств не исключается, чего ж пренебрегать то если можно? Если действиям авиаци ничего не мешает то можно и что попроще.

[Старый]

Хотя авиация это офтопик но для полноты картины нужно отметить роль "обычной" пилотираемой ударной авиации в современной войне.
 Её роль сводится к тому чтобы наносить удары по целям обнаруживаемым лётчиком непосредственно в ходе полёта. Если координаты цели известны до вылета то более целесообразно применять беспилотные средства поражения. И к этому дело и идёт.

 Естественно я не имею в виду действия типа ковровых бомбардировок.

[Братушка]

А насколько уязвима ГЛОНАСС,GPS в расматриваемых случаях?Если вся схема боевых действий завязана на спутниковое наведение,то вывод из строя этих систем приведет к миру во всем мире. Кстати имеет ли Россия боеспособные средства поражения таких систем?
Теперь понятно почему ТУ-160 не имеют спутниковых навигационых системм.  :wink:

[Старый]

А насколько уязвима ГЛОНАСС, GPS в расматриваемых случаях? Если вся схема боевых действий завязана на спутниковое наведение, то вывод из строя этих систем приведет к миру во всем мире.

Да, вывод из строя этих систем сделает современную войну невозможной. Но насколько я понимаю защищённость довольно высока.

Кстати имеет ли Россия боеспособные средства поражения таких систем?

Поражения естественно нет. Но постоянно циркулируют слухи о существовании систем радиотехнического подавления сигналов Навтара. Ну тоесть постановки помех.  А также слухи о том что эти слухи сильно преувеличены.

Теперь понятно почему ТУ-160 не имеют спутниковых навигационых системм.  :wink:

Само существование Ту-160 говорит о том что мы готовимся к войне прошлого а не будущего...

[А.Коваленко]

Старый, войны будущего в единственном числе нет в природе. Имеет смысл говорить о войнах будущего. А они будут разные. Все зависит от противника. К примеру, какой смысл говорить об высокоточном оружии для уничтожения инфраструктуры в Афганистане, где нет вообще никакой инфраструктуры? Так и Ту-160. По прямому назначению (по США) применить его вряд ли удастся. А если нагрузить его 30 т обычных бомб, то выгрузить их на тот же Афган или страну такого типа, запросто. Все это условности, конечно. Но войны будут разные.

[Старый]

Так и Ту-160. По прямому назначению (по США) применить его вряд ли удастся. А если нагрузить его 30 т обычных бомб, то выгрузить их на тот же Афган или страну такого типа, запросто. Все это условности, конечно. Но войны будут разные.

Ну во первых США не дадут нам разгружать бомбы на Афган или кого лио. А во вторых если дадут то есть Ту-95. Ту-160 то тут зачем?