Общественно-политичекие предпосылки межзвёздных полётов

[Shestoper]

Иван Моисеев пишет:
По результатам Первой мировой крупнейшие страны поняли, что воевать - не только не хорошо, но и экономически не выгодно.

Невыгодно сдуру молотить башкой в позиционный фронт. Но методы эффективного прорыва фронта появились уже в 1918-ом, а в межвоенный период подоспела теория глубоких операций механизированных соединений.

А вот США, по результатам Первой мировой колоссально нажившиеся экономически и заработавшие немалый политический авторитет - почему они могли придти к выводу, что война в Европе для США невыгодна, если факты свидетельствовали об обратном?
Они и сейчас хотят повторить тот же сценарий, только с поправкой на наличие ядерного оружия - заменить одну большую войну на другом континенте множеством малых.

Войны хотели Германия и Япония, опоздавшие к дележу колоний. Войны хотели США - но такой, чтобы самой поменьше участвовать и пролезть на рынки колониальных империй.
Британия меньше других была заинтересована в войне, ей было трудно удерживать уже нахапанное, Но, как показало активное участие Британии в интервенции в РСФСР и поддержке белых, хватательный рефлекс она не потеряла и бесхозные земли прикарманить была не прочь.
СССР теоретически был не прочь устроить экспорт революций. Но на практике у него в начале 30-ых было мало сил даже для защиты своей территории - тогда угрозу СССР представляла даже армия Польши, при условии экономической поддержки из Франции и Англии. Так что в первую очередь ускоренная индустриализация была шагом оборонительным: http://flibusta.net/b/237970/read

[pkl]

testest пишет:

pkl пишет:
Хороший вопрос. Конечно, надо было раньше развивать и торговать. Но видимо, стимулом для нашего компрадорского строя может быть только введение масштабных санцкий /честь им и хвала!/.

Не понимаю, как разумные люди могут верить в такую чушь. Дело не в стимуле, а в возможности. Ни одна страна в мире не может самостоятельно поддерживать тот же уровень развития, который поддерживают США+Европа+Япония объединенными силами. Ресурсы (и материальные, и человеческие) несопоставимы. Если мы хотим быть на передовом рубеже развития, то должны выбрать ключевые, важные для нас отрасли, в которых мы будем впереди, и поддерживать их, а остальные технологии получать оттуда. Они же, взамен, будут получать наши технологии.

Есть такая страна. Китай. И, видимо, будет Индия в конце-концов. Но в данном случае речь о нас. Согласен, это - Проблема. Вопрос: на каких направлениях сосредоточиться? На этот счёт даже тема специальная есть, в разделе Информация. Что-то про Америку и санкции.

[Shestoper]

Иван Моисеев пишет:
А что пишут против очевидного некоторые - так они поняли, только используют самопиар на опровержении Резуна, типа - "ах, моська, знать она сильна..."

По приведенной мною ссылке подробно разобраны и опровергнуты 100500 примеров резуновской брехни. Если Вы просто слабо разбираетесь в истории - это один вариант. Глубокое знание истории не является обязательным, а Резун заливает вполне убедительно для неспециалистов. Просвещайтесь, изучайте факты.
Если же Вы из секты оголтелых резунопклонников - медицина тут бессильна.

[pkl]

Увы. Они именно такой.   Боюсь, наш И. Моисеев совсем... докатился.

[Shestoper]

pkl пишет:
А говорите, не слышали. Американские президенты, за исключением, пожалуй, Ф.Д. Рузвельта - те ещё борцуны.

А Ф. Д. нас использовал для противовеса Англии. Он в 40-ых усердно курощал Черчилля, в Атлантической хартии выбил у него доступ американцев на британские рынки, пользуясь отчаянным положением Британии. После этого судьба Британской империи была решена - не было смысла удерживать колонии, не получая прибыли от их эксплуатации.
Есть мнение, что наш потенциал Рузвельт недооценил. Вероятно после войны он строил бы железный занавес не хуже Трумена, наблюдая рост советского влияния в Европе.
Были ведь попытки и нас поставить под контроль вначале сравнительно мягко - пристегнуть к плану Маршалла, выставив условия, ограничивающие наш суверенитет. Но когда СССР послал такие планы лесом - в США поняли, что клиент попался несговорчивый и его обработка будет нелегкой, так и началась Холодная война.

[testest2]

pkl пишет:
Есть такая страна. Китай. И, видимо, будет Индия в конце-концов. Но в данном случае речь о нас.

---

testest пишет:

pkl пишет:
Изоляции не будет. Будет перестройка торговых и финансовых цепочек в обход Запада.

В обход Запада куда? В Африку? На Антарктиду? Запад - технологический и научный центр мира. И не надо про Китай. Он в первую очередь поглощает чужие технологии и знания, а не генерирует свои.

pkl пишет:
Согласен, это - Проблема. Вопрос: на каких направлениях сосредоточиться? На этот счёт даже тема специальная есть, в разделе Информация. Что-то про Америку и санкции.

Отлично, мы сосредоточимся на конкретных направлениях, будем все ресурсы вбивать в них, но из-за отсутствия взаимосвязи с Западом все остальные отрасли у нас отстанут. Будет как при СССР: тысячи танков у границы, а самим есть нечего. И это в самом лучшем, идеальном случае, потому что нынешней России до СССР точно дальше, чем до Луны.

[Shestoper]

testest пишет:
Будет как при СССР: тысячи танков у границы, а самим есть нечего.

Ну а что, сегодня, когда тысячи таков скукожились на порядок, своя научно-технологическая школа почти  утрачена, а некоторым "есть нечего" даже в больше степени, чем в 70-ых - сейчас стало лучше?

testest пишет:
И это в самом лучшем, идеальном случае, потому что нынешней России до СССР точно дальше, чем до Луны.

Вот мы и подходим к важному вопросу: для повышения эффективности работы Анатолия Борисовича Чубайса нужен Лаврентий Павлович Берия.  

[Shestoper]

pkl пишет:
Дело не в стимуле, а в возможности. Ни одна страна в мире не может самостоятельно поддерживать тот же уровень развития, который поддерживают США+Европа+Япония объединенными силами. Ресурсы (и материальные, и человеческие) несопоставимы. Если мы хотим быть на передовом рубеже развития, то должны выбрать ключевые, важные для нас отрасли, в которых мы будем впереди, и поддерживать их, а остальные технологии получать оттуда. Они же, взамен, будут получать наши технологии.

Частично нужно поступать таким образом.
Частично (поскольку надеяться только на равноправную торговлю с потенциальным противником опрометчиво) - взаимодействовать со странами БРИК, которые догоняют Запад не только по количественным показателям развития, но кое в чем уже и по качественным.
Частично - нужно всеми силами раскалывать блок США-ЕС-Японии, и откалывать от него другие присоединившиеся к нему страны. Эту задачу облегчает тот факт, что Запад любит навязывать вассалам неравноправные отношения, а внутри Запада - США всем прочим. Мы хоть и не так богаты и сильны, зато можем предложить более справедливые условия взаимодействия.

[Иван Моисеев]

testest пишет:
Отлично, мы сосредоточимся на конкретных направлениях, будем все ресурсы вбивать в них

И это нынче невозможно. Эти конкретные направления не определены. Известны несколько перспективных, но там мы ничего сделать не можем, нет базы (во многих смыслах). А не перспективные направления развивать особенно не хочется.
Единственная передовая технология, успешно внедряемая - государственный оптимизм. "Да, сейчас дела не блестящи, но через 5 (10, 15, 20) лет мы сделаем так, что все ахнут, вот увидите".

[hlynin]

pkl пишет:
Но видимо, стимулом для нашего компрадорского строя может быть только введение масштабных санцкий /честь им и хвала!/.

Да ладно  повторять бредни. Никогда и нигде такого не было. Вы как последний идиот, получив удар дубиной, радостно всех уверяете, что череп от такого удара только крепчает. И на вопрос, почему раньше не бились головой ап стену, уверяете, что после удара нашло просветление - надо было раньше биться, а теперь стало так хорошо, что уже и незачем.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
Увы. Они именно такой.    Боюсь, наш И. Моисеев совсем... докатился.  

Я ничей. А вот, что я о вас думаю... можете попробовать догадаться.
Конечно, рассуждаю абстрактно, можно поставить вопрос - а кто прав?
Но это абстрактно, а на практике, учитывая то, что знаний у меня на порядок больше, чем у вас, а опыту - на два порядка - такой вопрос ставить просто смешно.

[hlynin]

Shestoper пишет:
Были ведь попытки и нас поставить под контроль вначале сравнительно мягко - пристегнуть к плану Маршалла, выставив условия, ограничивающие наш суверенитет.

Очень хотелось бы узнать про условия ограничивающие наш суверенитет. А ленд-лиз наш суверинетет не ограничивал?

[Shestoper]

hlynin пишет:
Никогда и нигде такого не было. Вы как последний идиот, получив удар дубиной, радостно всех уверяете, что череп от такого удара только крепчает.

Товарищ Ницше сказал: "То, что меня не убивает, делает меня сильнее."

[Shestoper]

hlynin пишет:
Очень хотелось бы узнать про условия ограничивающие наш суверенитет.

Пожалуйста. Одним из условий приобщения СССР к плану Маршалла был американский контроль за советской экономической помощью, направляемой за границы СССР. Что резко затрудняло экономическую помощь коммунистическим партиям в Европе, в том числе в Восточной, занятой советскими войсками. 
Данное условие было выдвинуто в 1947 году.
В то же время ещё в 46-ом году была сформулирована так называемая доктрина Трумена, предусматривающая, в числе прочих мер,  масштабную экономическую помощь любым антикоммунистическим силам за пределами США.

[Shestoper]

Иван Моисеев пишет:
Но это абстрактно, а на практике, учитывая то, что знаний у меня на порядок больше, чем у вас, а опыту - на два порядка - такой вопрос ставить просто смешно.

А не Вы ли автор книги "Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров"?

[vlad7308]

Shestoper пишет:
Есть мнение, что наш потенциал Рузвельт недооценил. Вероятно после войны он строил бы железный занавес не хуже Трумена, наблюдая рост советского влияния в Европе.

"Железный занавес" строил СССР с ИВС во главе.

Этот термин относится к концу войны, автор его, кажется, Черчилль, назвал он так глухую физическую и информационную блокаду, возникавшую на территории Восточной Европы, оккупированной СССР.

[hlynin]

Shestoper пишет:
Одним из условий приобщения СССР к плану Маршалла был американский контроль за советской экономической помощью, направляемой за границы СССР.

Shestoper пишет:
В то же время ещё в 46-ом году была сформулирована так называемая доктрина Трумена,

Вы, наверное, не поняли вопроса
Повторяю вопрос: Очень хотелось бы узнать про условия ограничивающие наш суверенитет.
или Вы вправду считаете, выделение американской помощи Греции, Турции, правительства которых хотели свергнуть коммунистические партизанские отряды, НАРУШАЕТ наш суверенитет?
Или опубликование цифр нашей помощи коммунистическим партиям - это покушение на нашу свободу?
Да, после войны американцы поняли, что нехорошо сидеть за океаном и исповедовать политику невмешательства, а потом заливать мировые войны собственной кровью. И начали бороться за однородность мира и перевод борьбы из вооруженного вида в более мирные, желательно на уровне пропаганды. А сталинизм продолжал наступать на всех фронтах.

[hlynin]

vlad7308 пишет:
Этот термин относится к концу войны, автор его, кажется, Черчилль, назвал он так глухую физическую и информационную блокаду, возникавшую на территории Восточной Европы, оккупированной СССР.

А как-же. знаменитая фултоновская речь, ознаменовавшая начало холодной войны. Черчилль изумителен по точности своих определений. А потом идолопоклонники  сталинизма и объявили его первым его создателем. Ведь "занавес" - это нехорошо? А всё нехорошее придумали буржуи

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
А говорите, не слышали. Американские президенты, за исключением, пожалуй, Ф.Д. Рузвельта - те ещё борцуны.

А Ф. Д. нас использовал для противовеса Англии. Он в 40-ых усердно курощал Черчилля, в Атлантической хартии выбил у него доступ американцев на британские рынки, пользуясь отчаянным положением Британии. После этого судьба Британской империи была решена - не было смысла удерживать колонии, не получая прибыли от их эксплуатации.
Есть мнение, что наш потенциал Рузвельт недооценил. Вероятно после войны он строил бы железный занавес не хуже Трумена, наблюдая рост советского влияния в Европе.
Были ведь попытки и нас поставить под контроль вначале сравнительно мягко - пристегнуть к плану Маршалла, выставив условия, ограничивающие наш суверенитет. Но когда СССР послал такие планы лесом - в США поняли, что клиент попался несговорчивый и его обработка будет нелегкой, так и началась Холодная война.

Возможно, так бы и было. Но речь не об этом - США с нами боролись начиная с 1947 г. И, понятно также, что они неизбежно бросили бы нам вызов.

[hlynin]

pkl пишет:
обработка будет нелегкой, так и началась Холодная война.
Возможно, так бы и было. Но речь не об этом - США с нами боролись начиная с 1947 г. И, понятно также, что они неизбежно бросили бы нам вызов.

Нет, это мы с ними боролись с 1917. А в 1947 они заметили это и начали отбиваться.