Контроль Донбасса спутниковыми системами

[Ded]

Прол пишет:

Ded   пишет:
Это как-то по детски, что ли.
Ничего более серьезного в голову не пришло?

После Вашего заявления, что возможность съемки определяется страной (ее размерами) - как-то нет, ничего более серьезного в голову не приходит   .

Попробуйте вспомнить Ваше сообщение, на которое я ответил и подумать...

[Ded]

Прол пишет:

Ded   пишет:

Прол пишет:

Ded пишет:
А можно подробнее насчет " курс самолета двигали не под ракету, а под спутник"?

А что тут подробнее-самолет двигали, чтобы обеспечить наиболее удобный ракурс съемки с USA-161.

Здорово...

Почему нет? "Все возможно"(с)

Это Ваш последний аргумент???

[Stalky]

SashaBad интригует: 
Разберёшся?

Зачем? Это как-то отвечает на мои вопросы? Не отвечает.
Хочешь похвастаться, что имеешь такие офигительные программки, что аж жуть берёт от собственной крутизны? Но ведь ты ими пользоваться не умеешь. Чем, спрашивается, тут можно гордиться?

Тебе кто хоть слово сказал что предложенные схемы выложены как доказательство?

Я об этом и не спрашивал. И так ясно, что твои схемы - образец фольклорного творчества типа вишивання півників, а не доказательство чего либо иного.

Я на увеличении РЕАЛьНОГО СНИМКА показал и по точкам расписал как по моему, да и по логике, ложатся тени.

По логике не нужно, нужно по геометрии, по ходу лучей от источника к объекту и по ходу лучей в оптической системе - по построению изображения в фокальной плоскости оптической системы. 
По твоей "логике" тёмное/чёрное поле на изображении некоего транспортного средства не тень от него, а борт/боковая поверхность. А с чего это она будучи ярко освещенной вдруг становится на изображении радикально чёрной? Ась?

И не надо пытаться меня зацепить.

Согласен. Пытаться не надо, особенно, когда и так видно, что я уже тебя, манкурта, зацепил. 

[Штуцер]

Stalky пишет:
Раньше я думал, что Ебанько это просто фамилия такая некузявая, а оказыается это сама суть явления.

Это потому, что ты сам из ебаньков, коль допускаешь здесь такую манеру общения.

[opty]

Кхм ...

Давайте жить дружно , блин как не на НК попал , а в какой то интернетовский отстойник

[SashaBad]

Stalky пишет:

SashaBad интригует:
Разберёшся?

Зачем? Это как-то отвечает на мои вопросы? Не отвечает.
Хочешь похвастаться, что имеешь такие офигительные программки, что аж жуть берёт от собственной крутизны? Но ведь ты ими пользоваться не умеешь. Чем, спрашивается, тут можно гордиться?     

Хвастать? Чем? Скачал бесплатную программу. Юзаю по мере заинтересованности и свободного времени.
Ты чего испугался? Жуть от чего? Ой переживаю я, победят тебя твои фобии :cry:   .

Тебе кто хоть слово сказал что предложенные схемы выложены как доказательство?

Я об этом и не спрашивал. И так ясно, что твои схемы - образец фольклорного творчества типа вишивання півників, а не доказательство чего либо иного.

Это не ты писал? "Где расположено Солнце относительно объектов на твоих рисунках? Где расположена камера?" Кто то взломал твой акаунт, влез в тему  и попутно  выплёскивает это дерьмохамство на форум?

Я на увеличении РЕАЛьНОГО СНИМКА показал и по точкам расписал как по моему, да и по логике, ложатся тени.

По логике не нужно, нужно по геометрии, по ходу лучей от источника к объекту и по ходу лучей в оптической системе - по построению изображения в фокальной плоскости оптической системы. 
По твоей "логике" тёмное/чёрное поле на изображении некоего транспортного средства не тень от него, а борт/боковая поверхность. А с чего это она будучи ярко освещенной вдруг становится на изображении радикально чёрной? Ась?

А куда тогда девался борт? Если на снимке видны стены зданий, окна то почему не должно быть видно борта машин, другой техники? Это геометрии, не говоря уже о логике, не противоречит? Да и несколько темнее горизонтальных поверхностей и значительно светлее теней не есть "радикально чёрный".

[Stalky]

SashaBad пишет:
Если на снимке видны стены зданий, окна то почему не должно быть видно борта машин, другой техники? Это геометрии, не говоря уже о логике, не противоречит? Да и несколько темнее горизонтальных поверхностей и значительно светлее теней не есть "радикально чёрный".

Отдыхай уже, двоечник.

PS И со смайликами не перебарщивай.

[Stalky]

Штуцер пишет:

Stalky пишет:
Раньше я думал, что Ебанько это просто фамилия такая некузявая, а оказыается это сама суть явления.

Это потому, что ты сам из ебаньков, коль допускаешь здесь такую манеру общения.

Извини, старичок, что с тобой не посоветовался.

[ВВК]

SashaBad пишет:
А куда тогда девался борт? Если на снимке видны стены зданий, окна то почему не должно быть видно борта машин, другой техники? Это геометрии, не говоря уже о логике, не противоречит?

Как куда девался? Сначала ответьте на вопрос с какой высоты снимает камера. Потом изьмерьте высоту борта. Потом сравните эти два значения. И если осознание происходящего Вас не осенит , то попробуйте нарисовать эту съемку(борт автомобиля, борт КА) в масштабе хотя бы  1:100, потом 1:500 и может  Вы увидите куда он девается.

[ВВК]

SashaBad пишет:
Если на снимке видны стены зданий, окна

Кстати ткните меня носом где это, а то я не вижу на снимке.  Кстати снимки СБУ имеют явные вторичные признаки аэрофотосъемки. Тот же Ваш угол наклона на это указывает.

[Liss]

Штуцер пишет:

Stalky пишет:
Раньше я думал, что Ебанько это просто фамилия такая некузявая, а оказыается это сама суть явления.

Это потому, что ты сам из ебаньков, коль допускаешь здесь такую манеру общения.

Трое суток каждому. -- Liss, модератор

[SashaBad]

ВВК пишет:

SashaBad пишет:
Если на снимке видны стены зданий, окна

Кстати ткните меня носом где это, а то я не вижу на снимке. Кстати снимки СБУ имеют явные вторичные признаки аэрофотосъемки. Тот же Ваш угол наклона на это указывает.

Это наиболее показательное здание. Но и у остальных просматриваются в зависимости от снимка северные и восточные или южные и восточные  стены. 
Выделенное это видимо трёх-четырёх этажное здание. Пусть четырёх этажное.
 Согласно  СНиП 2.09.04-87
2.2.3. Количество этажей казарм, как правило, должно быть не более пяти. Высоту этажа (от пола до пола вышележащего этажа) следует принимать 2,8-3,3 м. 
Примем высоту  15 м.   СОУ ЗРК 9А310М1  «Бук-М1» идентифицированый на снимках МО РФ имеет высоту 3.25 м. Т.е. в сравнении довольно различимая величина.

Кстати попался снимок в качестве иллюстрации
НИП (ОИП), в/ч 20608, Армавир-18

[ВВК]

SashaBad пишет:
Это наиболее показательное здание. Но и у остальных просматриваются в зависимости от снимка северные и восточные или южные и восточныестены.
Выделенное это видимо трёх-четырёх этажное здание. Пусть четырёх этажное.
 СогласноСНиП 2.09.04-87
2.2.3. Количество этажей казарм, как правило, должно быть не более пяти. Высоту этажа (от пола до пола вышележащего этажа) следует принимать 2,8-3,3 м.
Примем высоту15 м. СОУ ЗРК 9А310М1 «Бук-М1» идентифицированый на снимках МО РФ имеет высоту 3.25 м. Т.е. в сравнении довольно различимая величина.

 И что из этого следует? 2,8м до низа балок, 3,3 м до низа самого перекрытия, не более 5-и этажей, включая подвал и технический этаж итого 14,3м, но где на кровле выхода, там что ретушь, значит ретушь и сбоку, поэтому если Вы видите окна, то почему на такой большой кровле не видно других элементов, и в прошлый раз Вы спрашивали про борт автомобиля, его высота от 0,2 простых и  до 2,5м у тентованных, поэтому чем он ниже тем шансов у Вас увидить меньше, если про это, то тогда ответьте на вопрос по каким вообще признакам происходит индентификация военной техники, причем в каждой стране свой алгоритм, поэтому про высоту борта голову не грейте, если бы у серьезных людей были бы сомнения, которые гложут Вас, то был бы шум до потолка, а его нет, ибо там  неизчего его раздувать и самое смешное чем больше Вы пытаетесь нас в чем-то убедить, рисунки там всякие увеличиваете, тем больше невидимых косяков выпячиваете, так например благодаря Вам я обратил внимание, что там соседние объекты на снимках СБУ имеют разные углы съемки, но это же один кадр, причем все больше приходит убеждение, что там вставка из аэросъемки, может правда частичная. А так дерзайте успехов Вам.

P.S. Во блин дошло , может не аэросъемка, а съемка с другого аппарата с более низким разрешением, хотя , что с самолета похоже больше.

[SashaBad]

ВВК пишет:

SashaBad пишет:
Это наиболее показательное здание. 
Выделенное это видимо трёх-четырёх этажное здание. Пусть четырёх этажное.
 СогласноСНиП 2.09.04-87
2.2.3. Количество этажей казарм, как правило, должно быть не более пяти. Высоту этажа (от пола до пола вышележащего этажа) следует принимать 2,8-3,3 м.
Примем высоту15 м. СОУ ЗРК 9А310М1 «Бук-М1» идентифицированый на снимках МО РФ имеет высоту 3.25 м. Т.е. в сравнении довольно различимая величина.

И что из этого следует? 2,8м до низа балок, 3,3 м до низа самого перекрытия, не более 5-и этажей, включая подвал и технический этаж итого 14,3м, но где на кровле выхода, там что ретушь, значит ретушь и сбоку, поэтому если Вы видите окна, то почему на такой большой кровле не видно других элементов, и в прошлый раз Вы спрашивали про борт автомобиля, его высота от 0,2 простых и до 2,5м у тентованных, поэтому чем он ниже тем шансов у Вас увидить меньше, если про это, то тогда ответьте на вопрос по каким вообще признакам происходит индентификация военной техники, причем в каждой стране свой алгоритм, поэтому про высоту борта голову не грейте, если бы у серьезных людей были бы сомнения, которые гложут Вас, то был бы шум до потолка, а его нет, ибо там неизчего его раздувать и самое смешное чем больше Вы пытаетесь нас в чем-то убедить, рисунки там всякие увеличиваете, тем больше невидимых косяков выпячиваете, так например благодаря Вам я обратил внимание, что там соседние объекты на снимках СБУ имеют разные углы съемки, но это же один кадр, причем все больше приходит убеждение, что там вставка из аэросъемки, может правда частичная. А так дерзайте успехов Вам.

P.S. Во блин дошло , может не аэросъемка, а съемка с другого аппарата с более низким разрешением, хотя , что с самолета похоже больше.

Если Вы считаете что отсутствие видимых элементов на крыше, на снимках СБУ, говорит о их ретушировании и подтверждает их недостоверность, то обратитесь к снимкам представленным МО РФ. Согласно Вашей логики, поскольку на них также не наблюдается никаких элементов на вышеупомянутой крыше то и они не достоверны? Так?
Скорее просто конструкции на этой крыше не читаются из-за небольших размеров. Кстати получается что она  двускатная.

" благодаря Вам я обратил внимание, что там соседние объекты на снимках СБУ имеют разные углы съемки"  Если не трудно отметте на снимках где именно Вы заметили такое.

[dmdimon]

адский бред. Саша, если это не тени, а борта - то правый борт должен быть освещен, а не затемнен.
В целом - на снимке отчетливо различимы два направления теней - влево вверх и вправо вверх.

[Прол]

Ded пишет:
Попробуйте вспомнить Ваше сообщение, на которое я ответил и подумать...
               
                  

Не полагаясь на память:

Ded пишет: 

Прол пишет:

BOA пишет: 
Для этого надо кое-что исправить у него в мозгах

Зачем? Чем съемка Украины отличается от съемки Израиля?

Формой и размерами страны, например. Для подсказки, Ватикан и Монако берутся на раз.
А Вы понимаете то, о чем спросили?


Поясняю. Под "исправить в мозгах" понимаю изменения в бортовом ПО. Для отключения модуля блокировки съемки определенных районов не надо менять ПО,  надо просто подать на борт соответствующую команду. Поскольку ВОА пишет об "исправлении в мозгах", стало интересно уточнить, что имеется ввиду. А тут Вы с "формой и размерами". Воспринять это как 100% шутку помешал пример с Ватиканом и Монако - они ведь реально влезают в один кадр. Была бы какая-нибудь Монголия или хотя бы Швейцария - сразу стало бы понятно, что Вы шутите, а так закралось сомнение .

[Прол]

Ded пишет:
Это Ваш последний аргумент???

Не содержащее внутренних противоречий объяснение совпадения ряда маловероятных событий. Да, приводящее к заключению " американцы гады" .

[opty]

В рамках официального заявления главы Военного разведывательного агентства (ВРА) США генерал-лейтенанта Майкл Флинна о том что основой развед-информации по Боингу-777 являлись социальные сети , контроль территории Донбасса АМЕРИКАНСКИМИ спутниками воспринимается как офф-топ 

http://top.rbc.ru/politics/07/08/2014/941477.shtml

[opty]

В мире начинают что то подозревать 

http://www.nst.com.my/node/20925

[SashaBad]

dmdimon пишет:
адский бред. Саша, если это не тени, а борта - то правый борт должен быть освещен, а не затемнен.
В целом - на снимке отчетливо различимы два направления теней - влево вверх и вправо вверх.

Вот Вам тень влево вверх , правый борт освещён но  выглядит темнее чем плоскость расположенная практически перпендикулярно к солнечному свету.
Кроме того если спутник достаточно низко над горизонтом он захватывает тень под машиной.





Композиция одна и та же.
Первая камера практически в зените (МО РФ от 14.07 и 17.07)
Вторая северо-восточнее (СБУ от 12.07)
Третья юго-восточнее (СБУ от 17.07)
Естественно это просто иллюстрации того насколько изображение зависит от положения камеры относительно снимаемого объекта.

Как и всех предыдущих оппонентов прошу , если не трудно, показать на снимке где по Вашему мнению тень ложится вправо-вверх.