ГВМ – Ангара-А5/Бриз-М – Плесецк 35/1 – 25.12.2014 08:57 ДМВ (нерасчетная орбита)

Автор Олигарх, 10.07.2014 18:09:02

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

m-s Gelezniak

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьZOOR

пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, скажем на "Ангаре-1.2ПП" МГМ полезного груза имел массу менее 1500 кг, при этом траектория была суборбитальной. Значит ли этот факт, что штатная Ангара-1.2 не сможет выводить на НОО объявленные 3.7 т? Хотя расчет показывает, что на НОО она способна вывести хорошо за 4 тонны.
Дмитрий, Вам не стыдно?
За что?
За то, что сравниваете penis и несуществующий digitus
Да боже мой, чего стыдиться-то! Здесь все только этим и занимаются, сравнивая двухтонную болванку с реальными ПГ.
Кстати, при всем том, что штатная 1.2 будет здорово отличаться от 1.2ПП их энергетика вполне близка.
Дa вот есть тaкое мнение что исходные дaнные подкручены.
Плюс те же несчaстные поля пaдения. Вот тaк может преврaщaется в немложет.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Дмитрий В.

[[/QUOTE]Кс
ЦитироватьZOOR пишет:
Можно, я упаду в обморок сразу? Мучаться как-то не хочется  :(

Кстати, не вспомните массу РЗТ УРМ-2 в пуске А-1.2ПП?;)
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Штуцер

Цитироватьfagot пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
1. Откуда может быть столкновение на ГСО? Откуда разность скоростей?
Из-за разницы наклонений.
Не понял. Собственно на ГСО одно наклонение.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Alex D

А нет ли просто исходных данных, сколько топлива осталось на борту Бриз-М после выполнения увода в испытательном пуске? Мне кажется, это бы окончательно прояснило вопрос о реальной грузоподъёмности Ангары-А5. Зашвырнуть-то могли массогабаритную болванку и в 2 т (кстати, в программе Космонавтика вроде упоминались 2,5 т), добрав "массу" в массогабарите лишним топливом в Бризе.

fagot

ЦитироватьШтуцер пишет:
Не понял. Собственно на ГСО одно наклонение.
После прекращения коррекций наклонение уплывает, ГСО при этом пересекается в двух точках.

Вернер П.

#2205
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, скажем на "Ангаре-1.2ПП" МГМ полезного груза имел массу менее 1500 кг, при этом траектория была суборбитальной. Значит ли этот факт, что штатная Ангара-1.2 не сможет выводить на НОО объявленные 3.7 т ? Хотя расчет показывает, что на НОО она способна вывести хорошо за 4 тонны.  ;)  
А вот недавно уже звучало 3,43т
Официально на сайте ЦиХ указано 3,8 т на 200х200х63. Кто говорил про 3,43 т и на какую орбиту?
Вот, пол интернета перерыл:  :)
ЦитироватьА.ИВАНОВ: Если брать подразделения по тематике средств выведения, сейчас существует четыре класса ракет: легкий, средний, тяжелый и так называемый сверхтяжелый. Легкий класс в конце прошло7го года была запущен носитель 2-1В, самарская ракета. В этом году мы показали реально работающую «Ангара-1-2». Это легкий класс – до 3-43 тонн на орбиту высотой в 200 км.
 полное интервью http://www.echo.msk.ru/programs/arsenal/1358122-echo/

Alex D

Цитироватьfagot пишет:
После прекращения коррекций наклонение уплывает, ГСО при этом пересекается в двух точках.
А как по аббревиатуре отличить геосинхронную от геостационарной? :) Вторая понятное дело частный случай первой с наклонением 0° (ну или 0,6° там обычно делают). Может кто напомнить, насколько в ± от 0° максимально уплывает наклонение в случае прекращения коррекций?

fagot

ЦитироватьAlex D пишет:
А как по аббревиатуре отличить геосинхронную от геостационарной?  :)  Вторая понятное дело частный случай первой с наклонением 0° (ну или 0,6° там обычно делают). Может кто напомнить, насколько в ± от 0° максимально уплывает наклонение в случае прекращения коррекций?
Обычно делают 0,0, если коррекции по наклонению вообще предусмотрены, хотя есть и исключения, в основном у спутников для мобильной связи. А уплывать может, в зависимости от времени, на десятки градусов.

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, скажем на "Ангаре-1.2ПП" МГМ полезного груза имел массу менее 1500 кг, при этом траектория была суборбитальной. Значит ли этот факт, что штатная Ангара-1.2 не сможет выводить на НОО объявленные 3.7 т ? Хотя расчет показывает, что на НОО она способна вывести хорошо за 4 тонны.  ;)  
А вот недавно уже звучало 3,43т
Официально на сайте ЦиХ указано 3,8 т на 200х200х63. Кто говорил про 3,43 т и на какую орбиту?
Вот, пол интернета перерыл:  :)  
ЦитироватьА.ИВАНОВ: Если брать подразделения по тематике средств выведения, сейчас существует четыре класса ракет: легкий, средний, тяжелый и так называемый сверхтяжелый. Легкий класс в конце прошло7го года была запущен носитель 2-1В, самарская ракета. В этом году мы показали реально работающую «Ангара-1-2». Это легкий класс – до 3-43 тонн на орбиту высотой в 200 км.
полное интервью http://www.echo.msk.ru/programs/arsenal/1358122-echo/
Наклонение не указано.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Вернер П.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Наклонение не указано.
зато указано до 3.43 ;)

Вернер П.

А может тогда и Ангара5 вытягивает менее заявленных 24,5т на НОО?

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А может тогда и Ангара5 вытягивает менее заявленных 24,5т на НОО?
Может, и даже наверняка в нынешней комплектации выводит меньше. Весь вопрос, насколько?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьZOOR

пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, скажем на "Ангаре-1.2ПП" МГМ полезного груза имел массу менее 1500 кг, при этом траектория была суборбитальной. Значит ли этот факт, что штатная Ангара-1.2 не сможет выводить на НОО объявленные 3.7 т? Хотя расчет показывает, что на НОО она способна вывести хорошо за 4 тонны.
Дмитрий, Вам не стыдно?
За что?
За то, что сравниваете penis и несуществующий digitus
Да боже мой, чего стыдиться-то! Здесь все только этим и занимаются, сравнивая двухтонную болванку с реальными ПГ.
Кстати, при всем том, что штатная 1.2 будет здорово отличаться от 1.2ПП их энергетика вполне близка.
Дa вот есть тaкое мнение что исходные дaнные подкручены.
Плюс те же несчaстные поля пaдения. Вот тaк может преврaщaется в немложет.
Так без учета полей падения выводит больше 25.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

fagot

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А может тогда и Ангара5 вытягивает менее заявленных 24,5т на НОО?
В общем-то еще с 2002 года известно, что 24,5 т на ЛЕО с Плесецка возможны только при раннем сбросе обтекателя на 230-й секунде, а при стандартном сбросе на 340-й секунде получается только 23,8 т. При этом ПН на ГПО/ГСО указывается именно для стандартного варианта сброса.

Виктор Зотов

Цитироватьmik73 пишет:
Цитироватьnaunau пишет:
2т на ГСО доставленных бризом без всяких ЭРД и прочих модернизаций, позволяют решать широкий круг задач.
Если бы на свете никаких других вариантов вывода 2т на ГСО, кроме Ангары с Плесецка, не существовало, то было бы ура и всеобщее одержание. Но поскольку эти варианты прямо здесь и сейчас существуют и дают существенно больше возможностей - то возникают вопросы. Ответом на которые "независимость вывода" (едиственный по сути аргумент) все-таки не является, поскольку если бы целью была именно она - то систему, мне кажется, самого начала строили бы по другому.
Цитироватьnaunau пишет:
Уже на 3 круга точно меня гоняли с попыткой убедить что ангара+плесецк=катастрофа.
Ну почему катастрофа? Не катастрофа, наоборот - куча народа при деле, развивают технологии, поддерживают производство, экплуатируют сооружения. Для развития отрасли вещь несомненно нужная и полезная, даже нескольких отраслей. А практический результат авось когда-нибудь какой-нибудь сам получится. Может быть. А пока убедительного результата не видно - придумываются лозунги. Чтобы население успокоилось и не возмущалось, что его средства зря закапываются и сжигаются. Как-то так выглядит. Причем это само-то по себе не плохо, даже хорошо, что средства в развитие отрасли пустили а не куда побесмысленнее. Ну а что результат натужно выходит - ну это такой естественный порядок вещей.
Что то я вас не понимаю. К чему вы вообще то клоните. Ангара-хорошо, или Ангара-плохо. В конце концов всё относительно (по Эйнштейну). Смотря с какой стороны смотреть. Но в общем, наверно, скорее хорошо. О чём вы в последней части и сказали. Да, вероятно, нужно была другая размерность УРМа. Но почему всегда мы умны задним числом?

triage

#2215
перенесено

SFN

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
В конце концов всё относительно (по Эйнштейну).
Не все относительно. Есть и абсолютные величины. Тяжелая российская ракета без высококипящих - есть хорошо.

Дмитрий В.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет: 
Что то я вас не понимаю. К чему вы вообще то клоните. Ангара-хорошо, или Ангара-плохо. В конце концов всё относительно (по Эйнштейну). Смотря с какой стороны смотреть. Но в общем, наверно, скорее хорошо. О чём вы в последней части и сказали. Да, вероятно, нужно была другая размерность УРМа. Но почему всегда мы умны задним числом?
1. Критике Ангара подвергалась на форуме с 2004-2005 гг., как минимум, в том числе и в первую очередь именно по причине выбранной размерности модуля. Облик нынешнего семейства определялся в 1996-98 гг., когда казалось, что бум запусков легких КА неизбежен и позарез нужен легкий носитель. Проблема в том, что когда с 2004-2005 г. началось реальное проектирование, уже было Ясно, что никакого бума не будет и острой проблемы легкого носителя не существует. Но было поздно - уже вбухали кучу денег в РД-191, и он уже был в железе, потом южнокорейский контракт, и пошло-поехало. Как обычно, жадность рулит.
2. Ну, а то что сейчас идет художественный свист по поводу того что Ангара выводит всего лишь 2 т на ГСО из Плеса - не слушайте. На основании параметров МГМ для первого пуска об этом судить нельзя. Для справки:
- Энергия в первом пуске выводила на переходную орбиту 80-тонный ПГ, хотя могла бы вывести 95 т.
- Масса ПГ в первых пусках составляла около 72 т, хотя ракета вполне могла выводит за 80 при проектной около 93 т.
- Масса МГМ в пуске Ангары-1.2Пп составляла 1,429 т, и он выводился на суборбитальную траекторию, хотя Ангара-1.2ПП спокойно могла бы вывести на замкнутую орбиту высотой 200 км массу ПГ около 2,8 т. Так что, не берите в голову.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

m-s Gelezniak

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьВиктор Зотов

пишет:
Что то я вас не понимаю. К чему вы вообще то клоните. Ангара-хорошо, или Ангара-плохо. В конце концов всё относительно (по Эйнштейну). Смотря с какой стороны смотреть. Но в общем, наверно, скорее хорошо. О чём вы в последней части и сказали. Да, вероятно, нужно была другая размерность УРМа. Но почему всегда мы умны задним числом?
1. Критике Ангара подвергалась на форуме с 2004-2005 гг., как минимум, в том числе и в первую очередь именно по причине выбранной размерности модуля. Облик нынешнего семейства определялся в 1996-98 гг., когда казалось, что бум запусков легких КА неизбежен и позарез нужен легкий носитель. Проблема в том, что когда с 2004-2005 г. началось реальное проектирование, уже было Ясно, что никакого бума не будет и острой проблемы легкого носителя не существует. Но было поздно - уже вбухали кучу денег в РД-191, и он уже был в железе, потом южнокорейский контракт, и пошло-поехало. Как обычно, жадность рулит.
2. Ну, а то что сейчас идет художественный свист по поводу того что Ангара выводит всего лишь 2 т на ГСО из Плеса - не слушайте. На основании параметров МГМ для первого пуска об этом судить нельзя. Для справки:
- Энергия в первом пуске выводила на переходную орбиту 80-тонный ПГ, хотя могла бы вывести 95 т.
- Масса ПГ в первых пусках составляла около 72 т, хотя ракета вполне могла выводит за 80 при проектной около 93 т.
- Масса МГМ в пуске Ангары-1.2Пп составляла 1,429 т, и он выводился на суборбитальную траекторию, хотя Ангара-1.2ПП спокойно могла бы вывести на замкнутую орбиту высотой 200 км массу ПГ около 2,8 т. Так что, не берите в голову.
Первый пуск 11A25 CЛ  Был зaпуском дорaботaнного до лётного, стендового изделия и не тянуло оно по этой причине и 85 тонн.
Нaгрузкой был, зaконченный aппaрaт, причём по некоторым дaнным полностью укомплектовaнный. С просчитпнной динaмикой под свою мaссу. И следовтельно довесить чушек возможности не было хотя пляски с конечной мссой у Скифa были до смого пускa.
В случе перых пусков Aнгaры ничего не мешло, a по хорошему требовaлось подтвердить зaявленные пaрaметры. Тaм были читстые ГВМы с возможностью устновить "нужный вес".
 
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Виктор Зотов

ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
В конце концов всё относительно (по Эйнштейну).
Не все относительно. Есть и абсолютные величины. Тяжелая российская ракета без высококипящих - есть хорошо.
Ещё лучше, что бы это был моноблок.