Почему СССР первый вышел в космос?

[Алексей Ларин]

TAU пишет:
Это, мягко говоря, чушь. Учите матчасть. У СССР, в отличие от нынешней России, не было столь критической зависимости от цен на нефть. Еще раз: глубина кризиса не была в 1985-1990 непреодолимой.
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод. Разруху. Международную изоляцию. И ничего - не развалился.
            
         
      
      
         
            

Была критическая зависимость от импрта продовольствия. Себя прокормить СССР уже не мог.

[uncle_jew]

Алексей Ларин пишет: 
Все это легко можно было изменить либерализовав экономику, что сделал Китай, но дурачек Горбачев начал кромсать политическую систему.

В Китае как раз начали с политических реформ, начиная с "одна семья - один ребёнок" и кончая упразднением нацлидера и периодической сменяемостью власти (в рамках КПК). Политическую систему Дэн Сяопин покромсал весьма успешно, причём он делал это ещё в начале 1980-х, когда либерализация экономики была ограничена парой экономических зон.

"Дурачок Горбачёв" же действительно не осмелился для начала пересажать партийных консерваторов и радикально обновить элиту, и вместо реформ вынужден был балансировать между интересами разных группировок внутри тогдашней совковой власти.

Также в Китае экономика была несколько другой. Например, любители совка любят вспоминать, что в 90-е пенсий не хватало на еду - а вот в Китае пенсий не было _вообще_ (за исключением госчиновников). И там до сих пор нет охватывающего всё население пенсионного обеспечения, кстати. Все российские голодные "ужасы 90х" - ничто по сравнению с тем, как приходилось жить большинству китайцев в начале своих реформ. А когда в Китае сносят старое жильё и строят на его месте новые современные дома - то предыдущим жителям никто не даёт нахаляву новые, благоустроенные квартиры. Им просто компенсируют стоимость их старых, снесённых, квартир - и пусть убираются куда хотят.

Наконец, в Китае 1980х-1990х экономика и мирное строительство были приоритетными. Китай ни на кого не нападает уже много лет, и даже сейчас ведёт себя крайне осторожно на международной арене. В России же фашистский режим Ельцина начал с вероломного нападения на Грузию в 1992 году, поддержав геноцид грузин в Абхазии. Потом напали на Молдову, отделив Приднестровье. Потом напали на Чечню (в которой при попустительстве того же Ельцина пару лет назад свободно раздавали оружие и допустили фактический суверенитет). Потом вернулись к совковой внешней политике, возомнили себя великой страной и начали сраться с Западом по любому поводу начиная с бомбёжек Югославии, увлеклись защитой русских за рубежом и прочей хернёй.

Китай в то же время старательно притягивал к себе западные инвестиции и массово отправлял (и по-прежнему отправляет) своих студентов учиться на Запад и в США, а свои геополитические амбиции ограничил строительством инфраструктуры и скупкой месторождений в Африке.

Так что если в чём-то и можно обвинять российских либералов и Горбачёва - то в том, что они не смогли полностью отказаться от имперских амбиций своей страны и недостаточно жестоко подавляли противников либеральной экономики и реформ.

А конкретно для России развал СССР пошёл только на пользу - т.к. остальные республики сидели у неё на шее. Можно понять каких-нибудь таджиков, горюющих о развале СССР. От россиянина такое слышать странно.

[Штуцер]

TAU пишет:
ще раз повторю. Ну ничего, повторение - мать учения. СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся .

Как можно при такой э...ээ "неумности" в общей экономике иметь ученую степень в технике?
Вы где в 89-90 были? В коме?

TAU пишет:
Вот здесь пишут, что товары с прилавков пропадали. Да СССР переживал и гораздо более тяжкие испытания - в том числе голод, настоящий голод.

А с какого бодуна люди в мирное время должны жить с пустыми прилавками?
В то время, как:

Алексей Ларин пишет:
СССР обладая крупнейшей в мире пашней импортировал 40 млн тонн зерна, о какой эффективности тут можно говорить.

TAU пишет:
Штуцер, Вы больны той же близорукостью.

Совершенно верно. У меня минус 6.  

TAU пишет:
И конкретное первенство со спутником и Гагариным - случайность.

То есть без преимуществ социализма обошлось?
Кстати, Ваша "случайность" - это непознанная Вами закономерность.
Бросьте политику и вчитайтесть в мои и Старого технические предпосылки первенства.

[hlynin]

TAU пишет:
Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а сдал - с атомной бомбой.

Вот яркий образец заштампованности Ваших мозгов. Черчилль такого не говорил и сказать не мог. Это сказал один из просталинских журналистов 3-го плана.
И далее - Вы выбираете, то Зиновьева, сначала проклинавшего СССР, а потом разом прозревшего, то ещё кого. На одного просоветского писателя есть сотня антисоветских, причём действительно мировой величины.

[hlynin]

Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -  о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

[Атяпа]

TAU пишет:

Старый пишет:
Отнюдь. Не демонстрировал выход в космос преимуществ социалистического строя.

Сколько ни называй черное белым - оно от этого даже не посереет. Сколько ни вставляй "отнюдь", и пр. Сколько ни изгаляйся в тупом юморе.

А что демонстрировал выход в космос?

Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а сдал - с атомной бомбой. Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.
Не было бы заводов, на которых могли построить космические корабли, советских людей , таких, как Королев и Гагарин - не было бы и выхода в космос.

Это не Черчилль признал! Это коммунисты ему приписали. Сверяйте цитаты.

[Атяпа]

TAU пишет:

я был уверен что без изменений система потерпит крах. Очень ждал изменений, очень надеялся на них, очень хотел найти и искал их признаки но увы, не дождался.

Ну-ну. Пророк прямо. " Я же говорил".    

Проблемы были. Неизбежности краха вовсе не было. Фактор личности Горбачева в истории...

Как писал Зиновьев, проблемы социализма носили свой, специфический социалистический характер - и преодолевать их нужно было социалистическими же методами. А не отрубать голову из-за гайморита.

Не может рухнуть система, имеющая многочисленные преимущества из-за одного человека.
История показала, что везде и всегда социализм советского образца приводил к экономическому краху.

[vlad7308]

TAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Все развитые страны Запада прошли индустриализацию, в разное время.
Обойдясь при этом без "преимуществ строя" социализма.

[ХВ.]

TAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Правильно. Только надо понимать, какие преимущества были в СССР по сравнению, допустим. с США.

Отрицательные качества СССР - основное качество, которое уничтожило СССР - ничтожная мотивация труда по сравнению с капиталистическими странами. А  только на энтузиазме, без экономической поддержки социализм и коммунизм построить невозможно.

Как ни пыталась повысить мотивацию КПСС ничего не получилось. В конечном счёте никто ничего лучше не придумал, как перейти от административно командной системы СССР к рыночной экономике.

Преимущества у СССР тоже (имеется в виду рядом с недостатками) были. Но это были преимущества не социализма, а преимущества экономики, как одной фабрики. При этом отсутствует конкурентная борьба между предприятиями, а у собственника (Генерального секретаря) имеется возможность направлять на решение задач гораздо большие ресурсы, чем у классической капиталистической страны со множеством собственников. Это - единственное преимущество строя в СССР, благодаря которому СССР удавалось некоторое время соперничать с США.

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -  о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

Это миф, который так любят тиражировать либерсасты. Как обстояло дело на самом деле: http://www.situation.ru/app/j_art_164.htm

[ХВ.]

TAU пишет:
СССР не надорвался. По слогам: не на-дор-вал-ся . Все это - всего лишь либерастический миф, придуманный для дымовой завесы над собственными преступлениями либерастов. Если бы не Горбачевские безумные шаги с законами о госпредприятии и кооперации, внесшими хаос, не ликвидацию по сути советской власти - никакого непреодолимого кризиса не было .

Якобы "неэффективной" экономика СССР была лишь с позиций американского "экономикса", у него просто нет и не было адекватных средств описания и понимания, как работало плановое народное хозяйство - а оно работало в принципе по иным законам.

Не выдумывайте "иных" законов. Закон един для всех - люди желают быть сытыми, одетыми и иметь крышу над головой независимо от системы. "В своей деятельности люди всегда исходили из самих себя. История есть ни что иное, как деятельность, преследующего свои цели человека". Знаете, кто это сказал? К.Маркс.
Собственно, и система их мало волнует. Они будут преданы той системе, которая их накормит, оденет и даст приличное жильё. Если система этого не обеспечивает - она обречена. СССР этого не обеспечил в том объёме, который бы заставил людей выйти на его защиту.

А чтобы растолковать Вам ещё более наглядно, приведу ещё одно высказывание по поводу "преимуществ" СССР.

В далёком 1921 году неэффективность экономических мер большевиков по сути ввела в ступор экономику России. Стало совершенно ясно, что устранить буржуазные отношения без того, чтобы вместо них ввести новые отношения, которые бы стимулировали труд более эффективно, чем буржуазные отношения, нельзя. Либо внедряй новые отношения, либо, если не знаешь экономическое содержание новых отношений, не знаешь, как их организовать, оставь старые. - иначе экономика загнётся.
С 1917 по 1921 год товарно-денежные отношения были заморожены, экономика работала по продразвёрстке. Сказано - дай 100 пудов зерна - умри, но дай. А в замен - кукиш. Нечего было давать взамен - заводы и фабрики стояли. Результат - в начале 1921 года в деревнях восстания против большевиков по всей стране. Это не выдумки либералов - об этом пишет Ленин.

И тогда было принято решение допустить буржуазные отношения - НЭП. После этого в течение всего одного года Россия преодолела голод. Советская власть была спасена.

И вот по этому поводу В.И. Ленин сказал буквально следующее:

"Если мы не построим новые экономические отношения, не покажем пример того, как это делается, не убедим крестьян, что новые отношения дают более высокую производительность труда и лучшую жизнь, - возврат к старому останется неизбежным. В смысле теоретическом на этот счёт не может быть двух мнений"!.

Большевики и КПСС вплоть до 1991 года новых отношений не построили. Экономика была обречена в силу того, что максимальное её развитие при товарно-денежных отношениях даёт капитализм. У нас же была помесь феодализма с капитализмом. Мы принципиальное не могли выиграть соревнование с буржуазными странами. Произошёл неизбежный возврат к Старому.

Старый пишет:

TAU пишет:
В общем, как писала "Правда", выход в космос - демонстрация глубоких преимуществ социалистического строя и возможностей человека, строящего коммунизм. Совершенно справедливо, подчеркнем, писала.

Отнюдь. Не демонстрировал выход в космос преимуществ социалистического строя.
И насчёт того что советские люди строили коммунизм - тоже совершенно несправедливо писала.

Совершенно правильная констатация факта, поскольку строительство коммунизма есть не что иное, как строительство новых производственных (коммунистических) отношений, которые КПСС не строила, не понимала, как их строить, и не знала, что она не знает, как их строить.

[Grus]

silentpom пишет: ...и более выгодная география.

Не только география, а и флот, который был способен доставить ответ любому противнику.

[Алексей Ларин]

uncle_jew пишет:
В Китае как раз начали с политических реформ, начиная с "одна семья - один ребёнок" и кончая упразднением нацлидера и периодической сменяемостью власти (в рамках КПК). Политическую систему Дэн Сяопин покромсал весьма успешно, причём он делал это ещё в начале 1980-х, когда либерализация экономики была ограничена парой экономических зон.

Горбачев устроил выборы и гласность. А выборы в многонациональной империи приводят к распаду. В результате в нацреспубликах быстро сформировались независимые элиты, на которых центр не мог воздействовать и начались центробежные процессы.
А вообще корни проблем уходят в РИ. За сотни лет не могли даже карликовую Прибалтику заселить и ассимилировать.

[Алексей Ларин]

hlynin пишет:
Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

Россия в 2014 экспортировала продовольствия на $20 млрд

[Дмитрий В.]

hlynin пишет:

Вообще, что там говорить, страна, которая при царе кормила полевропы и имеет возможность прокормить весь мир, не может прокормить себя... Голодовки при Сталине, голодовки и импорт зерна при Хрущеве, вечный дефицит при Брежневе, пустые прилавки при Горбачёве... Мы и сейчас импортируем половину продовольствия. Это самый наглядный показатель системы.
Вот читаю Дюма -  о путешествии по России. Пишет, как хитрые русские норовят продать ему маленьких осетров вместо больших, уверяя, что они лучше и называя их стерлядью. Как ихтиолог он слабоват, но, будучи гурманом Парижа, в еде разбирается и попросту восхищается изобилием земли. И где все эти осетры?

По данным Росстата, доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России в III квартале 2015 года составила 27 %.

[Алексей Ларин]

Дмитрий В. пишет:
По данным Росстата, доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России в III квартале 2015 года составила 27 %.
               
                  

В 2015 экспорт около $20 млрд, импорт около $25 млрд. в доле импорта много всякого алкоголя, что не совсем продовольствие. Плюс импорт в основном из Белоруссии.Ещё 10 лет назад мы экспортировали всего на $3 млрд продовольствия. Скоро импорт ещё просядет.

[Grus]

Мой ответ на вопрос такой:

а) Ключевое это немецкий задел и переданные технологии, методологии. Это не значит, что они лучше для тех задач, для которых создавались. Polaris и, чуть позже, Minuteman нам не светили.

б) Политика и закрытость, которая позволила тайно готовиться к политическому шагу.

В США объявили свои планы, в СССР решили сыграть в игру по своим правилам. Когда соревнование было принято США, его быстро выиграли.

в) И да, ракета Р-7 самая большая до Saturn I, что объяснялось заданием.

[sychbird]

vlad7308 пишет:

TAU пишет:
Чтобы проделать рывок в развитии, в образовании масс, в индустриализации - нужны были именно преимущества строя.

Все развитые страны Запада прошли индустриализацию, в разное время.
Обойдясь при этом без "преимуществ строя" социализма.

Замечание верное по существу. Но дьявол в деталях
 Скажем Германия проходила индустриализацию 19 века под рукой такого демократа как  Бисмарк. Имея в качестве базы цивилизованное в массе население, отлаженную транспортную инфраструктуру, и опытную буржуазию-товаропроизводителя. Франция пришла к индустриализации 19 века ценой гигантских социальных потрясений в 18 веке. Опять же имея опытную буржуазию-товаропроизводителя. 
Австрийская империя индустриализацию до необходимой степени консолидации разнородных национальностей провалила и распалась. 

И ни одна из этих стран не сталкивалась с угрозой тотального уничтожения цивилизованными высокотехнологичными ордами, ведомыми бесноватым автором Майн Кампф. 

Я вот не уверен, что ведомая буржуазными лидерами типа Керенского Россия сумела бы в 20 веке успешно противостоять цивилизованным ордам бесноватого. 
Тезис о порождении Гитлеризма Ленинизмом критики не выдерживает, ибо Версальский мир писали Лойд-Джорж, Вильсон и кто от Франции не помню. Пуанкаре вроде уже умер к тому моменту. 

В истории за все приходиться платить. И как правило очень дорого.

[Grus]

Соображения спорные. Скажем, Австро-Венгрия таки индустриализировалась. Это итог,  а не сохранение империи.

При Бисмарке шла мощная политическая борьба. Это не Сталин и даже не Победоносцев.

При Керенском Россия - победившая в мировой войне страна, а не изгой. Могла даже вместе с Германией и Японией против Антанты, выбора много больше.

PS Население той России в существенной мере состояло бы из немцев, поляков, прибалтов, финнов, а русский образованный класс был бы в сто раз больше.

[sychbird]

При Керенском Россия едва не рухнула от Корниловского мятежа.