Почему СССР первый вышел в космос?

[TAU]

hlynin пишет:

Штуцер пишет:
Эт смотря в чем. И смотря какие. Ваше суждение больше определяется тем, что Вы этот вопрос не изучали. Счас Старый это увидит и оттопчется по полной программе.

Ужос. Сдаюсь. Не изучал. Но вот о малошумности и глобуководности (до 1020 м) помню, читал

Да, у нас были лодки
1) Самые глубоководные, из титана
2) Самые быстрые и они же - самые автоматизированные
3) Самые большие и соответственно - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

По уровню шумов традиционно наши уступали, впрочем, Щука-Б по меньшей мере приблизилась к лучшим американским по этому показателю.
Аналогичные версии выдвигаются по поводу Ясеня и Бореев.

[Штуцер]

TAU пишет:
3) Самые большие и соответственно - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

А зачем? Для сауны и бассейна, или у РАПЛ есть еще задачи?

[hlynin]

TAU пишет:
3) Самые большие и соответственно - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

даже если там было футбольное поле, на непотопляемые они никак не похожи

[Штуцер]

hlynin пишет:
даже если там было футбольное поле, на непотопляемые они никак не похожи

Не, тут намек на два прочных корпуса и запас плавучести.
На самом деле и то и другое сделано не для непотопляемости.

[TAU]

Штуцер пишет:

hlynin пишет:
даже если там было футбольное поле, на непотопляемые они никак не похожи

Не, тут намек на два прочных корпуса и запас плавучести.
На самом деле и то и другое сделано не для непотопляемости.

Ну и что? Они самые комфортные и непотопляемые или нет?

[Атяпа]

Pavel пишет:

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.
 

15 августа 1958 года
 №3/02050
Секретно. Экз №1

 
ЦК КПСС
Товарищу М.А. Суслову
 


Прибывший в Москву на Генеральную ассамблею Международного геофизического года американский ученый Портер, являющийся руководителем программы США по спутникам, в доверительной беседе сообщил следующие данные о подготовке в США к запуску ракеты на Луну

В настоящее время в США усиленно ведутся работы над разрешением проблемы запуска ракеты на Луну. По плану предполагается запустить ракету на Луну в конце 1958 года или в начале 1959. При этом планируется запуск облетного варианта. Связь с ракетой будет осуществляться радиосредствами. Нахождение ракеты около Луны будет также контролироваться радиосредствами. На ракете предполагается установить аппаратуру для фотографирования невидимой части Луны. Портер заявил, что он сообщает эти сведения не для опубликования в печати и подчеркнул, что все эти работы в США засекречены, т.к неудачный опыт с Авангардом нанес им большую травму.

Проблема космических полетов, подчеркнул Портер, в США вызывает интерес у всего населения, и успех в этой области рассматривается как дело национальной чести.
Другой американский ученый, прибывший в Москву на Международный конгресс астрономов, в доверительной беседе сообщил, что облетный вариант запуска ракет на Луну в США предполагается осуществить 17 августа с.г. На ракете будет установлено приспособление для создания натриевого облака.

Вице-президент Академии наук СССР, академик    А.В. Топчиев



P.S. Если честно самое странное в этом сообщение, это натриевое облако. Подозреваю, собеседник что-то перепутал. Подобные эксперименты применительно к АМС в США не велись.

Что-то это мне сильно напоминает ситуацию из "Нового оружия" Савченко...

[Pavel]

дел

[Pavel]

Да ладно - в открытой. Почитайте любую литературу 1967 года о полёте "Союз-1". кроме секретной. Полёт прошёл блестяще, и лишь досадная случайность привела к гибели космонавта. Просто стропы перепутались. Это теперь мы знаем, что сломалось всё, что только могло. Как и на "Восходе-2". Почитайте и 1965 год - такое впечатление, что космонавты штатно сели в тайгу, где их встретили с цветами.

Что-то мне подсказывает, что про проблемы с закрытием люка на Джеменни тоже сообщили далеко не сразу.

И у Комарова было два отказа - не развернулась панель СБ и не вышел парашют. Конечно и это тоже отвратительно, но вовсе не "все, что только могло".

[Pavel]

Конечно, перепутал. Американцы делали натривые взрывы в верхней атмосфере, но не на АМС. Да и не нуждались они в этом.

И почему не нуждались? Вот только, пожалуйста, не нужно говорить, что они и так все могли отследить. Так как это неверно.

Не знаю, но есть фото и не думаю, что он был меньше. чем на других КА. Да даже не в передатчике дело. АКБ весили наверняка более 10 кг (я не помню сейчас)

То, дело  в передатчике, то не в нем. В частности, оба передатчика первого спутника весили 3.5 кг (суммарно). И большая мощность наших передатчиков позволяло нам реализовывать очень удобные решения. Блин, сигналы с Лун мы штатно умудрялись принимать на ненаправленные антенны! У США такой лафы уже не было.

[Старый]

Pavel пишет:  И большая мощность наших передатчиков позволяло нам реализовывать очень удобные решения. 

Это да... Чугуний позволяет применить удобные решения. Чугуниевая болванка, например, видна невооружённым глазом гораздо дальше чем микросхема. Чем не достоинство?
 

Блин, сигналы с Лун мы штатно умудрялись принимать на ненаправленные антенны! У США такой лафы уже не было.

О, да, это такая лафа!  И почему только наши мудрые учёные отказались от такой лафы и для приёма сигналов ударились строить тарелки в десятки метров? Случаем не знаешь?

[hlynin]

Pavel пишет:
То, делов передатчике, то не в нем. В частности, оба передатчика первого спутника весили 3.5 кг (суммарно). И большая мощность наших передатчиков позволяло нам реализовывать очень удобные решения. Блин, сигналы с Лун мы штатно умудрялись принимать на ненаправленные антенны! У США такой лафы уже не было.

Я считаю АКБ частью передатчика - что не так? и антенну тоже. И я про то - из=за изначально мощной ракеты мы могли себе позволить, а у США весь аппарат был меньше нашей АКБ. Но смысл передатчика в том, чтобы он передавал сигналы. И он передавал сигналы с такого же расстояния. наши огромные акб сдохли в 600 тыс км - там же., где маленькие американские.
большую ракету сделать труднее, чем маленькую, а с АМС как раз наоборот

[Старый]

TAU пишет: 
Да, у нас были лодки
1) Самые глубоководные , из титана
2) Самые быстрые и они же - самые автоматизированные
3) Самые большие и соответственно - самые мощные, непотопляемые, комфортные для экипажа (включая спортзал, сауну и бассейн).

А также самые длинные, самые высокие, самые красивые и пр. для чего подводные лодки не предназначены. 

А у американцев - самые дешовые/эффективные в качестве стредства ведения войны. Для чего подводные лодки и предназначены. 

[Старый]

Pavel пишет:

Потому что посадочный аппарат можно стерпеть как "русский чугунный паровоз". А стерпеть результат основаный на электронике сложнее.
Так что с очным соревнованием? И есть ли обратные примеры?

Что подразумеваете под обратным примером? Я разве его уже не привел?

Обратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его. 
Привёл? Где? 

[hlynin]

Pavel пишет:
И почему не нуждались? Вот только, пожалуйста, не нужно говорить, что они и так все могли отследить. Так как это неверно.

Могли. не пеленгацией. конечно. но в каком созвездии находится радиоисточник - вполне

[Pavel]

Могли. не пеленгацией. конечно. но в каком созвездии находится радиоисточник - вполне

Не могли. В нашей грустной реальности большая часть американских радиотелескопов потеряли сигнал даже превосходно зная, где находиться аппарат.

[Старый]

TAU пишет: 
Тьфу... Клиническая русофобия и преклонение перед "непогрешимыми сверхчеловеками" - американцами...

Как вам не повезло с оппонентами... Все клинические русофобы... Сочувствую...

Пара примеров. Не все знают, что степень автоматизации атомных подводных лодок у СССР традиционно выше, нежели у США.

Не, не все, я не знаю. Расскажите что на наших ПЛ автоматичнее чем у американцев?
А можно узнать результат этой автоматизации? Чем русские автоматические лучше американских ручных? 
Например каково соотношение времени проведённого в море и на приколе у причала соответственно у советских и американских лодок?

Далее. Система ПРО требует крайне высокого быстродействия и соответственно вычислительных мощностей. Уступая американцам по скорости отечественных супер-ЭВМ "Эльбрус", за счет математического обеспечения задачу перехвата баллистической ракеты мы успешно решили. Раньше них .

А вы хорошо знакому с ихними и нашими работами в этой области? Способны сами судить или переписываете пропагандистские агитки?

[Pavel]

Обратный пример это когда мы не стерпели американское достижение и переплюнули его.
Привёл? Где?

Если такой нужен пример.. Маринер 2  - любой из аппаратов серии Венера после Венеры-3.
Нужен другой пример? Хорошо. Скайлаб - Мир

Вы про эти примеры не знали?

[hlynin]

Pavel пишет:
Что-то мне подсказывает, что про проблемы с закрытием люка на Джеменни тоже сообщили далеко не сразу.

Да ну! Было несколько версий, из которых победила сварка металлов в вакууме. А о том, что не закрывался - сообщали сразу. Недооценили или переоценили опасность - это вполне вероятно.

Pavel пишет:
И у Комарова было два отказа - не развернулась панель СБ и не вышел парашют. Конечно и это тоже отвратительно, но вовсе не "все, что только могло".

Невыход батареи породил отказ ориентации, падение энергоснабжения, из=за чего просто отключили всё, что возможно, смещение ц.т и проч проблемы

[Pavel]

Я считаю АКБ частью передатчика - что не так? и антенну тоже

Еще недавно вы считали, что только один наш передатчик весил больше чем вся американская станция. Теперь уже добавляете к передатчику все новые компоненты собирая станцию. То, что Е-1 был тяжелее не секрет. Но вот давайте верные утверждения, а вовсе не популиские "один наш передатчик весил больше всей станции"

 И он передавал сигналы с такого же расстояния. наши огромные акб сдохли в 600 тыс км - там же., где маленькие американские.
большую ракету сделать труднее, чем маленькую, а с АМС как раз наоборот

Вы все также продолжаете считать, что эти аппараты одного класса. Причем в отличии от Пионера, серия Луна выполнила все для чего она создавалась. Без каких либо отказов на станции. Ладно, радиовысотомер отказал, но это мелочь. А вот полет Пионера-4 показал, что она не смогла бы выполнить изначальное ТЗ, даже если бы все шло идеально.

[hlynin]

TAU пишет:
Ну и что? Они самые комфортные и непотопляемые или нет?

насчёт комфорта - это ерунда. и на наших и на ихних комфорта не было. у меня есть один знакомый капитан подлодки. рассказывал

Здесь трудно жирным, здесь тощим проще,
Здесь даже в зиму стоит жара,
И нету поля, и нету рощи,
И нет ни вечера, ни утра.
(с)

Статистика потонувших лодок далеко не в нашу пользу