Почему СССР первый вышел в космос?

[Pavel]

Старый пишет:

Очень редкий и хороший пример очного соревнования дала нам Венера.
Когда мы картировали север Венеры, американцы не смогли стерпеть. Были выделены средства и за пять лет они из какихто запчастей собрали Магеллан. Сравнение результатов Магеллана с Венерами-15/16 хороший пример того что получается когда американцы желают нам ответить. Паша, где обратные примеры?

История Магеллана не верная. Точнее общая картина выглядит верной, но только общая и только в самом первом приближении.

Что до примеров. Можно узнать, почему они стерпели когда мы получили панорамы Венеры, пробурили ее грунт, запустили атмосферный зонд?

[hlynin]

Diy пишет:
Пионерам всегда тяжелее других.

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.

Diy пишет:
Есть доказательства?

Неужели нужны?

[Pavel]

Да знаю я. И всё равно в разы. Цель-то всё равно одна - попасть и проверить радиосвязь. У нас радиопередатчик был тяжелее, чем весь американский Ка. А на первых наших АМС проблем с массой не было.

Келдыш и Королев с Вами не согласятся. Для Келдыша было очень важно изучить межпланетное пространство, для Королева отработать последнюю ступень для Луны-3. Учитывая, что радиосвязь осуществлялась при помощи того, что удалось собрать и развития она не получила, то задача отработка систем космической связи точно не стояла.

Кстати, может я подзабыл. Где публиковали массу передатчика Луны-1?

[Старый]

Pavel пишет: 
Что до примеров. Можно узнать, почему они стерпели когда мы получили панорамы Венеры, пробурили ее грунт, запустили атмосферный зонд?

Потому что посадочный аппарат можно стерпеть как "русский чугунный паровоз". А стерпеть результат основаный на электронике сложнее. 
Так что с очным соревнованием? И есть ли обратные примеры? 

[Pavel]

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.

15 августа 1958 года

№3/02050

Секретно. Экз №1

ЦК КПСС
Товарищу М.А. Суслову

Прибывший в Москву на Генеральную ассамблею Международного геофизического года американский ученый Портер, являющийся руководителем программы США по спутникам, в доверительной беседе сообщил следующие данные о подготовке в США к запуску ракеты на Луну

В настоящее время в США усиленно ведутся работы над разрешением проблемы запуска ракеты на Луну. По плану предполагается запустить ракету на Луну в конце 1958 года или в начале 1959. При этом планируется запуск облетного варианта. Связь с ракетой будет осуществляться радиосредствами. Нахождение ракеты около Луны будет также контролироваться радиосредствами.   На ракете предполагается установить аппаратуру для фотографирования невидимой части Луны. Портер заявил, что он сообщает эти сведения не для опубликования в печати и подчеркнул, что все эти работы в США засекречены, т.к неудачный опыт с Авангардом нанес им большую травму.

Проблема космических полетов, подчеркнул Портер, в США вызывает интерес у всего населения, и успех в этой области рассматривается как дело национальной чести.
Другой американский ученый, прибывший в Москву на Международный конгресс астрономов, в доверительной беседе сообщил, что облетный вариант запуска ракет на Луну в США предполагается осуществить 17 августа с.г. На ракете будет установлено приспособление для создания натриевого облака.

Вице-президент Академии наук СССР, академик        А.В. Топчиев



P.S. Если честно самое странное в этом сообщение, это натриевое облако. Подозреваю, собеседник что-то перепутал. Подобные эксперименты применительно к АМС в США не велись.

[Pavel]

Потому что посадочный аппарат можно стерпеть как "русский чугунный паровоз". А стерпеть результат основаный на электронике сложнее.
Так что с очным соревнованием? И есть ли обратные примеры?

Что подразумеваете под обратным примером? Я разве его уже не привел?

[Diy]

hlynin пишет:

Diy пишет:
Пионерам всегда тяжелее других.

Но мы не делились своими проколами, выдавая их за "всё путём". Так что американцы на наших ошибках не учились. а мы на их ошибках - да. Потому что в целом они публиковали гораздо более открыто.
 

Во-первых, есть спецслужбы (помните термин "техническая разведка"?). Во-вторых, всё не скроешь. Например, чтобы понять, что сложная космическая техника нуждается в более тщательной отработке, достаточно увидеть частоту проколов в СССР. К тому же в СССР даже в открытой печати сообщали многие сведения о космической технике, откуда США могли кое-что заимствовать.

[Diy]

hlynin пишет:
 

Diy пишет:
Есть доказательства?

Неужели нужны?

Вы рассуждаете в стиле "всем известно"?

[TAU]

 У нас бы не раскрылась солнечная батарея, не раскрылся парашют, не стянулся стыковочный узел, перегрелся стандарт 

по автоматике мы проигрывали всегда. а по ракетам только 8 лет максимум, после чего проигрыш стал необратимым.

Тьфу... Клиническая русофобия и преклонение перед "непогрешимыми сверхчеловеками" - американцами...

Пару слов по поводу автоматики. Действительно, в плане элементной базы электроники мы уступали всегда. И в шутках про "самые тяжелые в мире"
русские компьютеры была доля истины. Но автоматизированные системы не сводятся к одной лишь элементной базе. Смелые и оригинальные технические решения, инженерная мысль - а говоря о системах на базе ЭВМ, алгоритмические и программные решения позволяли советским конструкторам зачастую достигать выдающихся результатов с имеющейся аппаратной частью.

Пара примеров. Не все знают, что степень автоматизации атомных подводных лодок у СССР традиционно выше, нежели у США.

Далее. Система ПРО требует крайне высокого быстродействия и соответственно вычислительных мощностей. Уступая американцам по скорости отечественных супер-ЭВМ "Эльбрус", за счет математического обеспечения задачу перехвата баллистической ракеты мы успешно решили. Раньше них.

[TAU]

Diy пишет:

hlynin пишет:
 

Diy пишет:
Есть доказательства?

Неужели нужны?

Вы рассуждаете в стиле "всем известно"?

Да, именно в этом стиле они и судят. Вы разве не слышали, Diy, что лапотным русским не по плечу браться за приоритетные задачи в области космонавтики и они могут лишь в лучшем случае повторять через несколько лет сделанное "белыми господами" - американцами?

[hlynin]

TAU пишет:
Тьфу... Клиническая русофобия и преклонение перед "непогрешимыми сверхчеловеками" - американцами...

Я родом с СССР и не только знаю, как обстояло дело с автоматикой, но и знаю, как у нас с ней обращались. Без всякого сомнения, были отдельные отделы, достойные мирового уровня. А в целом, даже не на бытовом уровне - ужас. В 70-х у нас на зхаводе закупали за рубежом станки с ЧПУ, а рабочие их или гробили или вытаскивали электронику, чтобы смастерить себе какой-нибудь дверной звонок или радиоприёмник. При мне угробили пресс с двухэтажный дом - просто неправильно обслуживали. И вся электроника и в 70-е была из-за рубежа.
А вот подлодки американским не уступали. И стыковку освоили блестяще. и всё же электроника и автоматика была гораздо хуже.

[hlynin]

Diy пишет:
К тому же в СССР даже в открытой печати сообщали многие сведения о космической технике, откуда США могли кое-что заимствовать.

Да ладно - в открытой. Почитайте любую литературу 1967 года о полёте "Союз-1". кроме секретной. Полёт прошёл блестяще, и лишь досадная случайность привела к гибели космонавта. Просто стропы перепутались. Это теперь мы знаем, что сломалось всё, что только могло. Как и на "Восходе-2". Почитайте и 1965 год - такое впечатление, что космонавты штатно сели в тайгу, где их встретили с цветами.

[Штуцер]

hlynin пишет:
А вот подлодки американским не уступали.

Эт смотря в чем. И смотря какие. Ваше суждение больше определяется тем, что Вы этот вопрос не изучали. Счас Старый это увидит и оттопчется по полной программе.  

[SFN]

Ну в скорости то точно ))

[hlynin]

Pavel пишет:
P.S. Если честно самое странное в этом сообщение, это натриевое облако. Подозреваю, собеседник что-то перепутал. Подобные эксперименты применительно к АМС в США не велись.

Конечно, перепутал. Американцы делали натривые взрывы в верхней атмосфере, но не на АМС. Да и не нуждались они в этом.

[hlynin]

Pavel пишет:
Кстати, может я подзабыл. Где публиковали массу передатчика Луны-1?

Не знаю, но есть фото и не думаю, что он был меньше. чем на других КА. Да даже не в передатчике дело. АКБ весили наверняка более 10 кг (я не помню сейчас)

[SFN]

И еще в водоизмещении

[hlynin]

Штуцер пишет:
Эт смотря в чем. И смотря какие. Ваше суждение больше определяется тем, что Вы этот вопрос не изучали. Счас Старый это увидит и оттопчется по полной программе.

Ужос. Сдаюсь. Не изучал. Но вот о малошумности и глобуководности (до 1020 м) помню, читал

[Штуцер]

С шумностью справились практически после сов власти. До этого - "ревущие коровы". Да и соотношением боевое дежурство - отстой на базе мы американцев никогда не догоняли.  :cry:

[Штуцер]

SFN пишет:
Ну в скорости то точно ))

Это - да.