Почему СССР первый вышел в космос?

[Старый]

hlynin пишет: 
Это не план. Стремление стать богаче свойственно всем и включает в себя массу тактических планов.

Это было не какоето неформализованное стремление а вполне конкретный план действий. 

 Всего 80 лет назад США были в откровенной ж... и половина населения ходила босиком (образно выражаясь). Но сочетание баланса между управлением и свободной инициативой привело к нынешнему положению.

Обсуждать историю развития капитализма в США не будем, отметим лишь что к началу ВМВ он достиг уровня позволяющего ставить вопрос о мировом экономическом господстве.

[SFN]

hlynin пишет:

SFN пишет:
Это был фактор сдерживания америки. Мирный защитный план - Неминуемая оккупация Европы в случает нападения Америки. И утечки информации на этот счет тоже , вероятно, были. Нужно же было противостоять агрессивности Америки

Армия (любая), которая не воюет, является фактором сдерживания. даже маленькая армия, неспособная победить соседнюю страну, есть фактор сдерживания - она может нанести урон. который не оправдает агрессию. Все армии, которые не напали первыми, являются фактором сдерживания. в данном случае - как советская, так и американская

Я просто прикололся, но шаблоны не дают некоторым товарищам скромненько уйти обратно в тему ))).

 Армия была фактором сдерживания и дала денег на князь-ракету. А была бы достаточно сильная  авиация - сидели бы без ракеты.

[hlynin]

Старый пишет:
Это было не какоето неформализованное стремление а вполне конкретный план действий.

План стать богаче - был. но конкретно реалии менялись. скажем в начале 20-го века - политика невмешательства. А в начале 21-го - вмешательство во всё.И в экономике такие же шараханья - от тотального контроля до татальной свободы

Старый пишет:
Обсуждать историю развития капитализма в США не будем, отметим лишь что к началу ВМВ он достиг уровня позволяющего ставить вопрос о мировом экономическом господстве.

Нет. вообще перед ВОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО господства быть не могло. доля ВВП перед ВОВ была процентов 15. У Британской империи больше

[hlynin]

SFN пишет:
Армия была фактором сдерживания и дала денег на князь-ракету. А была бы достаточно сильнаяавиация - сидели бы без ракеты.

А был бы боевой лазер - сидели бы вообще без всего
Не были бы без ракеты. Ракето - НЕОТРАЗИМОЕ оружие (до ПРО) и непробиваемый щит ПВО

[Старый]

hlynin пишет: 

Старый пишет:
 к началу ВМВ он достиг уровня позволяющего ставить вопрос о мировом экономическом господстве.

Нет. вообще перед ВОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО господства быть не могло. доля ВВП перед ВОВ была процентов 15. У Британской империи больше

[hlynin]

SFN пишет:
Я не верю в такие "прикидки на пальцах". Нельзя просто масштабировать.

Конечно нельзя. Просто уменьшить диаметр трубопровода вдвое - расход уменьшится вчетверо. Даже если умудриться и повысить давление в 2 раза для увеличения расхода, то вдвое утончённые стенки не выдержат. И т.д.

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Это было не какоето неформализованное стремление а вполне конкретный план действий.

План стать богаче - был. но конкретно реалии менялись. скажем в начале 20-го века - политика невмешательства. А в начале 21-го - вмешательство во всё.И в экономике такие же шараханья - от тотального контроля до татальной свободы

Был конкретный план действий как "стать богаче". И не в начале 20 века и не 21-го а к началу ВМВ.

[hlynin]

Старый пишет:
позволяющего ставить вопрос о

Ставить вопрос - позволено. Хрущев, помню, обещал весь мир завалить кукурузой и прочим. Ну, просто умножая размеры целины на среднюю урожайность.
Желание, чтобы все страны жили по американским законам - не есть глобальный план завоевания. Вообще вопрос завоевания лежит не в сфере экономики (и не политики), а в социальной сфере. очень успешно в сознание внедрялся американский образ жизни. Но соревноваться с американцами в игре по их правилам - бесполезно.

[Pavel]

hlynin пишет:

Но соревноваться с американцами в игре по их правилам - бесполезно.

Американские политики в 50е тоже так думали. В результате отдали приоритет в запуске первого спутника

[Старый]

Pavel пишет:

hlynin пишет:
Но соревноваться с американцами в игре по их правилам - бесполезно.

Американские политики в 50е тоже так думали. В результате отдали приоритет в запуске первого спутника

Но вступив в это соревнование по их правилам мы продули.

[Pavel]

Старый пишет:

Но вступив в это соревнование по их правилам мы продули.

Мы вступили в соревновании с запуском спутника. После чего  одерживали довольно значительные победы в изучении Луны. И только не говорите, что США не хотело сфотографировать обратную сторону Луны или осуществить мягкую посадку.

[Старый]

Pavel пишет:

Старый пишет:

Но вступив в это соревнование по их правилам мы продули.

Мы вступили в соревновании с запуском спутника. После чего одерживали довольно значительные победы в изучении Луны. И только не говорите, что США не хотело сфотографировать обратную сторону Луны или осуществить мягкую посадку.

Мы продули космическую гонку очень быстро, за 10 лет.

[hlynin]

Старый пишет:
Мы продули космическую гонку очень быстро, за 10 лет.

От 0,1 до 8 лет в разных областях

[Pavel]

От 0,1 до 8 лет в разных областях

0.1 от года это 1.2 месяца. Запуск в октябре 1957.  Это что произошло в середине ноября такого примечательного?

[hlynin]

Pavel пишет:
Мы вступили в соревновании с запуском спутника. После чегоодерживали довольно значительные победы в изучении Луны. И только не говорите, что США не хотело сфотографировать обратную сторону Луны или осуществить мягкую посадку.

Не меньше. Но они отставали в главном - в мощности РН.  Все их АМС были намного меньше, а при неразвитости миниатюризации приходилось снижать надёжность. они ставили ориентированные СБ с разной механикой, мы тулили ящик с АКБ.
2-я причина - они меньше занимались флаговтыками. их АМс были изначально совершеннее. Трудно сравнивать Луну-3 и Лунар-Орбитер. Снимки поверхности Луны Рейнджер сделал раньше Луны-9, а Сервейер, чуть опоздав с посадкой, был совершеннее Луны-9 значительно. Ну и т.д.
Первые Пионеры ведь даже не НАСА делала, а конкуренты, никогда этим не занимавшиеся

[hlynin]

Pavel пишет:
Американские политики в 50е тоже так думали. В результате отдали приоритет в запуске первого спутника

Гонки не было. Даже соревнования не было. Ну, знали бы о нашей р-7 раньше и правильно понимали к чему приведёт приоритет, ещё в 1955 дали бы карт-бланш Брауну и он запустил бы спутник в 1956

[Старый]

Самое ужасное в том что аппарат уровня Сервейера или Лунар Орбитера мы не способны сделать до сих пор.

[Pavel]

hlynin пишет:

2-я причина - они меньше занимались флаговтыками. их АМс были изначально совершеннее. Трудно сравнивать Луну-3 и Лунар-Орбитер. Снимки поверхности Луны Рейнджер сделал раньше Луны-9, а Сервейер, чуть опоздав с посадкой, был совершеннее Луны-9 значительно. Ну и т.д.

Ну знаете ли. Сравнивать Луну-3 с Орбитером это очень и очень нагло. Давайте уж Луну-3 с Пионер-Абле сравним. Все-таки одного времени разработка.

То, что Рейнджер делал снимки на подлете, а не на поверхности это, конечно, ничего не значит.. Смысл сравнивать разные станции для разных целей???  Кстати, на "посадочных" рейнджерах спускаемый аппарат был как раз хуже чем на Е-6. Там вообще камеры не было..

Сурвеор-1 технически был немного совершенней Луны-9. Это правда. Но весьма немного, так как его и садили в тот район, где его достоинства не требовались (для подстраховки) и с точки зрения науки они были очень и очень близки.

Также при всех его достоинствах у Сурвеора был один технологический минус по сравнению с Е-6. Е-6 могла успешно сесть в океан пыли и выполнить всю программу, а Сурвеор - нет.

И вот что, а флаговтыками США занималось. Причем даже в прямом смысле этого слова..

[Pavel]

И Вы не ответили. Что произошло в ноябре 1957 года???

[Старый]

Pavel пишет:  Давайте уж Луну-3 с Пионер-Абле сравним.

По массе? Давай!

То, что Рейнджер делал снимки на подлете, а не на поверхности это, конечно, ничего не значит..

Ну почему же? Можно сравнить с нашими съёмками на подлёте...