Рациональное применение МБР и БРПЛ

[DMLL]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.

То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.

Вы правы.

[G.K.]

Неглупый пишет:
Так что с этой точки зрения нет особой необходимости делать из нас "империею зла" , это объективная реальность

Ну ещё можно разрушить им атомные ( и не только) электростанции, химические производства и прочие "милые" места. Мне вот интересно: способен ли одиночный (или малое количество) ядер спровоцировать небезызвестную кальдеру на извержение?

[mark2000]

http://gordonua.com/news/worldnews/Germaniya-stremitsya-obedinit-vooruzhennye-sily-stran-ES-8002.html

Германия стремится объединить вооруженные силы стран ЕС

В Берлине считают, что объединение европейских армий усилит роль Европы в НАТО.
Германия заявила о своем стремлении объединить вооруженные силы стран Евросоюза – об этом сообщает УНН, ссылаясь на зарубежные СМИ .

По мнению Берлина, европейским странам нужно усилить свою роль в НАТО, и для этого следует объединить военные потенциалы участников Евросоюза. 

Министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен заявила: "Если мы, европейцы, хотим оставаться надежным субъектом политики безопасности, то должны планировать и осуществлять наши действия совместно. Европейские государства должны быть готовы взять на себя часть трансатлантического груза и действовать эффективно и в согласии друг с другом".

Глава оборонного ведомства сказала, что германское правительство готово увеличить свое военное присутствие на различных направлениях.

"Мы готовы участвовать в уничтожении остатков сирийского химического оружия. Мы хотим увеличить наш вклад в миротворческую операцию в Мали. И мы, если необходимо, готовы участвовать в миссии ЕС в Центральноафриканской Республике", – отметила Урсула фон дер Ляйен.

[mark2000]

G.K. пишет:
Марк, а Марк? Вы куда-то очень быстро делись Так не интересно.
Я вас правильно понял, что по вашему мнению ЕвроПРО создаётся против наших БРСД, которых пока никто не видел, но о которых много говорят?

Боюсь, что да.

ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности, ну, или как минимум, Европа и США считают, что не выполняет.

[G.K.]

mark2000 пишет:
Боюсь, что да.

А зачем нам они нужны? В ответ появятся базы РСМД в Европе, да ещё и ПРО прикрытые. Оно нам надо? А как обойтись без них мы вам уже пояснили, пару страниц выше было.

mark2000 пишет:
ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности

Какие ваши доказательства? (С)

mark2000 пишет:
 Европа и США считают, что не выполняет.

Так мы не выполняем или США считают, что мы не выполняем? Тут как бы есть разница.

[mark2000]

G.K. пишет:

mark2000 пишет:
Боюсь, что да.

А зачем нам они нужны? В ответ появятся базы РСМД в Европе, да ещё и ПРО прикрытые. Оно нам надо? А как обойтись без них мы вам уже пояснили, пару страниц выше было.

mark2000 пишет:
ИМХО Россия не выполняет договор о запрете ракет средней дальности

Какие ваши доказательства? (С)

mark2000 пишет:
 Европа и США считают, что не выполняет.

Так мы не выполняем или США считают, что мы не выполняем? Тут как бы есть разница.

Если бы у меня были доказательства, я бы не ставил "ИМХО". Это всего лишь логический вывод.

Вот еще один интересный факт:
http://news.mail.ru/politics/16767428/?frommail=1

Россия не раскроет данные о местах хранения и количестве ядерного оружия

    Москва, 2 февраля – АиФ-Москва. Глава департамента российского МИД по вопросам безопасности и разоружения Михаил Ульянов заявил, что РФ не намерена раскрывать места хранения своего тактического ядерного оружия и данные о его количестве                                                                  
«Да, нам предлагают предпринять какие-то меры доверия, раскрыв места хранения оружия и его количество. Но кому будет легче, если мы раскроем такую информацию? Разве только террористам. Нужно ли создавать проблемы там, где их пока нет», — приводит Интерфакс слова дипломата.
По его словам, тема тактического ядерного оружия РФ является «надуманной». «Тема российского тактического ядерного оружия надумана, она нагнетается довольно искусственно», — сказал Ульянов, комментируя призывы США и НАТО сократить российское тактическое ядерное оружие.
Накануне сообщалось, что Россия может выйти из Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ).
«Не может не беспокоить то, что США продолжают наращивать потенциал ПРО без учета интересов и озабоченностей России. Подобная политика чревата подрывом стратегической стабильности и может привести к ситуации, когда Россия будет вынуждена воспользоваться правом выхода из Договора», — сказал Ульянов.
Договор о СНВ — двусторонний договор между Россией и США относительно дальнейшего взаимного сокращения арсеналов развёрнутых стратегических ядерных вооружений. Договор был подписан президентами Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой 8 апреля 2010 года в Праге и вступил в силу 5 февраля 2011 года.
             

Можно ли всерьез воспринимать аргумент про террористов.

[G.K.]

mark2000 пишет:
Это всего лишь логический вывод.

Странный вывод. Мы тут на пару со Старым вам показываем, что до Европы достают и твёрдые и жидкие МБР. Что БРСД желательный, но вовсе не обязательный тип вооружения. И вы упорно на него напираете. Даже если бы они были, то я бы их обратил на Китай, а не на Европу. 

Вы привыкли спорить с идиотами верующими в ЧД. Но это не помогает развитию умения спорить. От того, что вы раз 20 повторите, что у России есть БРСД я не перестану напирать на то, что они не являются необходимым элементом СЯС. Тут нужны аргументы и рассуждения, а не "попугай mode". 

mark2000 пишет:
Вот еще один интересный факт:

Марк, речь о тактических БЧ. Это не имеет ну никакого отношения к БРСД. Мало того, СНВ вообще не учитывает тактические боеголовки. 

Тут речь о ЯБЧ для КР, ПВО, Искандеров, торпед и ещё кучи разного вооружения, которое может нести спецБЧ. 

Вы всё больше начинаете напоминать Махора из топика про Булаву. И это меня пугает.

[октоген]

А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху. Настильная траектория подразумевает падение точности от более долгого полета в атмосфере. Ну и ситуация с КОН нашего флота ПЛАРБ  аховая. Да еще кучи лосей, девственниц и морских волков с передовыми СОПО выставляемыми авиацией.

Итого наибольшей боевой устойчивостью и способностью противостоять соблазнам внезапного удара будет Воевода с 3 шт 5-10 мт боеголовок приправленных танталом для повышенного радиоактивного заражения.
Супостат должен четко знать, что даже ответно-встречный удар так загрязнит США радиацией, что приматы там сдохнут.

[G.K.]

октоген пишет:
Итого наибольшей боевой устойчивостью и способностью противостоять соблазнам внезапного удара будет Воевода с 3 шт

Да ну? А просто шахтная не годится?

октоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху.

Значит ПГРК нужны. Хотя бы для рассеивания сил для первого удара.

[G.K.]

mark2000 пишет:
Можно ли всерьез воспринимать аргумент про террористов.

Не совсем террористов. Помните ребят, которые приковывали себя к путям что бы поезд с отходами не мог проехать? А если вспомнить буйных Гринписовцев, то я допускаю акцию типа "мы за ядерное разоружение" с попыткой проникновения, соответственно с жертвами и обвинениями России в расстреле "мирных активистов". Лучше пусть молчат.

[Вернер П.]

октоген пишет:
А ведь действительно, Т-2 пущенный по настильной от берегов Норвегии шахту не расковыряет, а всякие Жополи-Му в местах базирования прибьет как тапок муху. Настильная траектория подразумевает падение точности от более долгого полета в атмосфере.

Лучше исходить из того что противник не идиот и 100 раз подумал прежде чем выбрать количество и мощность ББ на Т-2, если они такие какие есть - значит достаточно

[mark2000]

G.K. пишет:

mark2000 пишет:
Это всего лишь логический вывод.

Странный вывод. Мы тут на пару со Старым вам показываем, что до Европы достают и твёрдые и жидкие МБР. Что БРСД желательный, но вовсе не обязательный тип вооружения. И вы упорно на него напираете. Даже если бы они были, то я бы их обратил на Китай, а не на Европу.

Вы привыкли спорить с идиотами верующими в ЧД. Но это не помогает развитию умения спорить. От того, что вы раз 20 повторите, что у России есть БРСД я не перестану напирать на то, что они не являются необходимым элементом СЯС. Тут нужны аргументы и рассуждения, а не "попугай mode".

mark2000 пишет:
Вот еще один интересный факт:

Марк, речь о тактических БЧ. Это не имеет ну никакого отношения к БРСД. Мало того, СНВ вообще не учитывает тактические боеголовки.

Тут речь о ЯБЧ для КР, ПВО, Искандеров, торпед и ещё кучи разного вооружения, которое может нести спецБЧ.

Вы всё больше начинаете напоминать Махора из топика про Булаву. И это меня пугает.

МБР, конечно можно по Европе шандарахнуть, но она летит 30 минут, а БРСД - семь - восемь.

Да и палить МБР по Европе, что из пушки по воробьям, дорого и неэффективно. Это оружие для другого противника.

Иными словами, МБР хороши для сдерживания, для первого удара по Европе нужны БРСД.

А что касается тактического оружия, так с танками Вы чем собираетесь воевать - МБР.  Или Вы считаете, что после того как мы шандарахнем по Европе БРСД, нам оттуда посылки с малиновым вареньем будут присылать.

По поводу Ваших со Старым разъяснений - большое спасибо. Мысль о том, что Россия ведет нечистоплотную. игру с ракетами средней дальности мне пришла, как раз после того как я их прочитал.

[G.K.]

mark2000 пишет:
МБР, конечно можно по Европе шандарахнуть, но она летит 30 минут, а БРСД - семь - восемь.

Окей, ещё раз: нам не требуется загибать траекторию вверх: "жидкие" ракеты можно дросселировать/отключать ступень раньше. "твёрдые"- выключать раньше при помощи прорыва "окон". Ничто не мешает быстро отправить МБР в Европу. 

mark2000 пишет:
Да и палить МБР по Европе, что из пушки по воробьям, дорого и неэффективно.

Дорого- может быть. Неэффективно- почему? Эффективность тут- долетевшие ББ. И им всё равно, куда лететь. 

mark2000 пишет:
Иными словами, МБР хороши для сдерживания, для первого удара по Европе нужны БРСД.

Во первых зачем нам нужен первый удар? Во вторых США и без БРСД вполне способны нанести по нам удар с дальности БРСД.

mark2000 пишет:
А что касается тактического оружия, так с танками Вы чем собираетесь воевать - МБР.Или Вы считаете, что после того как мы шандарахнем по Европе БРСД, нам оттуда посылки с малиновым вареньем будут присылать.

.Зачем нам вообще ядерный удар по Европе?  Сколько ПВО сейчас стоит в Европе? Насколько они эффективны? Спорим, что Искандер и без нюков очень крепко приложит всех, до кого дотянется? А про контейнерные системы я вообще молчу. Для чего первый ядерный по Европе? Как там жить после этого? Проще снести электростанции, производства и порты. И никуда они не денутся.  

Марк, вопрос о том, как накрыть Европу классическим ( не ядерным) ударом просто не стоит. В последнее время полёты стратегов- это вполне себе реальность. Контейнерные системы потихоньку создаются. Приход контейнеровоза из России - это не ЧП. А вот когда он из верхнего ряда контейнеров разрядится по городу и окрестностям- это будет паника. Когда из нейтральных вод начнут крушить энергосистемы Германии, Франции, Испании - это будет реальность. Постройте окружности с радиусами дальности Клубов ( не забывайте, что экспортные параметры занижаются процентов на 10-15) и оцените, сколько всего можно поразить. А полный залп ТУ-160 и ТУ-95 добавит разрушений в "дальней" зоне.  

mark2000 пишет:
Мысль о том, что Россия ведет нечистоплотную. игру с ракетами средней дальности мне пришла, как раз после того как я их прочитал.

Как же так... Мы вам объясняем, как можно "укоротить" МБР, а вы из этого делаете вывод о БРСД...

[Старый]

G.K. пишет:
Ту-160 не обижать. Очень красивый самолёт. Особенно на взлёте. Ночью.

Предлагаю снять с него вооружение, исключить из договоров и использовать в чисто эстетических целях.

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Вот и американцы знают что мы так думаем.

То есть Барак Обама встанет с утра и скажет: ну всё, русские, вы меня достали. Эй, офицер! Дай ка сюда мой чемоданчик, пока заканчивать с этими bad boys.

Барак Обама, КНШ и прочие ищательно обдумаю и подготовят операцию. И тщательно выберут для неё подходящий момент.

[Старый]

G.K. пишет: да и послетствия тупого его подрыва на нашей территории с поднятием пыли и прочими классическими эффектами ядерной зимы будет им гарантирован. Можно подорвать АЭС ( как их, так и наши).

Это пугалка для интелигентов. Не будет никакой ядерной зимы.

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Даже если и не дойдёт до войны то мобильное базирование это подрыв экономики.

Если не будет внезапного удара без нагнетания - то это отличный способ вывести часть ракет из под удара.

А если будет?

 Есть хороший пример - ВОВ. Во всех предыдущих нападениях Гитлера на другие страны было предварительное нагнетание, ультиматумы и провокации. Вот и мы сидели и ждали когда нам предъявят претензии или устроят провокацию. А они такую грандиозную подготовку умудрились сохранить в секрете до последних часов. 

[Старый]

G.K. пишет:
Ну у неё есть вполне себе и неядерные применения. Что ещё может пролететь полмира, разнести в хлам пару городов и вернуться назад? 

Подводная лодка с Томагавками, естественно. Если уж надводный ракетный кркйсер слишком заметен. 

Жаль, что не было задачи бомбить грузин насмерть. ТУ-160 с полным боекомплектом решили бы проблему красиво и без риска для пилотов. 

А подешевле для грузин ничего нет? Сверхзвуковой бомбардировщик то зачем? При дальности полёта КР в 1500 км её ведь можно прямо из Энгельса пустить. Если непременно нужен самолёт то чем плох Ил-76? 
 Но нормальные люди пускают с кораблей и подводных лодок. Можно прямо из Севастополя стрельнуть чтоб бензин зря не тратить. 

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Вон в соседнем топике общечеловеки из гражданского общества вину за убитых фашистами возлагают на нас, а тут мы сами убили.

Это где это такое?!?!

В стенке об стенку наш славный Алекс №1961.

[G.K.]

Старый пишет:
Барак Обама, КНШ и прочие ищательно обдумаю и подготовят операцию. И тщательно выберут для неё подходящий момент.

И никто ничего не заметит

Старый пишет:
Не будет никакой ядерной зимы.

Последствий подрыва АЭС в густонаселённых районах то же не будет?

Старый пишет:
Предлагаю снять с него вооружение, исключить из договоров и использовать в чисто эстетических целях.

Почему не использовать в целях неядерного бомбардировщика?

Старый пишет:
Есть хороший пример - ВОВ. Во всех предыдущих нападениях Гитлера на другие страны было предварительное нагнетание, ультиматумы и провокации. Вот и мы сидели и ждали когда нам предъявят претензии или устроят провокацию. А они такую грандиозную подготовку умудрились сохранить в секрете до последних часов.

Всё равно будут признаки. Блин, ну не может быть такого, что бы не было общевойсковых операций. Ну вынесут они СЭС, дальше надо будет воевать наземно. А срок мобилизции более чем заметен. Или они сначала вынесут ядерные силы, а потом пару месяцев будут собирать армию? Неужели за это время наши не соберут свои войска во что-то более-менее боеспособное? 

Старый пишет:
А если будет?

Старый, мой здравый смыл подсказывает, что провернуть такую операцию без шума не возможно. Ну пусть это будет просто моё мнение.