Новости сайта www.buran.ru

[slipstream]

Хм, а не проще ли было вниз катапультироваться, тем более что были в истории прецеденты - напр., F-104.

..в которых такую катапульту в результате заменили на нормальную =)

Есть прецедент поближе -
http://airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ejectionseats/tu/tu-22.htm

[Oleg]

А что по этому поводу скажет наш авиатор, т. Старый?

Что в принципе самолёт который будет поднимать и сбрасывать 300 тонн сделать можно. Только это не будет Мрия.

А конкретно по
http://www.popularmechanics.ru/part/?articleid=313&rubricid=4

[Вадим Лукашевич]

Ну вот... А как всё хорошо начиналось:

А весовую сводку, включая топливо, мы выложим.

"Данный раздел представлен АНТК им.О.К.Антонова (исх.№** от **.**.2005).
Назначение самолета (согласно ТЗ) предусматривало применение его по трем основным направлениям:
- использование в качестве самолета-носителя авиационно-космической системы;
- транспортировка моногрузов массой до 250 т на внешней подвеске;
- транспортировка грузов массой до 250 т внутри грузовой кабины"

"в 2001 г. получен сертификат типа воздушного судна, позволяющий осуществлять международные перевозки грузов массой до 250 т. На конец 2005 г. самолет выполнил 656 полетов и налетал 1779 часов"

"ограничения по загрузке:
максимальная масса заправляемого топлива, ограниченная вместимостью топливных баков - 360 т;
максимальная масса моногруза - 250 т"

Расчетный случай:
"G(АКК)=630 т
 G(ОСБ)=275 т
масса заправляемого топлива СН =68,9 т"

и еще одна цифирь специально для Старого (замечу, последняя - больше на провокации не поддамся!):
 20007 кг

[Fakir]

Вадим, а не предлагает ли "Молния" носитель-демонстратор по идеологии, аналогичной МАКСу, но беспилотный, меньшей грузоподъёмности, и, скажем, "Русланом" вместо "Мрии" (или не "Русланом", но чем-то достаточно ходовым и обыденным)? Если нет, то почему?

[Вадим Лукашевич]

Демонстратор будет в размерности штатного орбитального самолета, и носителем будет все тот же Ан-225.

Я набросал план работы по МАКСу, получилось следующее:
1. Состояние проблемы
2. Обоснование предлагаемого решения
3. Состав МАКСа, основные характеристики (включая массовые)
    Самолет-носитель. Бортовой стартовый комплекс.
    Вторя ступень МАКСа:
        Внешний топливный бак
        Орбитальный самолет (включая варианты):
               двигатели:
                       маршевые двигатели (МДУ);
                       двигатели орбитального маневрирования (ДОМ);
                       двигатели реактивной системы управления (ДУ РСУ)
         тепловые нагрузки и теплозащита
         бортовые системы
4. Этапы функционирования:
   Полет и предстартовый маневр
   Разделение
   Выведение
   Орбитальное маневрирование
   Спуск и посадка
5. Безопасность
6. Применение:
   орбитальная лаборатория
   сборка орбитальных комплексов (в т.ч. для экспедиций на Луну и Марс)
   обслуживание промышленного производства на орбите
   прочее (ДЗЗ, аварийной спасение экипажей других КА, очистка от космического мусора)
7. План реализации проекта.
   самолет-демонстратор (+гиперзвуковая летающая лаборатория)
   кооперация исполнителей, заводы-изготовители
8. Экономика:
   стоимость опытно-конструкторских работ;
   стоимость эксплуатации (пуска)
   окупаемость и прибыль

Что забыл?

[ааа]

...
6. Применение:
   орбитальная лаборатория
   сборка орбитальных комплексов (в т.ч. для экспедиций на Луну и Марс)
   обслуживание промышленного производства на орбите
   прочее (ДЗЗ, аварийной спасение экипажей других КА, очистка от космического мусора)
...
Что забыл?

Вы лично вроде ничего. А вот авторы проекта, похоже, забыли о ключевом элементе сегодняшней пилотируемой программы - спасательной капсуле.
Я считаю, что авторы должны четко и честно заявить, например, следующее:
- для МАКСа будет создана новая инфраструктура пилотируемой космонавтики, в которой не предусматривается применение спасательных капсул;
или
- спасательные капсулы будут доставляться к ОС в грузовом отсеке МАКСа;
или
- подразумевается одновременная эксплуатация МАКСа и второй транспортной системы (и тогда в экономической части неплохо бы это учесть);
или что-то еще.
Иначе такой проект не впишется в существующую инфраструктуру, облик которой сложился в значительной мере под влиянием "Союза".
Также  в разделе "Безопасность" стоило бы упомянуть о завязанности проекта на единственный тип и единственный экземпляр самолета и о том, как предполагается обеспечивать пилотируемую программу в случае его гибели. В частности, какова будет длительность перерыва до возобновления эксплуатации МАКСа.

[ааа]

Ой, блин, я думал это тема про "Клипер"! Пардон, копирую свой постинг туда.

[Вадим Лукашевич]

Вы лично вроде ничего. А вот авторы проекта, похоже, забыли о ключевом элементе сегодняшней пилотируемой программы - спасательной капсуле.
Я считаю, что авторы должны четко и честно заявить, например, следующее:
- для МАКСа будет создана новая инфраструктура пилотируемой космонавтики, в которой не предусматривается применение спасательных капсул;
или
- спасательные капсулы будут доставляться к ОС в грузовом отсеке МАКСа;
или
- подразумевается одновременная эксплуатация МАКСа и второй транспортной системы (и тогда в экономической части неплохо бы это учесть);
или что-то еще.
Иначе такой проект не впишется в существующую инфраструктуру, облик которой сложился в значительной мере под влиянием "Союза".
Также  в разделе "Безопасность" стоило бы упомянуть о завязанности проекта на единственный тип и единственный экземпляр самолета и о том, как предполагается обеспечивать пилотируемую программу в случае его гибели. В частности, какова будет длительность перерыва до возобновления эксплуатации МАКСа.

Не совсем понял причины такой любви к спасательной капсуле. Что же касается МАКСа, то согласно ТЗ он способен находится на орбите до 180 дней в составе орбитальной станции. Насколько это экономически целесообразно - это другой вопрос.
Далее - самолетов-носителей будет несколько, причем уже летающий рассматривается только как опытный образец, роль которого сводится только к сертификации. Еще раз повторяю - существующий эксплуатируемый экземпляр "Мрии" (бортовой номер сначала №480182-СССР, затем №82060/387-СССР, а сейчас № UR-82060/410) вообще не рассматривается в качестве самолета-ноcителя.
Для целевого использования может использоваться второй (с ограничениями) экземпляр и будут построены (в Ульяновске) другие. А то, что только один тип носителя - так ведь никого не смущает, что КК "Союз" тоже выводится только на одном типе РН.

[slipstream]

А то, что только один тип носителя - так ведь никого не смущает, что КК "Союз" тоже выводится только на одном типе РН.

Не смущает после того как 7К слетал на УР500 и Н1 и готовился слетать на Зенитах и в грузовом отсеке шаттла =)

[Andy_K64]

А то, что только один тип носителя - так ведь никого не смущает, что КК "Союз" тоже выводится только на одном типе РН.

Не смущает после того как 7К слетал на УР500 и Н1 и готовился слетать на Зенитах и в грузовом отсеке шаттла =)

На Шаттле собирался летать не 7К.

[Вадим Лукашевич]

А то, что только один тип носителя - так ведь никого не смущает, что КК "Союз" тоже выводится только на одном типе РН.

Не смущает после того как 7К слетал на УР500 и Н1 и готовился слетать на Зенитах и в грузовом отсеке шаттла =)

Мы говорим о пилотируемом аппарате. Поэтому на токсичном "Протоне" человек не полетит никогда!
Что же касается шаттла и "Зенита", то "обещать - не значит жениться"!
Более того, в этом смысле у МАКСа "поляна шире", чем у "Союза":

Другое дело, что в этом случае орбитальный самолет теряет свои преимущества по удельной стоимости выведения в $/кг.
Хотя по сравнению с "Союзом" он все равно будет эффективнее.
Вот пример: удельная стоимость транспортных операций на маршруте "Земля-орбита-Земля" у "Союза" - аж 80000 $/кг, а у "безумно дорогого" шаттла - "всего-то" 26000 $/кг
Вот именно поэтому "Союз" и широкомасштабное освоение космоса - вещи несовместимые!
Спасательная капсула - не более!

[Старый]

Хотя по сравнению с "Союзом" он все равно будет эффективнее.
Вот пример: удельная стоимость транспортных операций на маршруте "Земля-орбита-Земля" у "Союза" - аж 80000 $/кг, а у "безумно дорогого" шаттла - "всего-то" 26000 $/кг
Вот именно поэтому "Союз" и широкомасштабное освоение космоса - вещи несовместимые!
Спасательная капсула - не более!

А самая низкая стоимость одного килограмма ПН - у Сатурна-5. Даже непонятно - почему на нём не базируют освоение космоса? Может счастья своего не понимают? Или таки в консерватории чего не так?

[Вадим Лукашевич]

Нет, наша консерватория лучше - у РН "Энергия" удельная стоимость выведения еще меньше!

[Старый]

Нет, наша консерватория лучше - у РН "Энергия" удельная стоимость выведения еще меньше!

И её тоже почемуто не используют... Может проблемы с консерваторией носят международный характер?

[Вадим Лукашевич]

Глобальный!

[Andy_K64]

Вот пример: удельная стоимость транспортных операций на маршруте "Земля-орбита-Земля" у "Союза" - аж 80000 $/кг, а у "безумно дорогого" шаттла - "всего-то" 26000 $/кг

Вадим, уточни, чт ты считаешь под массой ПН в этих случаях? Что-то мне подсказывает, что для "Союза" это масса экипажа и груза в БО, а для Шаттла это масса Орбитера с грузом на орбите.

[slipstream]

На Шаттле собирался летать не 7К.

В каком смысле? Для такой модификации "Союза ТМ" был бы другой индекс?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/070/11.shtml

3. Корабль-спасатель ACRV

Этот корабль является модификацией "Союза ТМ" 100-й серии (рис. 2, основные характеристики приведены в табл. 2). Корабль имеет в своем составе те же отсеки и те же системы, что и обычный "Союз", за исключением систем, обеспечивающих сближение и стыковку (антенны и электронные блоки системы "Курс", перископ на спускаемом аппарате). На ACRV будет установлен упрощенный пассивный периферийный стыковочный агрегат.  



Выведение на орбиту корабля ACRV планируется в грузовом отсеке шаттла. Для этого на корабле-спасателе будут установлены узлы крепления.

[Andy_K64]

На Шаттле собирался летать не 7К.

В каком смысле? Для такой модификации "Союза ТМ" был бы другой индекс?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/070/11.shtml

3. Корабль-спасатель ACRV

Этот корабль является модификацией "Союза ТМ" 100-й серии (рис. 2, основные характеристики приведены в табл. 2). Корабль имеет в своем составе те же отсеки и те же системы, что и обычный "Союз", за исключением систем, обеспечивающих сближение и стыковку (антенны и электронные блоки системы "Курс", перископ на спускаемом аппарате). На ACRV будет установлен упрощенный пассивный периферийный стыковочный агрегат.  



Выведение на орбиту корабля ACRV планируется в грузовом отсеке шаттла. Для этого на корабле-спасателе будут установлены узлы крепления.

Все понятно. Я имел в виду другой вариант спасателя, который делался для станции Freedom.

[ShcherbakS]

А то, что только один тип носителя - так ведь никого не смущает, что КК "Союз" тоже выводится только на одном типе РН.

Не смущает после того как 7К слетал на УР500 и Н1 и готовился слетать на Зенитах и в грузовом отсеке шаттла =)

ИМХО, на УР500 (точнее на РН 8К81К) летали корабли 7К-Л1, а Н1 (11А52) - 7К-Л1С. Хотя индекс 7К присутствует, но все равно, это боольшие разницы в сравнении с "Союзами".

И, о, уважаемый Вадим, еще бОльшие разницы - это один тип РН и один экземпляр РН (или СН, о чем, собственно, шла речь в контексте).

[Дмитрий В.]

ИМХО, на УР500 (точнее на РН 8К81К) летали корабли 7К-Л1, а Н1 (11А52) - 7К-Л1С. Хотя индекс 7К присутствует, но все равно, это боольшие разницы в сравнении с "Союзами".

Наверное, все-таки 8К82К, 8К81 - это, ЕМНИП, УР-200.