Новости сайта www.buran.ru

[Bell]

Вот мне и интересно - кто же врет?
КБ Антонова образца конца 80-х начала 90-х, Лозино-Лозинский, царство ему небесное или вы?

КБ Антонова естественно и Лозино-Лозинский.

Ах, да! Совсем забыл! Вы же у нас - д'Артаньян :lol:

А вы наверно всегда свято верили во все "бизнес-планы" конца 80-х начала 90-х?

Так мы вроде про ТТХ Мрии говорили? Вы от темы-то не уходите

Вы в МММ или Тибет денег не задвигали?

Нет. Потому что МММ в конце 80-х еще не было даже в проекте.

[Bell]

Ну вы даете!
Какие деньги? Какие инвесторы? Какая бочка?

Это я даю?  :shock:  Это Лукашевич даёт! Он уверяет что есть и инвесторы и деньги. Только бочки нет, что и странно.

Так потому и нет бочти, что нет денег. А вы тут, блин, убиваетесь - "На МАКС есть, а на бочку нету!". Успокойтесь.

[Старый]

Хе, Старый, а вы-таки жулик .  

Не могёт такое быть!

При аварии "как у Челленджера" экипаж Бурана штатно катапультировался бы.

Все 7 человек?
 Ну ладно Бурана, а МАКСа?

А к Колумбии САС не имеет никакого отношения, такой трандец неизлечим.

Излечим. Достаточно просто не иметь внешнего бака с которого падает лёд. Или хотя бы двигатели на баке а не корабле. У МАКСа и бак есть и двигатели на корабле. Так что трандец заложен в конструкцию.

Так что - не надо тут бабушку лохматить

Надо! Надо!

Тем более, что у МАКСа нет взрывчатых ТТУ или чего подобного,

Вы чистосердечно убеждены что у Челенджера взорвались ТТУ?  :shock:
 Зато у Мрии есть двигатели Д-16 которые имеют тенденцию отказывать на взлёте. Катастрофу Руслана в Иркутске помните? Если в конце разбега - начале взлёта у перегруженой Мрии с заправленым МАКСом откажет пара двигателей - во смеху то будет! До слёз... Вы не находите?

как нет и причин чем-нибудь пробить теплоизоляцию.

Молния изобрела неотпадаемый пенопласт и необтрясаемый лёд? Пусть продадут американцам.

А случаи взрывов ВТБ шаттла (аналога бака МАКСа) науке до сих пор неизвестны.

А что по вашему взорвалось у Челенджера?
 Кстати, случаи взрывов трёхкомпонентных движков науке тоже неизвестны. Можно ли исходя из этого считать что они невзрываемые?

А кто это отрицает общепризнаные факты? Какие? Где?

Вы отрицаете мнение разработчиков и пр.

ПА почему это вы решили что оно "общепризнаное"? И опять же сами вы шулер - стоило только вас схватить за язык как у вас  в одно мгновение "общепризнаный факт" сменился на "мнение".
 Мрия никогда не поднимала 275 тонн, это общеизвестный факт и отменить его не может ничьё мнение как бы вам ни хотелось.

Сейчас этот список - просто недоработка, удалить надо. А когда он писАлся - это была чистая правда.  

И тогда это не была правда. Не было никаких Теледесиков и всё что ниже. Уже тогда это было враньё - выдача желаемого за действительное.
 Ну а уж в наше время заявлять что "ни один экономист этого не опроверг"...

[X]

2Bell.И хоть "Со времени создания Бурана не произошло НИКАКИХ событий, которые имели бы отношение к САС" ,тем не менее на достаточно надежные "Союзы" почему то продолжают устанавливать САС.Кстати,а что кроме ТТУ нет больше причин по которым может потребоваться немендленное прекращение процесса выведения?

[Bell]

2Bell.В первых 4-х полетах Шаттлы были оборудованы катапультируемым креслами,потом с увеличением экипажа их демонтировали.

Не просто "с увеличением экипажа", а в связи с его рассаживанием на НИЖНЕЙ палубе, откуда физически невозможно катапультироваться. А чтобы пассажирам не скучно было помирать в одиночестве катапультируемые сиденья сняли и у пилотов на верхней палубе.

К МАКСу эта печальная история не имеет НИКАКОГО отношения.

Так же собирались поступить и с Бураном-так,что не надо лохматить бабушку. Результат аварийной ситуации на Буране был бы точно таким как и с Шаттлом.

Ну МАКС-то - не Буран и не Шаттл!
На МАКСе-то ВЕСЬ экипаж сидит так, что катапультироваться можно! Вы этого раньше не знали? Вот теперь будете знать.


И оставьте бабушку в покое!

[Старый]

А эту жуть как понимать:

Возможная типовая операция выглядит следующим образом:
i заправка МАКС криогенными компонентами топлива на российской территории;
i перелет на аэродром заказчика, загрузка на МАКС полезной нагрузки - ИСЗ, дозаправка самолета-носителя Ан-225 авиационным топливом;
i перелет в точку запуска, определяемую баллистическими параметрами орбиты ИСЗ, запуск спутника.

?
 Всё это время на спине Мрии будет бак с жидким водородом? И он не испарится? Кто до этого додумался: инженер или экономист? И кто должен это опровергать - инженер или экономист?

[Старый]

На МАКСе-то ВЕСЬ экипаж сидит так, что катапультироваться можно!

Нет, подождите. "Можно" или "действительно предусмотрено"?

Вы этого раньше не знали? Вот теперь будете знать.

Я не знаю. А вы знаете?
 Кстати, трёх пассажиров для ротации экипажа на МКС он везти может? Ато Союзы м пилотируемыми КК тоже прийдётся из списка вычеркнуть...

И оставьте бабушку в покое!

Не оставим!

[X]

2Bell Так значит на размещение кат.кресел вы уже согласны?Но проблемки могут появиться и выше 30км -вы не находите? И ЦиХ и РККЭ обеспечат спасение и оттуда,- а вот МАКС нет!Кстати у Вадима говорится о 2 пилотах,а в тендере оговаривается(наверно-кто его знает) 6 членов экипажа-вы представляте КАТАПУЛЬТИРОВАНИЕ всех шестерых?(на Буране это было не возможно)

[Bell]

Хе, Старый, а вы-таки жулик .  

Не могёт такое быть!

О-ооо! Еще как могёт! И не раз!

При аварии "как у Челленджера" экипаж Бурана штатно катапультировался бы.

Все 7 человек?
Ну ладно Бурана, а МАКСа?

Из общей кабины? Легко и непринужденно.

А к Колумбии САС не имеет никакого отношения, такой трандец неизлечим.

Излечим. Достаточно просто не иметь внешнего бака с которого падает лёд. Или хотя бы двигатели на баке а не корабле. У МАКСа и бак есть и двигатели на корабле. Так что трандец заложен в конструкцию.

МАКС должен находиться НАД баком, так что ничего на него ПАДАТЬ не будет. А во время вертикального полета там уже не будет льда, отвалиться раньше.

Так что - не надо тут бабушку лохматить

Надо! Надо!

Как вам не стыдно?!

Тем более, что у МАКСа нет взрывчатых ТТУ или чего подобного,

Вы чистосердечно убеждены что у Челенджера взорвались ТТУ?  :shock:

А оно важно? Запомнилось почему-то именно так. Но все равно к МАКСу это не имеет никакого отношения.

Зато у Мрии есть двигатели Д-16 которые имеют тенденцию отказывать на взлёте. Катастрофу Руслана в Иркутске помните?

Помню. В него зимой залили летнее топливо. Если такого не делать с Мрией, думаю, с ней все будет в порядке.

как нет и причин чем-нибудь пробить теплоизоляцию.

Молния изобрела неотпадаемый пенопласт и необтрясаемый лёд? Пусть продадут американцам.

Нет, она изобрела как надо располагать МАКС, чтобы на него ничего не могло упасть - сверху бака.

А случаи взрывов ВТБ шаттла (аналога бака МАКСа) науке до сих пор неизвестны.

А что по вашему взорвалось у Челенджера?

А оно мне надо? Это вам надо приплести сюда Челленджер, чтоб бросить тень на МАКС. Но это все от лукавого.

Кстати, случаи взрывов трёхкомпонентных движков науке тоже неизвестны. Можно ли исходя из этого считать что они невзрываемые?

Нет, конечно. А у вас есть конкретные претензии по части надежности трехкомпонентников? В студию!

А кто это отрицает общепризнаные факты? Какие? Где?

Вы отрицаете мнение разработчиков и пр.

ПА почему это вы решили что оно "общепризнаное"? И опять же сами вы шулер - стоило только вас схватить за язык как у вас  в одно мгновение "общепризнаный факт" сменился на "мнение".

Факт тот, что МАКС разрабатывали серьезные люди, профессионалы в этой области. И их мнение стоит несколько больше вашего. Имхо, конечно
Придирки к словам - ваш последний аргумент?

Мрия никогда не поднимала 275 тонн, это общеизвестный факт и отменить его не может ничьё мнение как бы вам ни хотелось.

На ней никогда не было 8 двигателей.
В конце концов, напишите письмо в КБ Антонова, пожалуйтесь, поскандальте.

Сейчас этот список - просто недоработка, удалить надо. А когда он писАлся - это была чистая правда.  

И тогда это не была правда. Не было никаких Теледесиков и всё что ниже. Уже тогда это было враньё - выдача желаемого за действительное.

Это были официальные планы, демонстрирующие интерес и спрос на пусковые услуги. Ни Теледесики так другие телепузики пришли им на смену и висят сейчас на ГСО, ССО и LEO.

Тот самый Иририум, который вы кстати долго и настойчиво хоронили - жив, летает и работает. К слову, так сказать

[X]

Выскажу свое скромное мнение-если МАКС и возможен,то только в качестве безпилотного транспортного варианта - МАКС-Т(но уже вряд ли МАКС-М).Правда даже в этом случае тяжело себе представить средства спасения для пилотов Мрии.Катапультирование в зону взрыва - это не есть гуд.

[Старый]

Зато у Мрии есть двигатели Д-16 которые имеют тенденцию отказывать на взлёте. Катастрофу Руслана в Иркутске помните?

Помню. В него зимой залили летнее топливо. Если такого не делать с Мрией, думаю, с ней все будет в порядке.

 Ой, только не рассказывайте мне что в него залили. Лучше задайтесь вопросом: почему это летнее топливо заливают только в самолёты с Д-16 и почему помпаж на взлёте преследует их в любой сезон?

как нет и причин чем-нибудь пробить теплоизоляцию.

Молния изобрела неотпадаемый пенопласт и необтрясаемый лёд? Пусть продадут американцам.

Нет, она изобрела как надо располагать МАКС, чтобы на него ничего не могло упасть - сверху бака.

Ну вы, блин, даёте!  :shock: По вашему Шаттл наверно висит снизу бака?  :shock:
 Обломки летят по вектору тяги ДУ. Проведите на рисунке вектор тяги ДУ МКАКСа и гляньте как будет лететь лёд. (Не забудьте провести его через ц.м. системы)

А оно мне надо? Это вам надо приплести сюда Челленджер, чтоб бросить тень на МАКС. Но это все от лукавого.

Ага. Значит МАКС просто невзрываемый по определению.

А у вас есть конкретные претензии по части надежности трехкомпонентников? В студию!

У меня есть мнение что они будут менее надёжны чем двухкомпонентники. И происходить всё это будет прямо в жопе корабля. Желаете оспорить?

Факт тот, что МАКС разрабатывали серьезные люди, профессионалы в этой области.

Нет это не факт. Кстати по техническим вопросам вы чтото не спорите

И их мнение стоит несколько больше вашего. Имхо, конечно

"Разрабатывали" его аферисты. И цена их мнению есть величина отрицательная. Имхо конечно.  

Придирки к словам - ваш последний аргумент?

Вы кажется начали играть в слова? Переименовывать "мнения" в "общеизвестные факты" и т.п.?

На ней никогда не было 8 двигателей.

И не будет.

В конце концов, напишите письмо в КБ Антонова, пожалуйтесь, поскандальте.

Зачем? Я то не собираюсь вкладывать в это ни копейки. Это ж вы тут взялись скандалить. А мне и так всё ясно.

Тот самый Иририум, который вы кстати долго и настойчиво хоронили - жив, летает и работает. К слову, так сказать

Как коммерческое предприятие он обанкротился ещё до начала работы. Однако при чём тут Иридиум? Ктото из инвесторов хочет за свой счёт ещё раз развернуть систему военной связи для США?

[Старый]

Выскажу свое скромное мнение-если МАКС и возможен,то только в качестве безпилотного транспортного варианта - МАКС-Т

Вы всё с позиций безопасности... А одноступенчатая кероосино-водородная ракета с ПН равной 7% стартовой массы это как?

[Bell]

Ой, только не рассказывайте мне что в него залили.

Так вы нам расскажите свою конспирологическую версию! Вас наверно удивило, что я знаю про летнее топливо? Хотели испугать "страшной аварией по вине Д-16"?

Лучше задайтесь вопросом: почему это летнее топливо заливают только в самолёты с Д-16

В вашем авиационном бардаке его зальют куда угодно, но для Д-16 это может быть более критично, особенно при -20 или сколько там было в Иркутске?

и почему помпаж на взлёте преследует их в любой сезон?

О, то-то я думаю, чего это Русланы сыпяться с неба как спелые яблоки?
А статистикой по ужасному Д-16 не порадуете?

По вашему Шаттл наверно висит снизу бака?

Да, не в пример МАКСу. Могу фото показать, если вы не видели.

Обломки летят по вектору тяги ДУ.

Нет, лед летит по диагонали векторов тяги ДУ и силы тяжести. Просто при старте шаттла эти векторы почти совпадают.
А при старте МАКС они почти перпендикулярны. Да и после отделения от Мрии тоже не особо сходятся (ненадолго), а лед к тому времени уже отвалиться.

Проведите на рисунке вектор тяги ДУ МКАКСа и гляньте как будет лететь лёд. (Не забудьте провести его через ц.м. системы)

Не учите меня жить, парниша Я все это прекрасно знаю.

Ага. Значит МАКС просто невзрываемый по определению.

Не юродствуйте.
Ну вы уже поняли, что с МАКСа можно спастись, а с Челленджера - нельзя или еще раз повторить - почему так?

У меня есть мнение что они будут менее надёжны чем двухкомпонентники. И происходить всё это будет прямо в жопе корабля. Желаете оспорить?

Оспаривать ваши домыслы я не собираюсь. Вы их сначала докажите.

Факт тот, что МАКС разрабатывали серьезные люди, профессионалы в этой области.

Нет это не факт.

Нет, это факт. Это те же люди, что делали Буран.

Кстати по техническим вопросам вы что-то не спорите

Вы мои посты по диагонали читаете?
Или хотите выдать желаемое за действительное?

"Разрабатывали" его аферисты. И цена их мнению есть величина отрицательная.

Буран тоже разрабатывали аферисты?

Вы кажется начали играть в слова? Переименовывать "мнения" в "общеизвестные факты" и т.п.?

Мнение самих конструкторов и других специалистов является в данном случае фактом. Неопровергнутым, общеизвестным и общепринятым.
А ваше мнение в данном случае не в счет, уж извините.

Зачем? Я то не собираюсь вкладывать в это ни копейки. Это ж вы тут взялись скандалить. А мне и так всё ясно.

Нет, это вы тут взялись наезжать на МАКС, шуметь и скандалить.
Хотя, конечно, приятно наконец встретить человека, которому "и так всё ясно". Только вы забыли добавить "совершенно очевидно!"

Однако при чём тут Иридиум?

При том, что это был один из примеров реальной ПН. Т.е. спрос был и есть.
И при том, что вы тоже отрицали возможность его появления. И не угадали.

А одноступенчатая кероосино-водородная ракета с ПН равной 7% стартовой массы это как?

Да ну что вы чушь-то порите???
Уж сколько раз считали, блин - есть там у МАКСа дельта-вэ более 9 км/с, есть.
Кому вы тут мозги пудрите?

[Bell]

Выскажу свое скромное мнение-если МАКС и возможен,то только в качестве безпилотного транспортного варианта - МАКС-Т

Уффф...
Вы наверно большой поклонник пороховых ракет, если обязательно хотите, чтоб они были привязаны к КК. И при этом отказываетесь понимать, что спасение экипажа МАКС обеспечивается другими методами. Несмотря на многократные объяснения с примерами.
Не хотите понимать - не понимайте, дело ваше.

[Гость 22]

У меня есть мнение что они будут менее надёжны чем двухкомпонентники. И происходить всё это будет прямо в жопе корабля. Желаете оспорить?

Оспаривать ваши домыслы я не собираюсь. Вы их сначала докажите.

Вообще-то, это давно доказано и прописано в любом учебнике по надежности: чем больше в изделии узлов, способных выйти из строя, тем менее надежно изделие как целое.

[Bell]

У меня есть мнение что они будут менее надёжны чем двухкомпонентники. И происходить всё это будет прямо в жопе корабля. Желаете оспорить?

Оспаривать ваши домыслы я не собираюсь. Вы их сначала докажите.

Вообще-то, это давно доказано и прописано в любом учебнике по надежности: чем больше в изделии узлов, способных выйти из строя, тем менее надежно изделие как целое.

Да это понятно, я сам это имею в виду, когда говорю, что МАКС надежнее шаттла потому что ракетных деталей в нем меньше.
Просто по SSME, например есть конкретная статистика и очень хорошая. Но кто после этого возметься утверждать, что SSME проще, хотя и двухкомпонетный?

[Pavel]

Старый. Вы все не можете успокоиться. Уже сколько раз обсуждали. И считали. При расчете в лоб, конечно, самый эффективный бак в котором керосин=0. Но тогда увеличиваются габариты бака и следовательно аэродинамические потери, и их оценить крайне сложно не зная компоновку бака. Кстати на Мрии для Макса должны были стоять уже совсем другие двигатели (НК), это называлось самым первым требуемым изменением. Ибо иначе Мрия бы не справилась.
Спор этот можно разрешить только одним способом. Каким то образом разыскать технический отчет по МАКСу и узнать, сколько там керосина, какая там компоновка и т д. Иначе это просто обычный треп

[Pavel]

Да Ладно Мрия это фигня. Я сравнительно недавно узнал, что хотели разработать под МАКС носитель и КБ Мясищева. Вот это был сон разума. Например, МАКС там должен был располагаться ПОД самолетом.

[Старый]

Так вы нам расскажите свою конспирологическую версию! Вас наверно удивило, что я знаю про летнее топливо? Хотели испугать "страшной аварией по вине Д-16"?

Вобщето есть официальная опубликованая версия. Вы желаете её оспорить?
 Как вы объясните: нахрена зимой в Иркутск припёрли летнее топливо? Специально чтоб заправить его в Руслан и устроить катастрофу? И вобще, каким образом по вашей конспирологической версии летние топлива устраивают катастрофы?

и почему помпаж на взлёте преследует их в любой сезон?

О, то-то я думаю, чего это Русланы сыпяться с неба как спелые яблоки?
А статистикой по ужасному Д-16 не порадуете?

Вы меня то не угаваривайте, вы Д-16 уговорите.
 А не падают Русланы потому что помпаж одного двигателя не критичен, особенно если самолёт не с максимальным взлётным весом.

По вашему Шаттл наверно висит снизу бака?

Да, не в пример МАКСу. Могу фото показать, если вы не видели.

Покажите, покажите!

Обломки летят по вектору тяги ДУ.

Нет, лед летит по диагонали векторов тяги ДУ и силы тяжести.

Буа-ха-ха! Сами догадались? Помнится аФон так же "доказывал" что топливо в баке "полезет на стенку". Теперь у вас полез вбок лёд?

Оспаривать ваши домыслы я не собираюсь. Вы их сначала докажите.

За соломинку хватаетесь? Вам требуется доказывать очевидное?

Нет, это факт. Это те же люди, что делали Буран.

Прочитали где или сами догадались?

Буран тоже разрабатывали аферисты?.

МАКС и Буран разрабатывали разные люди.

А ваше мнение в данном случае не в счет, уж извините.

Ню-ню.

Нет, это вы тут взялись наезжать на МАКС,

Вадим Лукашевич попросил наехать, вот я и чисто из уважения к нему...  

Да ну что вы чушь-то порите???
Уж сколько раз считали, блин - есть там у МАКСа дельта-вэ более 9 км/с, есть.
Кому вы тут мозги пудрите?

Где ж те рассчёты? И сколько керосина вы брали при расчётах?

[slipstream]

2 Pavel -

Под самолетом так:

http://www.popularmechanics.ru/part/?articleid=313&rubricid=4

Супертяжеловес
Небесные грузовики
Александр Грек
Ноябрь 2005

Про самый большой в мире грузовой самолет Ан- 225 «Мрия» грузоподъемностью 250 тонн знает весь мир. Про альтернативный же проект М- 52 наслышаны единицы. «Популярная механика» заполняет пробел – проект того стоит.

[..]

Был и еще один заказчик на воздушных гигантов – военные. В конце 1970-х в СССР вовсю велись работы по созданию уникальной космической системы, предусматривающей воздушный старт космического аппарата с гигантского самолета-носителя. Первым промежуточным вариантом такого самолета стала «Мрия» – большегрузная модификация Ан-124 «Руслан», у которого удлинили фюзеляж, добавили секцию в крыло, прикрепили к ней по дополнительному двигателю и увеличили количество стоек в шасси. А экспериментальному машиностроительному заводу (ЭМЗ) им. Мясищева была поручена разработка принципиально нового большегрузного самолета – М-52.

[..]

Работа над проектом, получившим название «тема 52», была поручена заместителю главного конструктора ЭМЗ Р.А. Измайлову.

[..]

Решение этой проблемы и определило необычный внешний облик М-52 – высоко расположенный тонкий фюзеляж круглого сечения, отогнутая вниз огромная кабина экипажа, в которой размещалась передняя стойка шасси, и две обтекаемые гондолы с многоколесными тележками основного шасси, расположенные на вертикальных пилонах под консолями крыла.

Разгонщик

Основным требованием к М-52 оставалось все же обеспечить воздушный старт многоразовой космической системы. Для этого гигантский самолет должен был разогнаться на высоте 10 км с подвешенным кораблем до скорости свыше 700 км/ч и перед пуском выйти на угол тангажа 25–30 градусов. Использование М-52 в качестве разгонщика орбитальных самолетов накладывало на него интересные ограничения. В частности, он должен был обеспечить в экстренных случаях катапультирование вверх двух членов экипажа орбитального самолета. А как это сделать, если космический корабль прикреплен прямо под брюхом у гиганта? Специально для этого у разгонщика напротив люков катапульт были прорезаны вертикальные туннели с отстреливаемыми крышками! В случае экстренных ситуаций сначала отстреливались люки, после чего срабатывали катапульты, выбрасывая пилотов прямо сквозь фюзеляж разгонщика.

[..]






Бумажный гигант

К сожалению, работы по М-52 были прекращены на проектном этапе – в небо поднялась узкоспециализированная «Мрия», предназначенная для транспортировки топливного бака «Энергии» и орбитального самолета «Буран». А сам «Буран» похоронил проект орбитального самолета воздушного старта. Любопытно, что с украинского «Мрия» переводится как «Мечта». К М-52 это название подходило гораздо лучше.

или как у Рутана - с коротким фюзеляжем?