Новости сайта www.buran.ru

[Зомби. Просто Зомби]

Вертолетный подхват тоже кто-то обосновывал.
А кому-то другому это казалось убедительным.

И про шаттл тоже что-то было, когда эту систему только продвигали.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, Вы просто в упор не видите фактов, которые...

Каких фактов?
Летающих или хотя бы экспериментальных прототипов как не было так и нет - вот только для HZ, да и то отдельными "кусками".

Нет таких фактов.

[Дмитрий В.]

Вертолетный подхват тоже кто-то обосновывал.
А кому-то другому это казалось убедительным.

И про шаттл тоже что-то было, когда эту систему только продвигали.

Я вертолетный подхват не обосновывал. Собственно МРКС отличается от АКС только применением ракетной первой ступени, которая из-за вертикального способа старта чвляется более простой и имеет меньшую относительную массу конструкции, по сравнению с гиперзвуковым самолетом-разгонщиком.

[Зомби. Просто Зомби]

Даже создатели Зенгера, пристрастные по определению, и те рассчитали, что вертикально-стартующая МРКС будет даже не вдвое тяжелее АКС. Вертикально стартующая МРКС с ЖРД имела стартовую массу 590 т, а АКС с горизонтальным стартом 437 т. (цифры даны для стадий ранней проработки).

Ну и, как оказалось, у АКС ЕСТЬ ресурс для улучшения характеристик, а у МРКС - нет, так как ОТКУДА ЕМУ ВЗЯТЬСЯ-ТО?
У неоптимального Зенгера и то масса вдвое, а если бы попытались реализовывать ЖРДшную систему, фактическая масса только выросла бы.

[Дмитрий В.]

Даже создатели Зенгера, пристрастные по определению, и те рассчитали, что вертикально-стартующая МРКС будет даже не вдвое тяжелее АКС. Вертикально стартующая МРКС с ЖРД имела стартовую массу 590 т, а АКС с горизонтальным стартом 437 т. (цифры даны для стадий ранней проработки).

Ну и, как оказалось, у АКС ЕСТЬ ресурс для улучшения характеристик, а у МРКС - нет, так как ОТКУДА ЕМУ ВЗЯТЬСЯ-ТО?

Пока еще ничего не оказалось. Пока нет полностью многоразовых МРКС, а из АКС - только Пегас, переставший эксплуатироваться из-за дороговизны. Пока "на коне" вообще одноразовые РН

[Зомби. Просто Зомби]

Вертолетный подхват тоже кто-то обосновывал.
А кому-то другому это казалось убедительным.

И про шаттл тоже что-то было, когда эту систему только продвигали.

Я вертолетный подхват не обосновывал. Собственно МРКС отличается от АКС только применением ракетной первой ступени, которая из-за вертикального способа старта чвляется более простой и имеет меньшую относительную массу конструкции, по сравнению с гиперзвуковым самолетом-разгонщиком.

Именно, что меньшую ОТНОСИТЕЛЬНУЮ, но не абсолютную при той же ПН.

[Дмитрий В.]

Вертолетный подхват тоже кто-то обосновывал.
А кому-то другому это казалось убедительным.

И про шаттл тоже что-то было, когда эту систему только продвигали.

Я вертолетный подхват не обосновывал. Собственно МРКС отличается от АКС только применением ракетной первой ступени, которая из-за вертикального способа старта чвляется более простой и имеет меньшую относительную массу конструкции, по сравнению с гиперзвуковым самолетом-разгонщиком.

Именно, что меньшую ОТНОСИТЕЛЬНУЮ, но не абсолютную при той же ПН.

Вообще-то, я бы не рискнул однозначно утверждать, что у МРКС абсолютная масса конструкции будет больше, чем у АКС (и даже с большой вероятностью можжно предполагать обратное). Но имея принципиально меньшую стоимость 1 кг ракетной конструкции, МРКC получает выигрыш в стоимости.

[Зомби. Просто Зомби]

МРКС - очередной "дьявольский соблазн" и дохлый проект, который только кажется привлекательным.
АКС - магистральный путь "и все такое".

Дороговизна разработки АКС есть "естественная плата" за вход в светлое будущее, а МРКС это "купиться на халяву" и выбросить деньги и время на ветер.

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще-то, я бы не рискнул однозначно утверждать, что у МРКС абсолютная масса конструкции будет больше, чем у АКС (и даже с большой вероятностью можжно предполагать обратное). Но имея принципиально меньшую стоимость 1 кг ракетной конструкции, МРКC получает выигрыш в стоимости.

Вполне может быть, что изготовление экземпляра МРКС может быть и дешевле, но многоразовость его НАМНОГО меньше, чем у АКС, т.к. существенно бОльшие эксплуатационные нагрузки на существенно бОльшую по размерам конструкцию.

[Дмитрий В.]

Вполне может быть, что изготовление экземпляра МРКС может быть и дешевле, но многоразовость его НАМНОГО меньше, чем у АКС, т.к. существенно бОльшие эксплуатационные нагрузки на существенно бОльшую по размерам конструкцию.

При вертикальном старте нагрузки (механические и тепловые) значительно меньше, чем при горизонтальном. А при спуске и посадке они будут примерно равны и для МРКС и для АКС. Соответственно, при равном ресурсе, ракетная конструкция будет иметь меньшую массу. Либо, напротив, при равной массе - бОльший ресурс.

[Зомби. Просто Зомби]

Перегрузки и вибрации выше у ракетной, не говоря уже о двигателе, который в принципе не может быть столь же многоразовым, насколько способен быть ВРД.

[Дмитрий В.]

Перегрузки и вибрации выше у ракетной, не говоря уже о двигателе, который в принципе не может быть столь же многоразовым, насколько способен быть ВРД.

Зомби, Вы просто слабо представляете себе, о чем говорит. :lol:  При вертикальном старте максимальные нагрузки действуют в направлении максимальной жесткости ракеты - в продольном направлении. Поперечные нагрузки сравнительно не велики, соответственно, невелики и самые невыгодные (в отношении затраты массы) изгибающие моменты. При горизонтальном старте, напротив, наибольшукю величину имеют поперечные нагрузки (они примерно на порядок выше тех, что действуют на РН/МРКС). Особенно пагубно это сказывается на массе крыла, которое и так должно иметь площадь, необходимую для взлета с ВПП огранияченной длины. Это очевидные, общеизвестные вещи.

Теперь о продольных перегрузках. Для МРКС рациональными являются стартовые перегрузки в районе 1,3-1,5. А для АКС они, в зависимостиот аэродинамического качества, могут меняться в очень широком диапазоне - примерно т 0,3 до 2,0. Например, для Зенгера-2 взлетная тяговооруженность, емнип, была около 0,6. Но Стримфлоу года три назад, когда еще заглядывал на форум, писал, что оптимальная тяговооруженность для АКС типа Зенгер-2 - не менее 0,9. Видимо, немногие обратили внимание на его слова :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Перегрузки и вибрации выше у ракетной системы.

[Зомби. Просто Зомби]

При старте Сатурна, говорят, стекла лопались в окнах на о-очень большом расстоянии.
А приличная МРКС будет не менее тысячи тонн иметь.

[Дмитрий В.]

При старте Сатурна, говорят, стекла лопались в окнах на о-очень большом расстоянии.
А приличная МРКС будет не менее тысячи тонн иметь.

Зависит от Мпг. При равной сАКС ПГ и Мст будут очень близки.

[Дмитрий В.]

Перегрузки и вибрации выше у ракетной системы.

Сколько "халва" не повторяй, во рту слаще не станет! :wink:  См. выше. Полетные нагрузки при выведении на МРКС меньше (при равной Мпг, разумеется).

[Зомби. Просто Зомби]

Видимо, это "не те" нагрузки.
Менее разрушающие.

[Зомби. Просто Зомби]

При старте Сатурна, говорят, стекла лопались в окнах на о-очень большом расстоянии.
А приличная МРКС будет не менее тысячи тонн иметь.

Зависит от Мпг. При равной сАКС ПГ и Мст будут очень близки.

Ну, видимо, это главное расхождение в трактовках.

[Зомби. Просто Зомби]

Опыт проекта Зенгер показывает, что для АКС "относительно легко" можно добиться "эквивалентной" "мю-ПН" ПРЕВОСХОДЯЩЕЙ тоже для одноразовых ракет, притом заметно, "в разы".

Очевидно, что ракетная система этого не может принципиально, она может быть только хуже, за счет элементов, обеспечивающих многоразовость.

[Дмитрий В.]

Видимо, это "не те" нагрузки.
Менее разрушающие.

Представляю ржач прочнистов: "менее разрушающие нагрузки"! :lol: