Новости сайта www.buran.ru

[Владимир Бубнов]

Господа!

"Это ... очень все бла-ародно, а вот как там насчет баб?.." © АБС

При всём моём уважении, давайте оставим эту тему для "Новостей сайта www.buran.ru"?

[frost_ii]

Увы, будут весить больше. Я думаю, Вы не будете отрицать, что в случае неразборного крыла, оно должно быть по удельным характеристикам близко к "f-15", но:
1.более прочным - из-за нагрузок в момент входа в атмосферу,
2.большей площади - из-за необходимости садится без тяги, как у самолёта, и худших характеристик из-за ТЗП.

У меня нет такого же удачного примера для случая раскладного крыла. Однако, очерчу круг имеющихся проблем:
(*).Параплан всеми "деталями" работает на растяжение. Крыло, кроме того, на изгиб и кручение.
1.В моноблоке часть нагрузки передаётся через оболочку на центроплан, в разборном крыле - только через лонжерон. В худшем случае - он тоже раздвижной. Нагркзку в этом случае прийдётся передавать через МЕХАНИЗМ. Соответственно, его масса будет весьма немалой. Чтобы снизит нарузки, прийдётся снижать скорость планирования, автоматически увеличивается площадь.... Будете смеяться, но в случае раскладушки мне видиться более уместным применение би- или даже триплана.
2.Хоть и не от 2000 С, но ТЗП всё равно потребуется. Кроме крыла, нужно укрыть и механизмы раскрытия.

И всё это можно сделать. Но масса будет совершеннно не удобоваримой...

[serb]

Будете смеяться, но в случае раскладушки мне видиться более уместным применение би- или даже триплана.

Интересно, а горячо любимые нами решетки не пойдут?

Кстати, а поставить малоразмерный движок по весу не дешевле выйдет?

[frost_ii]

А выгода от решётки?

Для двигателя необходимо обеспечить надёжный запуск, что может потребовать резервирования, то есть два двигателя... Запас топлива, с учётом запаса времени на попытки запуска и маневрирование... А также бакИ, систему подачи....

[serb]

А выгода от решётки?

Компактность

Для двигателя необходимо обеспечить надёжный запуск, что может потребовать резервирования, то есть два двигателя... Запас топлива, с учётом запаса времени на попытки запуска и маневрирование... А также бакИ, систему подачи....

С резервированием вопрос спорный - все одно "резервный контур" - парашют.
Вопрос будет ли "Легкое крыло"+ баки+ система подачи легче, чем "Тяжелое крыло", необходимое для планирования.

На "Заре" вон "куча маленьких медвежат" тьфу ЖРД должна была заменить парашют.

[Вадим Лукашевич]

На сайте в разделе воспоминаний Сергея Грачева
www.buran.ru/htm/memory22.htm
размещена схема аэроузла "Ленинский" по состоянию на 15.11.1988
 
с указанием всех воздушных коридоров и некоторых элементов радиотехнической системы автоматической посадки "Вымпел".
Схему с большим разрешением можно увидеть здесь: www.buran.ru/images/jpg/vympel99.jpg

[frost_ii]

ЖРД "Зари" вводились непосредственоо перед самой посадкой. При этом горизонтальная скорость была минимальной. А большое число камер повышало общую надёжность системы. Да и сам запуск мог быть осуществлён предельно тупо - от касания штыря, как на СА Союза.

Планирующая посадка вроде происходит по такой программе -
1. Заход на аэродром
2. Манёвры для выхода на полосу (кручение бочек)
3. Посадка

Двигатель прийдётся включать до манёвров, причём сильно до, чтобы иметь время на несколько попыток и использование "резервного контура"- хотя бы для того, чтобы экипаж успел выброситься с парашютом. Сколько на это нужно топлива?...

[Вадим Лукашевич]

г-н Лукашевич - не могу понять, что Вы имеете против парашютно-ракетного способа посадки безкрылого Клипера (типа трещины пойдут или там перевернется). Вы же лучше меня знаете, как хотели спасать первые ступени от Энергии. Все ведь решаемо в рамках существующих технологий.

Все верно - но только боковые блоки "Энергии" не были покрыты ТЗП и садились на лыжи (приличных размеров).

[Бродяга]

Увы, будут весить больше. Я думаю, Вы не будете отрицать, что в случае неразборного крыла, оно должно быть по удельным характеристикам близко к "f-15", но:
1.более прочным - из-за нагрузок в момент входа в атмосферу,
2.большей площади - из-за необходимости садится без тяги, как у самолёта, и худших характеристик из-за ТЗП.

У меня нет такого же удачного примера для случая раскладного крыла. Однако, очерчу круг имеющихся проблем:
(*).Параплан всеми "деталями" работает на растяжение. Крыло, кроме того, на изгиб и кручение.
1.В моноблоке часть нагрузки передаётся через оболочку на центроплан, в разборном крыле - только через лонжерон. В худшем случае - он тоже раздвижной. Нагркзку в этом случае прийдётся передавать через МЕХАНИЗМ. Соответственно, его масса будет весьма немалой. Чтобы снизит нарузки, прийдётся снижать скорость планирования, автоматически увеличивается площадь.... Будете смеяться, но в случае раскладушки мне видиться более уместным применение би- или даже триплана.
2.Хоть и не от 2000 С, но ТЗП всё равно потребуется. Кроме крыла, нужно укрыть и механизмы раскрытия.

И всё это можно сделать. Но масса будет совершеннно не удобоваримой...

 Буду отрицать, это не F-15, с его задачами.

 И Повторяю - Оно Не Будет Работать При Входе В Атмосферу. Основное посадочное крыло будет раскрыто после прохождения скорости звука.

 Что касается нагрузки - можно сделать откосы, это такие подпорки крыла по диагонали.
 Будет "вроде парашюта".

 И Ещё Раз - Буран и Шаттл с толстыми крыльями садятся, не вижу почему оно должно быть существенно больше чем у них.

 Биплан - да, возможно, причём вторая плоскость может крепиться на первой и подниматься на уже совсем низких скоростях, менее 150 м/с.

 

[Бродяга]

Господа!

"Это ... очень все бла-ародно, а вот как там насчет баб?.." © АБС

При всём моём уважении, давайте оставим эту тему для "Новостей сайта www.buran.ru"?

 Да, это верно.
 Прошу прощения у Вадима Лукашевича за Злостный Оффтопик, но я к этим Раскладным Крыльям неравнодушен.
 

[Дем]

Не понимаю - почему вы все так зациклились на несовместимости вариантов крыло - парашут?
Почему не использовать крыло по типу дельтапланного? (соотв прочности, конечно - хоть жёсткое)
И с возможностью изменения угла атаки - в этом случае, поставив его под крутым углом к потоку - можно в момент посадки хоть нулевую скорость получить...

[Бродяга]

Не понимаю - почему вы все так зациклились на несовместимости вариантов крыло - парашут?
Почему не использовать крыло по типу дельтапланного? (соотв прочности, конечно - хоть жёсткое)
И с возможностью изменения угла атаки - в этом случае, поставив его под крутым углом к потоку - можно в момент посадки хоть нулевую скорость получить...

 Примерно это я и предлагаю, только на этапе входа в атмосферу оно должно быть сложено.

[frost_ii]

Буду отрицать, это не F-15, с его задачами.

Не совсем так. При посадке на ВПП у нас есть единственный шанс. Для попадания на полосу могут понадобится манёвры - у Бурана штатно заложено - правая и левая бочки, мёртвая петля. А это 8g. Фигуры высшего пилотажа - жизненная необходимость для обеспечения надёжной посадки.

И Повторяю - Оно Не Будет Работать При Входе В Атмосферу. Основное посадочное крыло будет раскрыто после прохождения скорости звука.

Раскладное - не будет. Иного я и не говорил.

Что касается нагрузки - можно сделать откосы, это такие подпорки крыла по диагонали. Будет "вроде парашюта".

"Вроде парашюта" не будет. Откос будет крепиться через шарнир. Представим себе шарнир хотя бы на 3,5 тонны? Кстати, куда вторым концом этот откос крепить?

И Ещё Раз - Буран и Шаттл с толстыми крыльями садятся, не вижу почему оно должно быть существенно больше чем у них.

Потому что у них крылья не раскладные и могут работать при большом скоростном потоке.
[/quote]

[hcube]

А крылья Миг-25/Ту-160 случано не на шарнире сделаны, а? ;-)

[Бродяга]

БУРАН МОЖЕТ СДЕЛАТЬ "МЁРТВОЮ ПЕТЛЮ"?

 Не может. При 8g он вообще развалится.

 frost_ii вы видели шаровую опору автомобиля ВАЗ? Вот у меня стоит шаровая опора, которая выдерживает 10 тонн.

 А как влияет Раскладываемость крыльев на их Подъёмную Силу?
 

[Бродяга]

А крылья Миг-25/Ту-160 случано не на шарнире сделаны, а? ;-)

 Совершенно верно, hcube, причём эта самая изменяемая геометрия крыла не особо влияет на сухую массу самолёта.
 Я бы даже сказал Совсем Не Влияет.

[Бродяга]

Предлагаю дискуссию о Раскладных Крыльях перенести в тему "Многоразовость ВА" - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1557

 

[Вадим Лукашевич]

А крылья Миг-25/Ту-160 случано не на шарнире сделаны, а? ;-)

Нет, крылья на МиГ-25 сделаны не на шарнире. На шарнире сделаны крылья у Миг-23, -27, а также на Су-7ИГ, -17, -22, -24 (это из "наших").

[Старый]

Но на этих крыльях не будет размещаться теплозащита и они не будут приспособлены для полёта на участке гашения скорости.

Угу. То есть вы решили что механизм раскладки будет легче, проще и дешевле чем теплозащита на крыльях? И также вы решили что гасить скорость со сложеными крыльями будет легче, проще и дешевле чем с развёрнутыми?

[Бродяга]

Но на этих крыльях не будет размещаться теплозащита и они не будут приспособлены для полёта на участке гашения скорости.

Угу. То есть вы решили что механизм раскладки будет легче, проще и дешевле чем теплозащита на крыльях? И также вы решили что гасить скорость со сложеными крыльями будет легче, проще и дешевле чем с развёрнутыми?

 Старый, перейдём в другую тему.
 Я предвидел ваш вопрос, и там отвечу.