БУРАН - ЮБИЛЕЙ

[Alexio]

Павел73 пишет:
Беллингкат показал только то, что какая-то машина, похожая на СОУ Бук, движется из Донецка в Снежное. Что может только косвенно подтвердить наличие у ополчения Бука.

Косвенно?  Фотография - косвенная улика? По-моему, прямее улики не бывает, если фото не подделка.

Между прочим, даже этого вполне достаточно, чтобы расследовать тему поподробнее. У ополчения ЗРК Бук мог появиться только из двух источников: трофей ВСУ, либо поставка "военторга" через территорию РФ. Выяснено, что ВСУ не теряло ни одной СОУ Бук, версия трофея исключается. Значит.., что? Ну конечно, садитесь, пять баллов вам за логику. 

Ну, а раз так, то нужно копать эту версию до логического конца - до 53-й бригады ПВО. Беллингкэт, кстати, хоть и любители, но многое сделали по систематизации разрозненных источников.
Geolocating the Missile Launcher Linked to the Downing of MH1
Buk Transporter Filmed "Heading to Russia" Sighted in an Earlier Photograph
Identifying the Location of the MH17 Linked Missile Launcher From One Photograph

[Павел73]

Alexio пишет:
Полагаю, что "галстука-бабочки", изъятой из тела одного из пассажиров или члена экипажа достаточно, что бы это предположение было опровергнуто.

Полагаю, что нескольких десятков отверстий соответствующей формы на обломках самолёта достаточно, чтобы это предположение было опровергнуто. Одну-две "бабочки", повторяю, можно припереть откуда угодно, и что угодно про них сказать. Дыры в обшивке самолёт так не сфабрикуешь. и не может одна "бабочка" чудесным образом пройти сквозь обшивку самолёта, не оставив в ней следов, и застрять в теле пассажира. Их должны быть минимум десятки! И быть везде: в пассажирах, экипаже, обломках самолёта, вещах пассажиров. Где?

[Павел73]

Alexio пишет:
Косвенно? Фотография - косвенная улика? По-моему, прямее улики не бывает, если фото не подделка.

Априори мы считаем, что фото - не подделка. Но улика не прямая, а косвенная. Прямая улика: конкретные ополченцы говорят - у нас есть Бук, и показывают его, фотографируются на его фоне, хвастаются, снимают видео. Вот это - прямые улики. А если мы видим чью-то машину, движущуюся по шоссе в тех местах, которые 17 июля 2014 года были заняты ополчением, но при этом не видим ни одного человека, ни одного лица, то это улики НЕ прямые, а только косвенные.

Между прочим, даже этого вполне достаточно, чтобы расследовать тему поподробнее. У ополчения ЗРК Бук мог появиться только из двух источников: трофей ВСУ, либо поставка "военторга" через территорию РФ. Выяснено, что ВСУ не теряло ни одной СОУ Бук,

Нет, не выяснено! Выяснено только, что ВСУ это постоянно заявляли. Больше не выяснено ничего.

Ну, а раз так, то нужно копать эту версию до логического конца - до 53-й бригады ПВО.

Поскольку это не выяснено, то и копать нечего.

[Alexio]

Давайте вместе тестировать границы вашего сознания.

Одного "галстука-бабочки", изъятого из тела пассажира или члена экипажа по всем правилам следовательской науки - с протоколами и понятыми - вам достаточно?

Ведь этот факт невозможно объяснить ничем, нежели подрывом боеголовки Бук нужного типа.

[Alexio]

Второй вопрос: а чем два "галстука-бабочки" лучше одного? Что это меняет принципиально? Ведь факт наличия поражающего элемента идентифицируемого типа уже и так установлен.

Третий вопрос: так сколько вам надо "галстуков-бабочек" для полного счастья?

По мне, так ответ очевиден. Одного-единственного ПЭ вполне достаточно, лишь бы он был правильно задокументирован и прошел экспертизу.

[Павел73]

Alexio пишет:
Одного "галстука-бабочки", изъятого из тела пассажира или члена экипажа по всем правилам следовательской науки - с протоколами и понятыми - вам достаточно?

Ведь этот факт невозможно объяснить ничем, нежели подрывом боеголовки Бук нужного типа.

Этот факт можно объяснить сознательным подлогом - введением этого обломка в тело для обмана понятых, что легко реализуется прямо в момент вскрытия. Или при вскрытии, совершённом ранее ("хирургические зажимы" ). Повторяю в третий раз: доказательством могут служить только отверстия в обломках самолёта, пробитые именно этими элементами. Что, так трудно понять? В тело они могут попасть, как и когда угодно. В самолёт - только при взрыве. И не один элемент, а десятки.

[Павел73]

Alexio пишет:

Третий вопрос: так сколько вам надо "галстуков-бабочек" для полного счастья?

Продолжаете тупить? Да ни одного не надо, если в обшивке есть дыры от них!

[Alexio]

Павел73 пишет:
Поскольку это не выяснено, то и копать нечего.

Бугага. Эту бы цитату да в рамочку, на стену в кабинеты всем следователям.
Ну как же, "джентльменам в нашем клубе принято верить на слово". 


Самому-то понятно, что написал?

[Alexio]

Павел73 пишет:
В тело они могут попасть, как и когда угодно.

Ндаа, провалы у вас в логике по всем фронтам. 

В мое тело "галстуки-бабочки" просто так попасть не могут, уверяю вас. И пилот, командир корабля, не полетит в рейс с двумя хирургическими зажимами внутри тела.

[Павел73]

Alexio пишет:
Самому-то понятно, что написал?

Когда, где и кем выяснено, что ВСУ ничего не теряли? Любите копать, так вот копайте с этого места.

[Alexio]

Павел73 пишет:
Когда, где и кем выяснено, что ВСУ ничего не теряли?

#96
Читайте, просвещайтесь.

[triage]

Alexio, оставьте расследование и вынесение вердикта тем кто этим занимается.

Т.к. от результатов этого

Старый пишет:
Поэтому и остаётся только раздувать пропагандистскую истерию в рассчёте что найдутся ... которые сами увидят в этом то что так мечтают увидеть.

не уйти. А тему так и так закроют.

[Alexio]

Павел73 пишет:

Alexio пишет:

Третий вопрос: так сколько вам надо "галстуков-бабочек" для полного счастья?

Продолжаете тупить? Да ни одного не надо, если в обшивке есть дыры от них!
               
                  

Так-таки и не надо? Только что вы требовали целую кучу "галстуков-бабочек", а теперь вдруг вам их не требуется вообще?

Как это понимать?

[Павел73]

Alexio пишет:

Как это понимать?

Понимать надо так, что нехрен кормить тролля Alexio. Я не Старый, я вежливый, поэтому дождусь, когда он придёт и Вам всыпет.    А мой с Вами разговор в этой ветке закончен.

[Старый]

Alexio пишет:
Третий вопрос: так сколько вам надо "галстуков-бабочек" для полного счастья?

Вы скажете вашим "расследователям" чтоб подкинули нужное количество? Поздно. 
Мне сколько надо? Мне надо чтобы количество пробоин от "бабочек" в самолёте соответствовало количеству "бабочек" в БЧ ракеты. 

[Старый]

Умиляют рассуждения: "Ополченцы - скоты, они вынут из трупов что угодно, а мы честные и хорошие поэтому мы не напихаем в трупы что угодно". 
К чему такие сложности? Говорите сразу "Ополченцы (и русские) - скоты, а мы - честные и хорошие".

[Старый]

Alexio пишет: 
Ндаа, провалы у вас в логике по всем фронтам.
В мое тело "галстуки-бабочки" просто так попасть не могут, уверяю вас. И пилот, командир корабля, не полетит в рейс с двумя хирургическими зажимами внутри тела.

3.14здец, ну и дебил! Уверяю тебя, дебил, что если твоим хозяевам потребуется то в твоём теле окажется всё что угодно. Бабочки отштампованые из полония. И госсекретарь США будет потрясать в ООН пробиркой: "Вы говорите в Алексии с форума НК не было бабочек? А это что такое???"

Просто пипец. и этот дебил чтото бормочет о логике...  
Но главное конечно показано - классическицй образец тех кому "всё ясно". 

Алексий, ради бога не уходите. Вы нам необходимы как учебно-наглядное пособие. Мы на вас будем изучать западного потребителя пропаганды. 

[SashaBad]

Старый пишет:

Alexio пишет:
Третий вопрос: так сколько вам надо "галстуков-бабочек" для полного счастья?

Вы скажете вашим "расследователям" чтоб подкинули нужное количество? Поздно.
Мне сколько надо? Мне надо чтобы количество пробоин от "бабочек" в самолёте соответствовало количеству "бабочек" в БЧ ракеты.

Ой! Как же ж?
Так там же сектор поражения цели до 10% по моему. Остальное по умолчанию в молоко должно уйти!

[Старый]

Alexio пишет: Слишком много обстоятельств указывают на то, что СОУ Бук прибыл из РФ. Пока это только предположение, но достаточно обоснованное.

Блин, убогое. При чём тут СОУ прибывшая или не прибывшая из России? 
Обсуждаем чья СОУ выпустила ракету по Боингу, а не чью ПУ привезли ополченцам. 

Логика же дебила: раз ополченцам привезли СОУ из России значит они и сбили Боинг. А почему не хохлы? А потому что и так всё ясно! 
В районе было две СОУ - ополченцев и хохлов. Кто сбил Боинг? Конечно ополченцы! Почему? Потому что 1. Мне этого очень хочется 2. Потому что и так всё ясно. 
 Вот они люди которые мелят о логике и цугцванге. 

[Старый]

Сразу после события хохлы официально заявили что в районе у них не было Буков. МО РФ на брифинге предъявило фотографии. Хохлы заткнулись и больше не говорили что у них не было Буков. Не заявили что такого не может быть, Буков не было а фото сфабрикованы, а умылись, утёрлись и заткнулись. Что из этого следует? Из этого следует что фотографии сфабрикованы. Правильно, Алексий? Логично? 

Никаких официальных заявлений о присутствии российского Бука не было. Разведсообщество США на брифинге заявило что не располагает информацией о причастности России. Опубликован неизвестно как и кем полученый снимок с чьмто Буком. Что отсюда следует? Что снимок не сфабрикован а является святой истинной правдой. Правильно, Алексий? Логично?