Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[sychbird]

Старый пишет:
Както никто на это:

Старый пишет:
Границ эффективности автоматов нет. Есть граница относительной стоимости/эффективности человека и автомата. В тех случаях где человек дешевле/эфективнее автомата применят человека.

не прореагировал. Хотя вроде по самой сути сабжа. Неудобное замечание, чтоли?
Владимир, что скажете?

Тема не про ЭТО  :!:  Еще  раз  отсылаю к началу темы.
Очень надеюсь, что не придется прибегать к аргументам типа:

Здесь ступа с Бабою-Ягой!
"Ивашке в космос? - Ни ногой"
 

[Ну-и-ну]

sychbird пишет:
С возможностями матриц то же есть вопросы. Я их озвучил.

Не только с матрицами, но и с каналом связи. Скинуть много гигабайт с Марса - нетривиальная задача.

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Както никто на это:

Старый пишет:
Границ эффективности автоматов нет. Есть граница относительной стоимости/эффективности человека и автомата. В тех случаях где человек дешевле/эфективнее автомата применят человека.

не прореагировал. Хотя вроде по самой сути сабжа. Неудобное замечание, чтоли?
Владимир, что скажете?

Тема не про ЭТО  :!:  Еще раз отсылаю к началу темы.
Очень надеюсь, что не придется прибегать к аргументам типа:

Здесь ступа с Бабою-Ягой!
"Ивашке в космос? - Ни ногой"

Границ эффективности автоматов есть, но тема не про это, а про то, что автоматы - это в аналогии набирать стакан риса для каши пинцетом, вместо того, чтобы.

Конечно, некоторым нравится процесс, а другие вообще не хотят ничего делать и потому стремятся "оптимизировать".
Ну, а если руки корявые, то вообще ничего уже не помогает.
Что ж, каждому своё.

[Зомби. Просто Зомби]

Но и пинцетом, конечно, можно достать что-то.
Топикстартер, кажется, про это - что бы такого ещё можно было бы выловить, располагая исключительно наличными возможностями.
Ну, ясно, что что-то не очень большое.

[Valerij]

Alex_II пишет:
После наработки некоторой базы данных (достаточно большой впрочем) без кернов можно будет в большой степени обойтись, заменив их отбор геофизикой. Но пока еще эту базу наработаешь... А в способностях автоматики к глубокому бурению - я таки сомневаюсь... Скважины 1-5м, 50-100м и 100- и до бесконечности - они достаточно сильно отличаются друг от друга по сложности создания. Автоматами пока освоен только первый диапазон - от 0 до 2 метров...

Вполне можно представить автоматическую автоматическую буровую установку для Марса (его атмосферы должно хватить, что бы исчез эффект вакуумного схватывания) с глубиной бурения метров до двухсот. полных аналогов на Земле не существует, именно потому, что проще использовать людей, чем полностью автоматизировать буровую.

ИМХО, такая передвижная "буровая" может представлять из себя комплекс, минимум из трех-четырех роверов, на одном, основном и тяжелом смонтировано телескопическую буровую вышку, комплект кассет с буровыми трубами и буровым инструментом, оборудование для извлечения керна и измельченой породы, плюс бульдозерное оборудование. Два других, больших, но относительно легких ровера, должны нести складные панели СБ и аккумуляторы, возможно еще один-два малых ровера с манипулятором, обеспечивающие соединение СБ и буровой, а так же разведку на месте маршрута и сбор образцов на стоянках.

Так как для извлечения керна и удаления измельченной породы придется через каждую пару метров максимум поднимать и разбирать всю буровую колону, скорость бурения с глубиной будет значительно падать. Но представить такую буровую я могу.

Но, если есть комплекс, способный доставить такую буровую на Марс, то есть и космический комплекс, способный доставить на Марс человека.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Границ эффективности автоматов есть, но тема не про это, а про то, что автоматы - это в аналогии набирать стакан риса для каши пинцетом, вместо того, чтобы...

...завезти таджиков с лопатами!

[pkl]

Ну-и-ну пишет:

sychbird пишет:
С возможностями матриц то же есть вопросы. Я их озвучил.

Не только с матрицами, но и с каналом связи. Скинуть много гигабайт с Марса - нетривиальная задача.

Да передать ещё ладно, можно использовать лазерный канал связи. А вот просеять этот информационный мусор в поисках ценного - та ещё задача. Попробуйте, просмотрите RAW-снимки роверов или Кассини. А специалист может просто подойти к склону, окинуть взглядом - и решить, стоит ли доставать молот или надо идти дальше.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Ну а Вы каких новых прорывов ожидаете от автоматов, допустим, на Марсе?    

Любых на какие дадут деньги. Я например очень хотел бы доставку образцов.

Думаете, что после доставки образцов мы узнаем о Марсе что-то принципиально новое?

[Зомби. Просто Зомби]

Практическая космонавтика делится на три больших раздела, прикладную, научную и софистическую.
Ну, про первые две можно не говорить, но вот третья, она и есть "космонавтика как таковая".
И если ее ликвидировать, то тО, что останется уже КОСМОНАВТИКОЙ являться не будет, это будет лишь ряд разнородных задач, которые автоматически раскассируются по разным ведомствам.

К "софистике" относятся исключительно АМС и ПК.
А отличает ее, например, от научной тО, что если научная - это решение "старых" (исследовательских) задач новыми средствами, то софистическая - это когда и сама задача непонятна.

Да, мы не (вполне) знаем, зачем ЛЮДИ летают в космос.
Но есть предположение (вполне обоснованное, более того, на сегодняшний день даже ВЕДУЩЕЕ, не имеющее никакой равносильной альтернативы), что это таки зачем-то надо.

[Старый]

pkl пишет: Попробуйте, просмотрите RAW-снимки роверов или Кассини. А специалист может просто подойти к склону, окинуть взглядом - и решить, стоит ли доставать молот или надо идти дальше.

Гениально! Просматривать РАВ-снимки должны мы, а склон на Марсе - специалист.
А просмотреть РАВ-снимки специалисту никак не  судьба?

[pkl]

Я бы космонавтику разделил на четыре больших раздела: научная, прикладная, перспективные разработки и обеспечение космической деятельности /носители, космодромы и т.п./. ПК /а также всякие буксиры, паруса, тросовые системы и лазерная связь/ - это как раз перспективные разработки. На будущее. Но у нас сейчас разговор, вроде, про научные исследования... разве нет?

[Зомби. Просто Зомби]

У чисто научных АМС один путь спасения - всё более глубокая специализация.
"Универсалы" рано или поздно сойдут на нет, а им на смену придут аппараты для, грубо говоря, ОДНОГО, но сложного научного исследования.

Конечно, с известной долей образности.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Я бы космонавтику разделил на четыре больших раздела

У вас смешиваются смысловые и технические вопросы.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
У чисто научных АМС один путь спасения - всё более глубокая специализация.
"Универсалы" рано или поздно сойдут на нет, а им на смену придут аппараты для, грубо говоря, ОДНОГО, но сложного научного исследования.

Конечно, с известной долей образности.

Продолжение мысли: при ТОМ ЖЕ, и даже бОльшем уровне сложности (технический прогресс) и насыщенности оборудованием, что и современные "универсалы", но ориентированном "более узко".

[Зомби. Просто Зомби]

Коллизия, которая здесь возникает - рост авантюры в подобных проектах.
Они остаются дорогими, но для узкой задачи меньше шансов выловить "кусочек золота" в массе пустой породы.

Так что без "софистики" и это направление рано или поздно сойдет на нет.

[pkl]

Зомби. Просто Зомби пишет:

pkl пишет:
Я бы космонавтику разделил на четыре больших раздела

У вас смешиваются смысловые и технические вопросы.

Да? Ну ладно... просто мне так удобнее.

Зомби. Просто Зомби пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
У чисто научных АМС один путь спасения - всё более глубокая специализация.
"Универсалы" рано или поздно сойдут на нет, а им на смену придут аппараты для, грубо говоря, ОДНОГО, но сложного научного исследования.

Конечно, с известной долей образности.

Продолжение мысли: при ТОМ ЖЕ, и даже бОльшем уровне сложности (технический прогресс) и насыщенности оборудованием, что и современные "универсалы", но ориентированном "более узко".

Выбивать финансирование под такие АМС будет всё труднее и труднее - стоимость растёт, а предполагаемая результативность уменьшается.

[Дмитрий Виницкий]

А каким образом вы определяете "эффективность"? Единицу измерения не озвучите?

[pkl]

Кто, я? :oops:

[Дмитрий Виницкий]

А кто-то ещё, кроме вас, додумался?

[pkl]

Ну вообще то, тему начал не я.  А так... ну, наверное, в количестве результатов измерений и в их новизне... :oops: