Объясните, пожалуйста!

[Theoristos]

Кубик пишет:
Никакой "Хиус" не фотонник, а -ТЯРД, тем страшнее и не сообразнее.

Там авторы подпустили туману. В фокусе зеркала горит D+T ТЯР, но саму конструкцию они неоднократно называют "фотонной ракетой", "фотонной тягой" и "фотонно-ракетным приводом"

Pyhesty пишет:
если мы в космосе
 будем излучать поток фотонов (непрерывный или в импульсном режиме
 не важно) с некоторой постоянной мощностью E

Сила будет  F= W / c

vlad7308 пишет:
на окне в солнечный день крутилась как бешеная  

... только в неправильном направлении

[Кубик]

Pyhesty пишет:
Экран был из тонкого пластика - рассеиватель 10х10см, буквально рядом со
вспышккой) вспышка заряжается не по детски огромными емкостями))) сейчас знакомому напишу) может быть заснимем эффект)))

"не по детски огромными емкостями"- на 3 Дж не похоже, и хотя механизм передачи энергии не так уж и важен,
не дошла ли к экрану ударная волна от вспышки? Или он дёрнулся от быстрого нагрева? Это к анализу результатов.

[Pyhesty]

Кубик пишет:

Pyhesty пишет:
Экран был из тонкого пластика - рассеиватель 10х10см, буквально рядом со
вспышккой) вспышка заряжается не по детски огромными емкостями ))) сейчас знакомому напишу) может быть заснимем эффект)))

"не по детски огромными емкостями"- на 3 Дж не похоже, и хотя механизм передачи энергии не так уж и важен,
не дошла ли к экрану ударная волна от вспышки? Или он дёрнулся от быстрого нагрева? Это к анализу результатов.

    Уточнил))) вспылшка была 100Дж )))
 кстати! есть ещё лампа Ифк-80000 !!! Вот бы её достать - это 80к Дж!
http://master.maxlight.ru/implamps/ifk80000/
 Это сравнимо с энергий гаубицы... 
 По части анализа результатов - эксперимент выполнялся за стеклом балкона))) принимающий
 платиковый экран был с другой стороны и при этом всё равно вибрировал... Короче я уверен, что  воздействие именно было светом, видео пока не могу записать...
 Опять же такой вопрос, 80к Дж света? Это много или мало? Можно ли говорить, джоули от выстрела ружья и джоули от лампы - это разные джоули?))) "Фунт пуха легче фунта стали?"

[vlad7308]

Theoristos пишет:

Pyhesty пишет:
если мы в космосе
 будем излучать поток фотонов (непрерывный или в импульсном режиме
 не важно) с некоторой постоянной мощностью E

Сила будет F= W / c

ну зачем Вы так все упростили?
это ж скучно

Theoristos пишет:

vlad7308 пишет:
на окне в солнечный день крутилась как бешеная

... только в неправильном направлении

эээ
вроде в правильном
в смысле, что на блестящую строну лепестка вертушки световое давление выше, чем на черную
вот в соответствующую сторону и крутилась

[Кубик]

Pyhesty пишет:
Опять же такой вопрос, 80к Дж света? Это много или мало? Можно ли говорить,
джоули от выстрела ружья и джоули от лампы - это разные джоули?))) "Фунт пуха
легче фунта стали?"

E = U^2*C/2, (ИФК-120, 2400 мкФх300В) энергия, переданная газу в лампе, в отличие от дульной энергии (пули, снаряда), приводимой для оружия.. Но если хоть 3 Дж будут в излучении - это энергия удара бойка хоть и не ахти какого перфоратора, но...
ИФК 80000 вам не запитать - накопители не по карману...ИФК- 2000- предел для дома.

[Theoristos]

vlad7308 пишет:
эээ
вроде в правильном
в смысле, что на блестящую строну лепестка вертушки световое давление выше, чем на черную
вот в соответствующую сторону и крутилась

Школьный "радиометр" крутится в обратном направлении, от черного.в сторону светлого, по одной забавной причине, которая раскрывается уже в университетском курсе физики. Лебедеву не зря дали награду за определение давления света.

[vlad7308]

Theoristos пишет:

vlad7308 пишет:
эээ
вроде в правильном
в смысле, что на блестящую строну лепестка вертушки световое давление выше, чем на черную
вот в соответствующую сторону и крутилась

Школьный "радиометр" крутится в обратном направлении, от черного.в сторону светлого, по одной забавной причине, которая раскрывается уже в университетском курсе физики. Лебедеву не зря дали награду за определение давления света.

похоже Вы правы
я видимо забыл, куда именно оно крутилось
хотя кажется, что картинка прямо стоит перед глазами

[Pyhesty]

vlad7308 пишет:

Theoristos пишет:

vlad7308 пишет:
эээ
вроде в правильном
в смысле, что на блестящую строну лепестка вертушки световое давление выше, чем на черную
вот в соответствующую сторону и крутилась

Школьный "радиометр" крутится в обратном направлении, от черного.в сторону светлого, по одной забавной причине, которая раскрывается уже в университетском курсе физики. Лебедеву не зря дали награду за определение давления света.

похоже Вы правы
я видимо забыл, куда именно оно крутилось
хотя кажется, что картинка прямо стоит перед глазами

  ну не томите))) обыкновенных обывателей)
 ПОЧЕМУ? 
 ps: я так "понимаю" из школьной физики, что импульс передаваемый светлой стороне должон быть
 в два раза выше чем черной? тк знак импульса каждого отраженного фотона (если следовать 
 корпускулярной теории) меняется на противоположный, а вот в черной большая часть фотонов
 поглощается... и переданный импульс в два раза ниже... 
 это не верно?

[Theoristos]

Pyhesty пишет:
 ну не томите))) обыкновенных обывателей)

Pyhesty пишет:
я так "понимаю" из школьной физики, что импульс передаваемый светлой стороне должон быть
 в два раза выше чем черной?

Импульс фотонов - да. Но дело не в фотонах.

В откачанной без фанатизма колбе остается немного воздуха. Тёмная сторона вертушки поглощает свет и нагревается чуть больше светлой. Молекулы воздуха, падающие на неё, отскакивают чуть быстрее. Вот эта реактивная сила с легкостью передавливает мизерное давление света.

В "Термодинамике" Савельева афаир описано, среди прочих кинетических эффектов.

[Ascar D200]

Здравствуйте!
Я понимаю, что это вообще не в тему форума, но просто не знаю, где ещё спросить.
Итак, мне часто доводилось слышать, что СССР и США достигла паритета по МБР с ЯБЧ.
Мне не ясно, из каких критериев его рассчитывали.
По-моему, должно быть так: у амеров есть возможность сбить N наших ракет, а так же М целей. Паритет это когда у нас есть N+M МБР с ЯБЧ.
Но вот на многих форумах утверждают, что паритет это когда у СССР ракет было столько же, сколько у амеров.
Это так?

[Дмитрий В.]

Ascar D200 пишет:
Здравствуйте!
Я понимаю, что это вообще не в тему форума, но просто не знаю, где ещё спросить.
Итак, мне часто доводилось слышать, что СССР и США достигла паритета по МБР с ЯБЧ.
Мне не ясно, из каких критериев его рассчитывали.
По-моему, должно быть так: у амеров есть возможность сбить N наших ракет, а так же М целей. Паритет это когда у нас есть N+M МБР с ЯБЧ.
Но вот на многих форумах утверждают, что паритет это когда у СССР ракет было столько же, сколько у амеров.
Это так?

Паритет считался по количеству боевых блоков на стратегических носителях. Де-факто, имхо, партитет определялся на основе анализа возможности гарантированного уничтожения противника каждой из сторон.

[OlegN]

Дмитрий В. пишет:

Ascar D200 пишет:
Здравствуйте!
Я понимаю, что это вообще не в тему форума, но просто не знаю, где ещё спросить.
Итак, мне часто доводилось слышать, что СССР и США достигла паритета по МБР с ЯБЧ.
Мне не ясно, из каких критериев его рассчитывали.
По-моему, должно быть так: у амеров есть возможность сбить N наших ракет, а так же М целей. Паритет это когда у нас есть N+M МБР с ЯБЧ.
Но вот на многих форумах утверждают, что паритет это когда у СССР ракет было столько же, сколько у амеров.
Это так?

Паритет считался по количеству боевых блоков на стратегических носителях. Де-факто, имхо, партитет определялся на основе анализа возможности гарантированного уничтожения противника каждой из сторон.

Про уничтожение никто давно не говорит(иначе так на 10 000 боеголовок остались-бы). Непоправимый ущерб  это да , но разные критерии.

[Денеб]

Ascar D200 пишет:

По-моему, должно быть так: у амеров есть возможность сбить N наших ракет, а так же М целей. Паритет это когда у нас есть N+M МБР с ЯБЧ.

Чтобы не вдаваться в математику, давайте разложим "на пальцах": пусть у СССР три цели в Америке, при этом США имеют возможность сбить 2 ракеты. Итого у СССР должно быть 5 ракет. Через пару лет американцы научились сбивать 4 из пяти ракет СССР. По Вашей логике СССР должен срочно наращивать военный потенциал и строить дополнительные 2 ракеты, чтобы N+М выглядело как 4+3. Итого 7 ракет. Ещё через год американцы напряглись и стали сбивать уже 6 из 7 ракет СССР. Опять строим новые МБР. И так до бесконечности. А паритет как раз должен предусматривать неувеличение ядерного арсенала в мире.

Для ясности картины можно глянуть статью на Lenta.ru.

[SFN]

Денеб пишет:
А паритет как раз должен предусматривать неувеличение ядерного арсенала в мире.

Пока ПРО была точечной, так и было.

[C-300]

Ascar D200 пишет:
Здравствуйте!
Я понимаю, что это вообще не в тему форума, но просто не знаю, где ещё спросить.
Итак, мне часто доводилось слышать, что СССР и США достигла паритета по МБР с ЯБЧ.
Мне не ясно, из каких критериев его рассчитывали.
По-моему, должно быть так: у амеров есть возможность сбить N наших ракет, а так же М целей. Паритет это когда у нас есть N+M МБР с ЯБЧ.
Но вот на многих форумах утверждают, что паритет это когда у СССР ракет было столько же, сколько у амеров.
Это так?

Ваша главная ошибка - вы закладываете в расчёты "сбить" цели. Как таковой стратегической ПРО не было ни у СССР, ни у США. 
Речь идёт о том, смогла бы сторона, на которую совершается ракетно-ядерное нападение, нанести ответный удар, т. е. удар после ядерного воздействия по позиционным районам. В этом случае, очевидно, стартуют уцелевшие ракеты. Логично в таком случае стремление максимально увеличить количество ракет (для увеличения числа уцелевших ракет) и количество боеголовок на них.
Количество потребных ракет для ответного удара определяется целым рядом факторов, ряд из которых вообще не известны и их лишь можно оценить. Эти факторы (возможно, о некоторых я забуду):
- мощность боевых блоков (ББ) противника;
- круговое вероятное отклонение ББ противника;
- защищённость шахт ракет в позиционном районе;
- количество ББ противника.
Из всех пунктов более-менее хорошо известны 1 и 4. П. 2 можно оценить или узнать путём агентурной разведки. Тогда можно провести моделирование нападения на собственный позиционный район и сказать сколько и с какой вероятностью выживет наших ракет при заданной защищённости их шахт (п. 3). 
Как уже сказали выше, потребное количество ББ определяется нанесением противнику неприемлемого ущерба. Исходя из потребного количества ББ и оценки количества уцелевших ракет можно рассчитать потребное количество ракет на боевом дежурстве.

В общем, задача стратегического паритета - это задача со многими неизвестными.

[Сергио]

вопрос к александру
что есть противокосмическая оборона?
про понимаю - суорбитальные цели, не было и вдруг полетели, необходима спрн.
противоспутниковая - тоже понимаю - орбитальные цели, тле известны, на любом витке можно сбить.
а пко?

[OlegN]

Александр Хороших пишет:

Ascar D200 пишет:
...
Это так?

...(мышки ).
Как уже сказали выше, потребное количество ББ определяется нанесением противнику неприемлемого ущерба. Исходя из потребного количества ББ и оценки количества уцелевших ракет можно рассчитать потребное количество ракет на боевом дежурстве.

В общем, задача стратегического паритета - это задача со многими неизвестными.

Я,кстати сказал "Непоправимый ущерб,но критерии разные" ... Вот в США -именно "неприемлемый ущерб" - что это значит? Можно только гадать(то-ли город ,или много городов,промцентры.. то-ли описиются все )

[C-300]

Сергио пишет:
что есть противокосмическая оборона?
про понимаю - суорбитальные цели, не было и вдруг полетели, необходима спрн.
противоспутниковая - тоже понимаю - орбитальные цели, тле известны, на любом витке можно сбить.
а пко?

Противоспутниковая=противокосмическая.

[Старый]

OlegN пишет:
Я,кстати сказал "Непоправимый ущерб,но критерии разные" ... Вот в США -именно "неприемлемый ущерб" - что это значит? Можно только гадать(то-ли город ,или много городов,промцентры.. то-ли описиются все )

Что такое "неприемлемый ущерб" - вопрос весьма растяжимый. Зависит от того какой ущерб противник считает приемлемым. А это в свою очередь определяется важностью для противника задач ради которых он несёт ущерб. Например для того чтоб убрать Саддама США сочли гибель нескольких тысяч американцев приемлемым ущербом. Ради свержения коммунистического режима во Вьетнаме США сочли приемлемым ещё больший ущерб. 
 Какой ущерб окажется для США приемлемым ради устранения России - единственной страны способной к ядерному противостоянию с США? Я думаю гибель даже нескольких миллионов американцев окажется вполне приемлемой ради такой цели. Тем более что вина за это потом всё равно будет возложена на Россию. 

[Ascar D200]

Александр Хороших пишет:
 защищённость шахт ракет в позиционном районе

Я у Кулаги в мемуарах читал про подобные работы.


Пока были разработаны технические средства защиты от сейсмического воздействия на ракету и шахтную пусковую установку, точность попадания еще больше выросла, а также были разработаны новые типы ядерных зарядов, обладающих увеличенной мощностью импульса проникающей радиации и электромагнитного импульса. Эти два поражающих фактора теперь стали определяющими. В общем, шла классическая борьба «меча и щита».
Поскольку у меня в отделе была группа ядерщиков, то мне и поручили задачу обеспечения защиты наших ракет от электромагнитного импульса и проникающей радиации ядерного взрыва.
--------------

В процессе испытания мы обнаружили, что наиболее опасным для аппаратуры является именно такой растянутый импульс, когда его длительность совпадает со скоростью быстродействия электронной аппаратуры. При выравнивании их скоростей, элементарным частицам ядерного излучения становится легче попадать в электроны, двигающиеся в цепях электронной аппаратуры и при их столкновении электроны начинают двигаться, образно говоря, не туда куда надо и это приводит к сбою в работе аппаратуры.
На очередном заседании комиссии я доложил результаты наших испытаний и в общих чертах обрисовал предложенную методику использования полученных результатов для определения стойкости аппаратуры ракеты при ее нахождении в шахте. Для условий полета ракеты наши результаты соответствовали напрямую безо всяких пересчетов. А применительно к шахте я разработал и предложил свою методику оценки работоспособности аппаратуры. Выслушав меня и не услышав возражений от присутствовавших, Ванин в категоричной форме командирским тоном потребовал от меня выдать заключение о стойкости аппаратуры ракеты в шахте по предложенной методике. В ответ я тоже в категоричной форме потребовал, что если от меня требуют выдачу заключения, то у меня необходимо спросить, что для этого необходимо. Такое независимое мое поведение его несколько обескуражило. Такого ранга руководители не привыкли к независимому поведению руководителей предприятий, с которыми они, в основном, имеют дело. Но потом быстро сообразив, очевидно, что перед ним не руководитель предприятия, а всего лишь начальник отдела, он более спокойно спросил, ну а что же вам надо? Я ответил, что для этого нужно иметь форму импульса проникающей радиации в шахте, которая может быть получена экспериментальным путем, что в настоящее время нереально в силу грандиозной сложности эксперимента, либо она может быть получена расчетным путем. Тут же последовал очередной вопрос — а кто ее может рассчитать? Я ответил, что это могут сделать либо в Арзамасе, либо в одном из военных НИИ. Их представители тут же заявили, что на эти расчеты им потребуется не менее трех месяцев.
Ванин был опытным руководителем, знающим свое дело. Он тут же принял решение и выдал поручение, чтобы эта задача была решена экспертным путем завтра же. Для этой цели институты выделяют своих специалистов и под моим руководством путем экспертных оценок устанавливают форму импульса, а своими расчетами в дальнейшем уточняют эту форму. А мне предписывалось в трехдневный срок по этой экспертной кривой выдать заключение о стойкости аппаратуры.
На следующий день, в воскресенье, как раз был день рождения Ленина, мы собрались в одном загородном военном НИИ, просидели весь день и к концу дня «родили» кривую формы импульса, изрядно наспорившись, но не переругавшись. Насколько был высок уровень квалификации экспертов-ученых, что расчетная кривая мало что потом уточнила. По экспертной кривой я выдал заключение, которое мне предписывалось.
В своем заключении я написал, что аппаратура оказалась нестойкой, и указал, какая и почему не стойкая. Разработчики аппаратуры согласились с этим. Они работали в Арзамасе все это время совместно с нами на всех испытаниях, были в курсе всех дел и поддерживали мою методику. Это заключение от имени комиссии было направлено в ВПК и там вызвало возражения у некоторых лиц, которые начали дотошное его разбирательство с привлечением независимых экспертов со стороны. Они направили наше заключение на экспертизу в Арзамас-16 и попросили дать оценку этому заключению и той методике, на основании которой оно сделано.
Из Арзамаса пришел ответ за подписью Харитона Ю. Б. очень дипломатичного содержания, говоривший одновременно и «да» и «нет», но больше «нет», чем «да». Я подивился способностям его составителей так изящно облекать в туманные дипломатические выражения простые технические вопросы. Потом, при встрече, его составители извинялись передо мной и уверяли, что их вынудили прибегнуть к такому ответу и его форме.
После этого ВПК вызвала на «ковер» руководство комиссии и меня. Ванин почему-то (?!) не смог поехать, а поехал Русанов. Но его даже не пригласили в Кремле в кабинет и он так и остался в приемной. Мне было так неудобно перед ним. Мы много лет работали вместе и он абсолютно никаких претензий ко мне не высказал. Он, очевидно, уже привык к подобным «интеллигентным» выходкам больших начальников. Они не терпели, когда вызывают руководителя, а он присылает своего заместителя. Это неуважение и в ответ последовало наказание, неважно, что оно пришлось по другому. Наказывается система.
Я доложил руководству предложенный мною метод обработки результатов испытаний. Они не очень долго разбирались в нем и, поняв его, согласились с выводами, сделанными на его основе, тут же пожурив его ниспровергателей. После этого все шахтные пусковые установки были доработаны.