SpaceX

[Apollo13]

Он сразу был создан на миллиарды Маска.

Вообще-то от продажи своей доли в PayPal он получил 250 млн, которые потратил поровну на SpaceX и Тесла. Не бог весть какие деньги для старта ракетной фирмы.

[Виктор Кондрашов]

testest пишет:
1 - Маск боится, что FH взорвется не старте
2 - Реактивная посадка Dragon 2 полностью и навсегда отменена
3 - Red Dragon не будет
4 - ITS сильно масштабирована в сторону уменьшения - ее покажут в сентябре. Но она все еще очень гигантская.
5 - Пилотируемый полет Dragon 2 - в сердине 2018 года
6 - Обтекатель стоит 6 млн, вторая ступень - 20% цены пуска
7 - Первый многоразовый грузовой Dragon (CRS-11) был дороже одноразового, дальше будет примернов два раза дешевле
8 - После МКС должна быть база на Луне

2. Макс не сказал, что навсегда. Напротив, он сказал, что возможно к ней они вернутся. Но по факту - таки да, не вернутся, ибо сам жизненный цикл Д-2 будет коротким.
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?
7. Ну, вроде он сказал, что "почти столько же"

[Виктор Кондрашов]

Старый пишет:

dfln пишет:
SpaceX не был создан на миллиарды инвестиций. К моменту создания мерлина он действительно был стартапом. Первые деньги в него влились только после четвертого пуска флакона1.

Он сразу был создан на миллиарды Маска. И не был стартапом. А влились уже сторонние деньги.

Откуда у Маска тогда были миллиарды? Сотню миллионов он своих вложил где-то.

[Apollo13]

Найти бы полный транскрипт. 

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/6oax7b/official_discussion_recap_thread_elon_musk/

[/li]
• Dragon 2 propulsive landing has been dropped. Crew Dragon and next-gen Cargo Dragon will both use parachutes to land, and next-gen Cargo Dragon will lack the SuperDraco system entirely. The risk factor is too high, legs protruding from the heatshield were deemed unworkable.
• Red Dragon missions have been canceled. This is a result of the propulsive landing decision and that Red Dragon's Mars atmospheric entry in no way resembles ITS's planned entry.
• Scaled-down ITS to be used for commercial missions.
• Falcon Heavy demo flight stands a good chance of failure. Elon would be happy if SpaceX gets away with an undamaged pad LC-39A. "Real good chance that vehicle does not make it to orbit", and "major pucker factor".
• Boca Chica launch site can serve as a backup pad for ISS flights. If a hurricane renders Cape launch facilities inoperable, SpaceX's in-progress southern Texas pad can pick up the slack.
• First Dragon 1 reflight cost as much or more than a new Dragon. Elon expects this to improve drastically, first refurbishment had to deal with issues like water intrusion into the capsule.
• Fairing recovery and eventual reuse is progressing well. First successful recovery is expected later this year, with the first fairing reflights late 2017 or early 2018. Repeated figure of '5 to 6 million dollars' for the fairings.
• Second stage recovery and reuse is still on the table. It's not a priority until after streamlined first stage reuse and Dragon 2 flights, but it's there. Second stage is approximately 20% of total mission costs.
• 12 flights still planned this year. SpaceX should have 3 pads firing on all cylinders by Q4.
• Goal for end of 2018 is 24-hour first stage turnaround. Zero refurbishment, including paint.
  

[makandser]

Виктор Кондрашов пишет:
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?

Насколько я понимаю, первая ступень это 70% от стоимости ракеты, а не стоимости запуска.

[testest2]

Виктор Кондрашов пишет:
2. Макс не сказал, что навсегда. Напротив, он сказал, что возможно к ней они вернутся. Но по факту - таки да, не вернутся, ибо сам жизненный цикл Д-2 будет коротким.
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?
7. Ну, вроде он сказал, что "почти столько же"

2. Нет, он именно это и сказал. Что ан всегда. Ни в каких планах реактивной посадки больше нет. И добавил, что планы, конечно, могут измениться.
6. А с чего вы взяли, что они включены?
7. Нет, он сказал "чуть больше".

[Старый]

Реактивную посадку и лапки отменили. Пора открывать тему про Федерацию. Куда теперь метнутся её изобретатели.

[testest2]

Старый пишет:
Реактивную посадку и лапки отменили. Пора открывать тему про Федерацию. Куда теперь метнутся её изобретатели.

Им некуда отступать - у нам в воду не посадишь. Да и не надо. Ведь можно просто ничего не делать еще лет 10.

[Виктор Кондрашов]

testest пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
2. Макс не сказал, что навсегда. Напротив, он сказал, что возможно к ней они вернутся. Но по факту - таки да, не вернутся, ибо сам жизненный цикл Д-2 будет коротким.
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?
7. Ну, вроде он сказал, что "почти столько же"

2. Нет, он именно это и сказал. Что ан всегда. Ни в каких планах реактивной посадки больше нет. И добавил, что планы, конечно, могут измениться.
6. А с чего вы взяли, что они включены?
7. Нет, он сказал "чуть больше".

Давайте обратимся к первоисточнику:


2) ...that's why we are not persuing it. It [propulsive landing of Dragon] could be something we could bring back later, but it isn't seen the right way to apply resorces (~37:356).

6) ...upper stage is about 20% of the cost of the mission (~6:10)

7) It cost as almost as much, in fact probably as much, maybe more...at SpaceX internal accounting said it cost us almost as much as building a Dragon 1 from a scratch (~12:40)

[testest2]

Виктор Кондрашов пишет:

testest пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
2. Макс не сказал, что навсегда. Напротив, он сказал, что возможно к ней они вернутся. Но по факту - таки да, не вернутся, ибо сам жизненный цикл Д-2 будет коротким.
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?
7. Ну, вроде он сказал, что "почти столько же"

2. Нет, он именно это и сказал. Что ан всегда. Ни в каких планах реактивной посадки больше нет. И добавил, что планы, конечно, могут измениться.
6. А с чего вы взяли, что они включены?
7. Нет, он сказал "чуть больше".

Давайте обратимся к первоисточнику:
 

2) ...that's why we are not persuing it. It [propulsive landing of Dragon] could be something we could bring back later, but it isn't seen the right way to apply resorces (~37:356).

6) ...upper stage is about 20% of the cost of the mission (~6:10)

7) It cost as almost as much, in fact probably as much, maybe more...at SpaceX internal accounting said it cost us almost as much as building a Dragon 1 from a scratch (~12:40)

2 - Ну и? Вам перевести надо?
3 - И что у вас не считается?
7 - Вы дальше слушайте.

[Виктор Кондрашов]

testest пишет:

Виктор Кондрашов пишет:

testest пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
2. Макс не сказал, что навсегда. Напротив, он сказал, что возможно к ней они вернутся. Но по факту - таки да, не вернутся, ибо сам жизненный цикл Д-2 будет коротким.
6. У него арифметика "не бьется" - если первая ступень - 70, обтекатель 10, вторая - 20, то где "пусковые услуги"?
7. Ну, вроде он сказал, что "почти столько же"

2. Нет, он именно это и сказал. Что ан всегда. Ни в каких планах реактивной посадки больше нет. И добавил, что планы, конечно, могут измениться.
6. А с чего вы взяли, что они включены?
7. Нет, он сказал "чуть больше".

Давайте обратимся к первоисточнику:
 

2) ...that's why we are not persuing it. It [propulsive landing of Dragon] could be something we could bring back later, but it isn't seen the right way to apply resorces (~37:356).

6) ...upper stage is about 20% of the cost of the mission (~6:10)

7) It cost as almost as much, in fact probably as much, maybe more...at SpaceX internal accounting said it cost us almost as much as building a Dragon 1 from a scratch (~12:40)

2 - Ну и? Вам перевести надо?
3 - И что у вас не считается?
7 - Вы дальше слушайте.

Ну, найдите в п. 2 слово "навсегда"    
Еще раз: если вторая ступень - 20% стоимости миссии, ГО - 10% (5-6 млн. долларов), а первая ст. + ГО - 80% (он там дальше это говорит, правда, уже без упоминания от чего), то где стоимость пусковых услуг?
 А что там дальше? То, что бухгалтерия, возможно, схитрила? Ну, и в какую сторону обычно "хитрит" бухгалтерия при подсчете себестоимости? Так что НЕ сказал Маск, что подготовка Д1 к повторному использованию обошлась дороже строительства нового. А всего лишь предположил.  

[Искандер]

Да, Dragon2 к вертикальной посадке вряд ли вернется. Непонятно почему просто вообще не сбрасывать тепловую защиту, если с "лючками" под ноги проблемы. Скрепы? )) Или просто не до многоразовости КК, коль сроки горят. Но с мокрой посадкой многоразовое использование будет проблематичным, а раз так, то тащить на орбиту Супердрако совершенно лишнее.

[Виктор Кондрашов]

Искандер пишет:
Да, Dragon2 к вертикальной посадке вряд ли вернется. Непонятно почему просто вообще не сбрасывать тепловую защиту, если с "лючками" под ноги проблемы. Скрепы? )) Или просто не до многоразовости КК, коль сроки горят. Но с мокрой посадкой многоразовое использование будет проблематичным, а раз так, то тащить на орбиту Супердрако совершенно лишнее.

С другой стороны, почему не сажать на сушу по-реактивному грузовые версии? Тогда у них действительно есть шанс стать "дешево многоразовыми". Да, пока действительно не до этого (и НАСА, похоже, жестко уперлась), а потом - если он будет продолжать летать к пост-МКС/ее преемникам (буде такие появятся) - почему нет?

[Искандер]

Виктор Кондрашов пишет:

Искандер пишет:
Да, Dragon2 к вертикальной посадке вряд ли вернется. Непонятно почему просто вообще не сбрасывать тепловую защиту, если с "лючками" под ноги проблемы. Скрепы? )) Или просто не до многоразовости КК, коль сроки горят. Но с мокрой посадкой многоразовое использование будет проблематичным, а раз так, то тащить на орбиту Супердрако совершенно лишнее.

С другой стороны, почему не сажать на сушу по-реактивному грузовые версии? Тогда у них действительно есть шанс стать "дешево многоразовыми". Да, пока действительно не до этого (и НАСА, похоже, жестко уперлась), а потом - если он будет продолжать летать к пост-МКС/ее преемникам (буде такие появятся) - почему нет?

Марсианский КК будет тормозиться боком, там не будет этих проблем. Маску нужно закрыть контракты, которые приносят баблос. Не так уж много полетов грузовиков будет, а пилотируемые NASA не даст под реактивную посадку. Тут ещё туристы появились.. Деньги жгут ляшку, не до этого.
А перспективу он видит похоже совсем в другом...

[LRV_75]

makandser пишет: 
Насколько я понял его слова, маленькая сестрёнка будет не так уж и намного меньше оригинала. С меньшей, но пачкой новых двигателей, всё равно весьма огромных размеров и, вероятно, с той же технологией посадки. Да и как ему могут что-то запретить? Он же не в России частную ракетостроительную компанию возглавляет.

Конечно не могут запретить.
Только Маск не дурак и смотрит куда ветер дует в планах НАСА.
Соответственно, как только НАСА определилось с целями и переориентировалось с Марса на Луну, то и Маск после этого заявил, что Red Dragon отменен, а ITS перемасштабируется под Луну и возможно НОО.

Неужели не понятно, что в крупных проектах, которые затевает SpaceX, Маск ориентируется на поддержку НАСА(государства). 

[Искандер]

LRV_75 пишет:

makandser пишет:
Насколько я понял его слова, маленькая сестрёнка будет не так уж и намного меньше оригинала. С меньшей, но пачкой новых двигателей, всё равно весьма огромных размеров и, вероятно, с той же технологией посадки. Да и как ему могут что-то запретить? Он же не в России частную ракетостроительную компанию возглавляет.

Конечно не могут запретить.
Только Маск не дурак и смотрит куда ветер дует в планах НАСА.
Соответственно, как только НАСА определилось с целями и переориентировалось с Марса на Луну, то и Маск после этого заявил, что Red Dragon отменен, а ITS перемасштабируется под Луну и возможно НОО.

Неужели не понятно, что в крупных проектах, которые затевает SpaceX, Маск ориентируется на поддержку НАСА(государства).

Ну, насколько я знаю вопросы разрешения всяких там проектов очень даже не плохо регулируются в США. Причин может быть вагон: от экологии, до ... Т.е. запрещать не нужно, можно не разрешить. Но это теоретизирование.
Безусловно деньги очень важны, особенно для Маска с его хотелками. Тем более что ему уже не раз прозрачно намекали - сначала закончи то что начал, под чем подписался!
 

[SGS_67]

Старый пишет:

SGS_67 пишет:
СпейсИкс, к моменту создания Мерлина, как раз попадал под определение стартапа.

Под определение стартапа попадает фирма созданная "на последнее в гараже".

Стартап - это просто организация с короткой историей основной деятельности.
К моменту первого контракта с НАСА, СпейсИкс была именно такой.

А фирма созданная на миллиарды попадает под определение инвестиционного проекта.

Какие ещё миллиарды? Ты Маска с Безосом, часом, не перепутал, дружок?
В 2008-м у СпейсИкс в закромах было вообще шаром покати.

[Искандер]

Есть и другое уточнение определения стартапа - новая фирма внедряющая новый проект, идею, продукт, нишу не представленную на рынке.

[SGS_67]

Старый пишет:

dfln пишет:
SpaceX не был создан на миллиарды инвестиций. К моменту создания мерлина он действительно был стартапом. Первые деньги в него влились только после четвертого пуска флакона1.

Он сразу был создан на миллиарды Маска. И не был стартапом. А влились уже сторонние деньги.

Миллиарды в твоей твердолобой бошке.
Только не долларов, а заблуждений.

Казалось бы, мусолили уже и вдоль, и поперёк - ан нет, находятся ещё такие екземпляры...

[SGS_67]

Искандер пишет:
Есть и другое уточнение определения стартапа - новая фирма внедряющая новый проект, идею, продукт, нишу не представленную на рынке.

Не нужно уточнений подобного свойства.

Вот расширенное определение, если кому-то ясно не вполне:
http://www.businessdictionary.com/definition/startup.html