малая космическая ракета широкого профиля

[Stalky]

kp пишет:

G.K. пишет:

kp пишет:
У каждого свои критерии глупости, если основные элементы
спутника не израсходовали полностью свой ресурс, то при должном ремонте аппарат
еще может прослужить прилично.

, после
исчерпания ресурса они нахрен никому не нужны. Они к этому времени устаревают.

kp пишет:
Кому не нравится, запускайте только
новые

Так все и делают.

Читайте внимательно, речь была о спутниках не исчерпавших свой ресурс, но аварийно прекративших работу.
Делают все, у кого лишних денег навалом, но можно поискать таких заказчиков, у которых лишних денег на новые спутники нет

Склифасофский, чтобы можно было оправдать ремонт спутника на орбите, что связано с доставкой к нему ремонтёра неизвестного веса и сложности, то, как минимум, необходимо, чтобы он(КА) был вообще приспособлен к этому ремонту.  Но тогда Вы не с того начали, разработайте и внедрите по всему миру технологии изготовления ремонтопригодных КА.
Можно, конечно, идти в обратном направлении. Но вот незадача - в космос запусткают всё что угодно, но странное дело, среди выводимых полезных нагрузок почему то нет автоматов-ремонтёров.  Почему?

ЗЫ не теряйте зря времени, вон SSL уже истомился весь, опытом делится, делайте же уже скорее предложение, мужлан

[kp_]

G.K. пишет:

Именно! Экшен продолжает развиваться...
Кстати, все Стёбазавры, кажется
собрались. Ты, Сталки и я. Только Старого нету....

Со  стебазаврами ваще нет смысла общаться. дельной критики нет никакой, один чистый наезд и стеб, как сами и признались!

[Stalky]

kp пишет:

G.K. пишет:

kp пишет:
Не зарекайтесь, у них нет хорошего противоспутникового оружия.

А вы проверяли? Знаете, сколько весит головная часть
SM-3? И сколько может поднять на баллистическую траекторию УР-100 или даже
Тополь?

Это ни о чем не говорит, кроме ракет нужны еще и специализированные противоспутниковые аппараты и системы наведения, потом тяжелыми ракетами сбивать мелкие и небольшие спутники весьма накладно.

Друг, если дело дойдёт до сбивания спутников на разнообразных орбитах, то оно очень быстро закончится подрывом пары десятков ядерных зарядов с целью создания искусственных радиационных поясов Земли и быстрым (единицы-десятки часов) выходом из строя всей орбитальной группировки землян.  Вы уверены, что в этом благом деле будут востребованы услуги креативных частников?

[Stalky]

kp пишет:

G.K. пишет:

Именно! Экшен продолжает развиваться...
Кстати, все Стёбазавры, кажется
собрались. Ты, Сталки и я. Только Старого нету....

Со стебазаврами ваще нет смысла общаться. дельной критики нет никакой, один чистый наезд и стеб, как сами и признались!

Извините, дружище, не принимается. Ответьте, не сочтите за труд, хотя бы на пару-тройку моих последних постов.

[kp_]

Stalky пишет:
Склифасофский, чтобы можно было оправдать ремонт спутника на орбите, что связано
с доставкой к нему ремонтёра неизвестного веса и сложности, то, как минимум,
необходимо, чтобы он(КА) был вообще приспособлен к этому ремонту. Но тогда
Вы не с того начали, разработайте и внедрите по всему миру технологии
изготовления ремонтопригодных КА.
Можно, конечно, идти в обратном
направлении. Но вот незадача - в космос запусткают всё что угодно, но странное
дело, среди выводимых полезных нагрузок почему то нет автоматов-ремонтёров.
Почему?

Речь была об осмотре аппарата на орбите и простейшем ремонте, если такой не возможен, тогда или спуск, или уничтожение...
Не делают ремонтеров, потому что заказчикам на хрен не надо заморачиваться со сложными системами, это не окупит себя на одном двух сломавшихся собственных спутниках,  Те кто запускает чужую нагрузку, им тоже не выгодно заморачиваться подобной работой, у них налаженный бизнес, и им лучше запустить лишний чужой спутник, чем новую технику разрабатывать и отрабатывать,  А может просто не додумались еще, что скорее всего.

[Stalky]

kp пишет:

Stalky пишет:
Склифасофский, чтобы можно было оправдать ремонт спутника на орбите, что связано
с доставкой к нему ремонтёра неизвестного веса и сложности, то, как минимум,
необходимо, чтобы он(КА) был вообще приспособлен к этому ремонту. Но тогда
Вы не с того начали, разработайте и внедрите по всему миру технологии
изготовления ремонтопригодных КА.
Можно, конечно, идти в обратном
направлении. Но вот незадача - в космос запусткают всё что угодно, но странное
дело, среди выводимых полезных нагрузок почему то нет автоматов-ремонтёров.
Почему?

Речь была об осмотре аппарата на орбите и простейшем ремонте, если такой не возможен, тогда или спуск, или уничтожение...
Не делают ремонтеров, потому что заказчикам на хрен не надо заморачиваться со сложными системами, это не окупит себя на одном двух сломавшихся собственных спутниках, Те кто запускает чужую нагрузку, им тоже не выгодно заморачиваться подобной работой, у них налаженный бизнес, и им лучше запустить лишний чужой спутник, чем новую технику разрабатывать и отрабатывать, А может просто не додумались еще, что скорее всего.

Ну так задумайтесь, дорогой друг, почему такая классная, в Ваших представлениях, фишка как ремонт   КА на орбите на хрен никому не нужна. А?

Додумались тысячу и один год назад. Прочитайте хотя бы концепцию/стратегию развития космической отрасли в РФ, там эта опция имеет своё отражение.

[Stalky]

kp пишет:

Stalky пишет:
Склифасофский, чтобы можно было оправдать ремонт спутника на орбите, что связано
с доставкой к нему ремонтёра неизвестного веса и сложности, то, как минимум,
необходимо, чтобы он(КА) был вообще приспособлен к этому ремонту. Но тогда
Вы не с того начали, разработайте и внедрите по всему миру технологии
изготовления ремонтопригодных КА.
Можно, конечно, идти в обратном
направлении. Но вот незадача - в космос запусткают всё что угодно, но странное
дело, среди выводимых полезных нагрузок почему то нет автоматов-ремонтёров.
Почему?

Речь была об осмотре аппарата на орбите и простейшем ремонте, если такой не возможен, тогда или спуск, или уничтожение...
Не делают ремонтеров, потому что заказчикам на хрен не надо заморачиваться со сложными системами, это не окупит себя на одном двух сломавшихся собственных спутниках, Те кто запускает чужую нагрузку, им тоже не выгодно заморачиваться подобной работой, у них налаженный бизнес, и им лучше запустить лишний чужой спутник, чем новую технику разрабатывать и отрабатывать, А может просто не додумались еще, что скорее всего.

Дополнение-продолжение.

Прозорливых умов на планете хватает, И опасность засирания околоземного пространства в целом и исчерпания мусором такого ограниченного/конечного природного ресурса как ГСО, в частности, давным-давно осознана, но как обычно пока петух не клюнул ничего не произойдёт.
Первые сливки, я думаю, снимет та страна и тот человек, который пробьёт появление юридически обязывающих международных договоров об обязательном подтирании за собой, после прекращения эксплуатации КА. Трансформируется это ИМХО в появление в составе КА обязательных систем увода с орбиты (на орбиту захоронения, в свободное пространство, в сход с орбиты в атмосферу) отработавших КА.
Производителям КА и структурам предоставляющим услуги запуска это будет однозначно выгодно. И такой вариант развития событий ИМХО вполне вероятен. Как бы это не было невыгодно операторам и потребителям продукции и услуг космических отраслей.
Возникновение же обязательств по уборке старого хлама ИМХО также будет выгодно космическим отраслям любых стран, активно оперирующим в космосе.  Но вот тут договориться будет (по сравнению с первым случаем) несоизмеримо труднее.  Думаю, что до реального "массированного" проявления цепной реакции загрязнения околоземного пространства или какой-то скандальной катастрофы никто не почешется.

[G.K.]

kp пишет:
Да, можно сделать дешевле, и значительно дешевле

Как?

[G.K.]

Stalky пишет:
 пары десятков ядерных зарядов с целью создания искусственных радиационных поясов Земли

А точно хватит? Не, я просто сомневаюсь в количестве потребного расхода ББ...

[G.K.]

kp пишет:
Речь была об осмотре аппарата на орбите и простейшем ремонте

Каком?

kp пишет:
если такой не возможен, тогда или спуск

Дубинушка, он же не выдержит!

kp пишет:
или уничтожение

Дубинушка. что, прямо на орбите?

kp пишет:
Не делают ремонтеров, потому что заказчикам на хрен не надо заморачиваться со сложными системами, это не окупит себя на одном двух сломавшихся собственных спутниках

Дибилушка, посмотрите на па парк спутников корпорации SES. Хотя вам на ГСО вход заказан. Тогда даже не знаю... Иридиум?

[G.K.]

Stalky пишет:
но как обычно пока петух не клюнул ничего не произойдёт.

Тут другая проблема: никто не хочет платить за спуск всякого Овна с ГСО. Там такая потребная ХС на спуск, что запаришься. А прибыли всё это не приносит. Атмосфера там не поможет, так что только на двигателях. Ладно с низкой орбиты можно попробовать аэродинамически тормозить, а там

[G.K.]

Stalky пишет:
Думаю, что до реального "массированного" проявления цепной реакции загрязнения околоземного пространства или какой-то скандальной катастрофы никто не почешется.

Тут есть ещё одна проблема: как мы будет отделять "хлам" от не "хлама"? Скажем на некоторые спутники США ( и не только на ГСО) нормальных данных в ООН не дают. Ну и чего делать с этой n-тонной кучей? Ронять? Так это война... Не ронять? Так это же хлам ( инопланетный) ....

[мастер_лукьянов]

G.K. пишет:

Именно! Экшен продолжает развиваться...
Кстати, все Стёбазавры, кажется собрались. Ты, Сталки и я. Только Старого нету....

Мудазавры вы. Человек открыл тему - его право. Ваше право не отвечать и тема сама сойдет на нет
А непреодолимое желание клевать коллективно в юном возрасте норма, в зрелом - уродство

[мастер_лукьянов]

G.K. пишет:
Дубинушка. 
Дибилушка, 

Какую бы хрень не нес автор, вы то с чего решили что у вас руки развязаны

[G.K.]

мастер_лукьянов пишет:
 Человек открыл тему - его право.

А нести всякую $@#ню - это то же его право?

мастер_лукьянов пишет:
 непреодолимое желание клевать коллективно

Народ хочет спустить пар. Пусть на таких темах тренируюся, а не в содержательных топиках...

[Bell]

G.K. пишет:

мастер_лукьянов пишет:
 Человек открыл тему - его право.

А нести всякую $@#ню - это то же его право?

мастер_лукьянов пишет:
 непреодолимое желание клевать коллективно

Народ хочет спустить пар. Пусть на таких темах тренируюся, а не в содержательных топиках...

Это наш гранд-мастер за себя боится. Этого клоуна заклюют - за него возьмутся

[m-s Gelezniak]

G.K. пишет:

Stalky пишет:
Думаю, что до реального "массированного" проявления цепной реакции загрязнения околоземного пространства или какой-то скандальной катастрофы никто не почешется.

Тут есть ещё одна проблема: как мы будет отделять "хлам" от не "хлама"? Скажем на некоторые спутники США ( и не только на ГСО) нормальных данных в ООН не дают. Ну и чего делать с этой n-тонной кучей? Ронять? Так это война... Не ронять? Так это же хлам ( инопланетный) ....

Стaбильность орбиты.
"Попросить нaстойчиво" прибрaть зa собой. Но тогдa будьте готовы что могут попросить и вaс сделaть тоже со своим "хозяйством".

Stalky пишет:

kp пишет:

Stalky пишет:
Склифасофский, чтобы можно было оправдать ремонт спутника на орбите, что связано
с доставкой к нему ремонтёра неизвестного веса и сложности, то, как минимум,
необходимо, чтобы он(КА) был вообще приспособлен к этому ремонту. Но тогда
Вы не с того начали, разработайте и внедрите по всему миру технологии
изготовления ремонтопригодных КА.
Можно, конечно, идти в обратном
направлении. Но вот незадача - в космос запусткают всё что угодно, но странное
дело, среди выводимых полезных нагрузок почему то нет автоматов-ремонтёров.
Почему?

Речь была об осмотре аппарата на орбите и простейшем ремонте, если такой не возможен, тогда или спуск, или уничтожение...
Не делают ремонтеров, потому что заказчикам на хрен не надо заморачиваться со сложными системами, это не окупит себя на одном двух сломавшихся собственных спутниках, Те кто запускает чужую нагрузку, им тоже не выгодно заморачиваться подобной работой, у них налаженный бизнес, и им лучше запустить лишний чужой спутник, чем новую технику разрабатывать и отрабатывать, А может просто не додумались еще, что скорее всего.

Ну так задумайтесь, дорогой друг, почему такая классная, в Ваших представлениях, фишка как ремонт КА на орбите на хрен никому не нужна. А?

Додумались тысячу и один год назад. Прочитайте хотя бы концепцию/стратегию развития космической отрасли в РФ, там эта опция имеет своё отражение.

Хм. A сколько стоит гaрaнтировaно рaзобрaться что вылетело. И если зaшел рaзговор по очистке орбит зaбудьте об уничтожении. Только сведение. Желтельно (весьмa) одним кусочком. И теперь смотрим во что это выливется.

[G.K.]

m-s Gelezniak пишет:
Стaбильность орбиты.

Это как? Выше некой заданной орбиты?

m-s Gelezniak пишет:
"Попросить нaстойчиво" прибрaть зa собой.

Так а толку? Официально этого хлама либо нет, либо он на другой орбите. Например, ЕМНИП, РБ для пусков на ОТМ заявлялись вообще на каких-то странных орбитах, чуть ли не на 200х200, хотя сами, ясное дело, гуляют на чём-то вроде 200х17000...

m-s Gelezniak пишет:
 Но тогдa будьте готовы что могут попросить и вaс сделaть тоже со своим "хозяйством".

Это точно. Там этого хлама из Стрел немерено...

m-s Gelezniak пишет:
 И если зaшел рaзговор по очистке орбит зaбудьте об уничтожении. Только сведение.

Так это надо топикстартеру.. Я только за сведение. И против орбиты захоронения выше ГСО. Про куски неведомо чего, дико мотающиеся под воздействием солнечного давления и лунных теней слышали? А если такое отвалится от "верхнего" спутника?

[m-s Gelezniak]

G.K. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Стaбильность орбиты.

Это как? Выше некой заданной орбиты?

m-s Gelezniak пишет:
"Попросить нaстойчиво" прибрaть зa собой.

Так а толку? Официально этого хлама либо нет, либо он на другой орбите. Например, ЕМНИП, РБ для пусков на ОТМ заявлялись вообще на каких-то странных орбитах, чуть ли не на 200х200, хотя сами, ясное дело, гуляют на чём-то вроде 200х17000...

"Легко".
Собственнaя, нaционaльнaя системa слежения меряет объект. Делaет зaпрос у предположительного хозяинa. Если нaдо несколько зaпросов с тaймингом по срокaм ответa. Дaльше я думaю понятно.  

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

G.K. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Стaбильность орбиты.

Это как? Выше некой заданной орбиты?

m-s Gelezniak пишет:
"Попросить нaстойчиво" прибрaть зa собой.

Так а толку? Официально этого хлама либо нет, либо он на другой орбите. Например, ЕМНИП, РБ для пусков на ОТМ заявлялись вообще на каких-то странных орбитах, чуть ли не на 200х200, хотя сами, ясное дело, гуляют на чём-то вроде 200х17000...

"Легко".
Собственнaя, нaционaльнaя системa слежения меряет объект. Делaет зaпрос у предположительного хозяинa. Если нaдо несколько зaпросов с тaймингом по срокaм ответa. Дaльше я думaю понятно.

Причём при непосредственном контaкте. Принaдлежность легко определяется. (Ну может быть кроме случaя чего то порвaного в клочья). И спокойно выкaтывем счёт зa зaчистку.