малая космическая ракета широкого профиля

[G.K.]

Штуцер пишет:
аммиачной селитра тоже вызывает устойчивые галлюцинации,

Она обладает хорошими свойствами ёб#$ть. Надо посоветовать ему для повышения эффективность РЛН добавить в топливо алюминиевой пудры и усилить запал октогеном 
( он же содержится в "взрослом" топливе) . Может одним идиотом меньше станет. Ну или топливную пару озон/водород. Один уже попробовал, так с форума моментом пропал...

[G.K.]

Monoceros пишет:
А уж перекись что вызывает!

Превращение мужика в м:$#;а, а женщины в блондинку. (химики, сорри)

[G.K.]

Штуцер пишет:
 как Вы сами можете убедиться в данной теме.

Что-то спорщик пассивный, аж скучно стало.

[Stalky]

G.K. пишет:

Штуцер пишет:
 как Вы сами можете убедиться в данной теме.

Что-то спорщик пассивный, аж скучно стало.  

Ну может завтра продолжит? а пока спать пошёл - уважительная же причина.

[kp_]

SSL пишет:
Эхе-хе... А ведь я считал такую ракету, как финансово так и технически.
Пусть мне ещё, может, не хватает опыта, но - я вижу несколько главных проблем идеи:
1) 50 кг - вес бессмысленный. Спутник для коммерческих применений в такой вес не уложишь, куда-то далеко с таким весом не улетишь. Т.е., оно конечно можно и к Луне его запулить, но полезная нагрузка будет типа полкило.
2) 300 кг - тоже вес бессмысленный. Да, в это уже можно уложить что-то интересное для коммерции, но - не вытащить на значимую для коммерции орбиту (ГСО). Если вытаскивать - то с учетом запаса горючки для маневров вес нагрузки у нас будет килограммов 50, а следовательно - см п.1.
3) Космический мусор застопорить - это, конечно, идея, но есть три важных нюанса. Во-первых, не всякий мусор удастся "догнать" - посчитайте расход топлива на маневры. Во-вторых, не всякий мусор удастся перехватить. Ибо перехватить спутник это одно, а вот как-то зацепить - это "таки две большьие разьници". В третьих, не всякий мусор удастся спустить - тупо может не хватить запаса dV на торможение.
4) Суборбитальный туризм в 300 кг не уложишь. Человек в скафандре весит 110.
5) "Базовая ракета около 5 тонн" и "Высота орбиты до 1000 км." - без комментариев. Циолковского и Штернфельда перечитайте. Или педивикию хотя бы, по вопросам расчета космических полетов.
6) Что останется от "реюзабельного" спутника, спускаемого "за спускаемым конусом диаметром 1-2 м", при прохождении через плотные слои?

Итак по-порядку    
1 50-300 кг для коммерции действительно мало, но вы сами хотели начать с рынка легких ракет и спутников, доступных для начинающего бизнеса без существенных средств. Естественно было бы лучше сразу запулить тонну, или даже 10, но для нас это пока совсем не реально! Будет портфель заказов на малые нагрузки, можно будет думать и о больших нагрузках.
2 Про ГСО тоже пока рановато думать, это не для начинающих.
3 Не всякий спутник нуждается в спуске, хотя вон советские спутники, ежели их спускать, весьма интересны для коллекционеров, их уж почти не осталось, но они еще есть, и их можно хорошо продать. Мобильную ракету можно будет запускать почти  где угодно, поэтому можно подстроиться под любую орбиту. Зацепить спутник тоже можно придумать, что-нибудь типа длинного манипулятора, или даже можно совсем простое приспособление использовать.
4 Для суборбитального туризма используется только первая ступень, и забрасываемая нагрузка от 1 т, до 10 т., этого вполне достаточно для корабля с несколькими туристами.
5 Точнее базовый модуль 5 т, с забрасываемой нагрузкой около 50 кг, 7 модулей дадут 350 кг.
6 Ну да, бывают очень хлипкие спутники, например европейские. спуска могут не выдержать, для таких можно слепить крылатую ступень, типа шатловской, это в случае, ежели овчинка стоит выделки.

[Stalky]

О, кажется процесс пошёл.

[ZOOR]

kp пишет:
2 Про ГСО тоже пока рановато думать, это не для начинающих.

Что вы стебетесь - видите, совершенно адекватный человек

kp пишет:
5 Точнее базовый модуль 5 т, с забрасываемой нагрузкой около 50 кг, 7 модулей дадут 350 кг.

И хорошо считать умеет.

[Даниил Галахов]

Stalky пишет:
Учитывая бюрократизм и общую заскорузлость КГБшно-административной системы Вы с SSL можете по быстрому организовать фирму за пределами Родины, а для закрепления успеха проекта и избежания недоразумений в деле раздела неминуемых прибЫлей, а так же исходя из прочих наилучших желаний вашего естества, учитывая современные прогрессивные тенденции, даже сочетаться законным браком.

Stalky, я с пониманием отношусь к Вашим гомосексуальным наклонностям, но не разделяю. Если вам остро нужен партнер который даст вам нежность и понимание, (что заметно по высказываемым Вами мыслям о браке), то вам сюда. Ну или, если вы, извините, "пассив", то вам, наверное, сюда.
И да, позвольте полюбопытствовать...  :oops:  Я вот как натурал никогда не мог понять - как вы можете с партнером это самое... В попу? Ну я понимаю женская, это мило, но мужская-то?! Она же а) твердая, и б) волосатая!!!  

[kp_]

G.K. пишет:

kp пишет:
У каждого свои критерии глупости, если основные элементы
спутника не израсходовали полностью свой ресурс, то при должном ремонте аппарат
еще может прослужить прилично.

, после
исчерпания ресурса они нахрен никому не нужны. Они к этому времени устаревают.

kp пишет:
Кому не нравится, запускайте только
новые

Так все и делают.

Читайте внимательно, речь была о спутниках не исчерпавших свой ресурс, но аварийно прекративших работу.
Делают все, у кого лишних денег навалом, но можно поискать таких заказчиков, у которых лишних денег на новые спутники нет

[kp_]

G.K. пишет:

kp пишет:
Не зарекайтесь, у них нет хорошего противоспутникового оружия.

А вы проверяли? Знаете, сколько весит головная часть
SM-3? И сколько может поднять на баллистическую траекторию УР-100 или даже
Тополь?

Это ни о чем не говорит, кроме ракет нужны еще и специализированные противоспутниковые аппараты и системы наведения, потом тяжелыми ракетами сбивать мелкие и небольшие спутники весьма накладно.

[kp_]

G.K. пишет:

kp пишет:
Сбивать можно одноступенчатым вариантом, с тонной шрапнели на
орбите спутника.

Буагаааа., вы своей одной
ступенью хрен что вообще запустите.

kp пишет:
Сбор мусора, имеется ввиду очистка заданных орбит, от мертвых
спутников, сбросом их в океан,

Это вы собираетесь
делать ракетой?

Ракетой с противоспутниковым космическим аппаратом, имеющим на борту тормозной двигатель, вы плохо читаете материал.
Одной ступенью можно выкинуть на высоту орбиты перед носом спутника до десятка тонн шрапнели, ее вовсе не обязательно выводить на орбиту.

[dmdimon]

kp пишет:
Дешевая ракета из органопластики, аммиачки, и тп, с простейшей системой управления. сумма порядка сотни килобаксов. Высота орбиты до тысячи км

То-есть как-бы низко- и среднеорбитальный перехватчик за 100 килобаксов на лоу-техе? Вот Саддам-то был не в курсе! И пацаны в Иране не знают....

[Атяпа]

kp пишет:

G.K. пишет:

kp пишет:
У каждого свои критерии глупости, если основные элементы
спутника не израсходовали полностью свой ресурс, то при должном ремонте аппарат
еще может прослужить прилично.

, после
исчерпания ресурса они нахрен никому не нужны. Они к этому времени устаревают.

kp пишет:
Кому не нравится, запускайте только
новые

Так все и делают.

Читайте внимательно, речь была о спутниках не исчерпавших свой ресурс, но аварийно прекративших работу.
Делают все, у кого лишних денег навалом, но можно поискать таких заказчиков, у которых лишних денег на новые спутники нет

Родился сюжет. Необъявленный полет Бурана. Сперли секретный американский спутник!
Триллер!

[G.K.]

kp пишет:
50-300 кг для коммерции действительно мало,

Так нахрена вы туда лезете? Там скоро будет не протолкнуться. Аж три ( или четыре всё же?) ракеты, специально под это дело заточенные.

kp пишет:
2 Про ГСО тоже пока рановато думать, это не для начинающих.

Вам о нём вообще вредно думать. Шутка ли- на РДТТ на ГСО...

kp пишет:
 хотя вон советские спутники, ежели их спускать, весьма интересны для коллекционеров

Это пиз#$ц. Литой пиз#$ц...

kp пишет:
Для суборбитального туризма используется только первая ступень

Дубинушка, рассчёты в студию.

kp пишет:
Точнее базовый модуль 5 т, с забрасываемой нагрузкой около 50 кг, 7 модулей дадут 350 кг.

Ну и кому нужны эти 350 кг? Может проще собрать все эти мелкоспутники и послать Днепром?

ZOOR пишет:
совершенно адекватный человек

О да.

SSL пишет:
 Она же а) твердая, и б) волосатая!!!    

Из а) чувствуется знание вопроса          По поводу б): а чего, женщины все исключительно бритые в интимных местах? Однако предлагаю завершить обсуждение этого вопроса- админам это в конец надоест.

kp пишет:
Делают все, у кого лишних денег навалом

Ну то есть вообще все.

kp пишет:
 у которых лишних денег на новые спутники нет

Вы считаете, что пуск вашей шайтан-трубы+спуск+ремонт+новый пуск дешевле нового спутника и пуска?

kp пишет:
Это ни о чем не говорит

Ну разве что только вам. Носитель и без вас уже есть.

kp пишет:
кроме ракет нужны еще и специализированные противоспутниковые аппараты

А вы будите и их производить? Буагага!

kp пишет:
 потом тяжелыми ракетами сбивать мелкие и небольшие спутники весьма накладно.

Дубинушка, никто самим Тополем сбивать НОСС не будет. А вот вывести ведро перехватчиков- это стоит вам обдумать.

kp пишет:
Одной ступенью можно выкинуть на высоту орбиты перед носом спутника до десятка тонн шрапнели

Дубинушка, сколько ступеней в самой тяжёлой МБР в мире?

kp пишет:
Ракетой с противоспутниковым космическим аппаратом, имеющим на борту тормозной двигатель

Вау, никто не сделал, а некто kp сделает!

[kp_]

G.K. пишет:

kp пишет:
На самых низких орбитах обломки долго не
задерживаются

И падают неуправляемо. Ага, уроните
что-то большое на Европу или США. Вам будут благодарны.

kp пишет:
Элементарно, ватсон, Шатл тоже на твердом топливе летал,
причем весьма взрывоопасном, и ничего, самопроизвольного взрыва ускорителя ни
одного не было

Дело не в подрыве. А в перегрузках. К
тому же требования к военным ракетам и "каталкам" для туристам противоположные.

kp пишет:
жидкостная ракета в этом отношении гораздо менее
надежна,

Сделайте вытеснительные двигатели и всё будет
хорошо.

kp пишет:
. Их нельзя сделать абсолютно устойчивыми по
оределению!

Но ведь летают на них.

Кто летает? Один Союз летает и все! И то потому что там очень надежные движки стоят, но тем не менее аварии то были, как в прошлом году.
Шатл летал на РДТТ и ничего, ускорение кстати там меньше чем на Союзе было!
Вытеснительные движки не спасут, надежность их примерно такая же как и у ЖРД с ТНА.  В ЖРД есть неустойчивости, которые усиленно давят, но не всегда это удается сделать.
Одно дело когда на Европу падает космический аппарат, совсем другое дело - обломок, обломки кстати почти все сгорают, и посему безопасны, плюс можно разделать спутник на мелкие обломки.

[G.K.]

dmdimon пишет:

kp пишет:
Дешевая ракета из органопластики, аммиачки, и тп, с простейшей системой управления. сумма порядка сотни килобаксов. Высота орбиты до тысячи км

То-есть как-бы низко- и среднеорбитальный перехватчик за 100 килобаксов на лоу-техе? Вот Саддам-то был не в курсе! И пацаны в Иране не знают....

Именно! Экшен продолжает развиваться...
Кстати, все Стёбазавры, кажется собрались. Ты, Сталки и я. Только Старого нету....
К слову, у Ирана есть вариант просто распылить "ведро" гвоздей на НОО. Им то пофигу, благо своих пусков почти нет, а вот остальным будет весело...

[G.K.]

Атяпа пишет:
Триллер!

Не, в кокон замотали и сбросили.

[G.K.]

kp пишет:
Кто летает?

Люди.

kp пишет:
Один Союз летает и все!

Дубинушка, вы в курсе на чём будут летать на МКС и в дальний космос? Дракон, Орион, ПТК НП, другие капсульники?

kp пишет:
но тем не менее аварии то были, как в прошлом году.

У Союз-ФГ ни одной аварии.

kp пишет:
Вытеснительные движки не спасут, надежность их примерно такая же как и у ЖРД с ТНА.

Дубинушка, сравните надёжность РД-170 и вытеснительного движка.

kp пишет:
 В ЖРД есть неустойчивости, которые усиленно давят, но не всегда это удается сделать.

А ещё там есть страшный газ!

[Stalky]

SSL пишет:

Stalky пишет:
Учитывая бюрократизм и общую заскорузлость КГБшно-административной системы Вы с SSL можете по быстрому организовать фирму за пределами Родины, а для закрепления успеха проекта и избежания недоразумений в деле раздела неминуемых прибЫлей, а так же исходя из прочих наилучших желаний вашего естества, учитывая современные прогрессивные тенденции, даже сочетаться законным браком.

Stalky , я с пониманием отношусь к Вашим гомосексуальным наклонностям, но не разделяю. Если вам остро нужен партнер который даст вам нежность и понимание, (что заметно по высказываемым Вами мыслям о браке), то вам сюда . Ну или, если вы, извините, "пассив", то вам, наверное, сюда .
И да, позвольте полюбопытствовать...  :oops:  Я вот как натурал никогда не мог понять - как вы можете с партнером это самое... В попу? Ну я понимаю женская, это мило, но мужская-то?! Она же а) твердая, и б) волосатая!!!  

Дружище, сливайтесь не столь быстро, Подобная осведомлённость об адресах и явках как бы саморазоблачительна. Нет?
Итого: Вы недостаточно креативны для озвучивания столь амбициозных хотелок как: Ищу разработчиков гравицапы.
Скромнее будьте, по доходам их воздастся им!

ЗЫ Лично я по-прежнему считаю вас элементарным провокатором. Не то, чтобы даже шпионом, скорее возомнившим...из числа начинающих журналистиков.

[kp_]

G.K. пишет:


kp пишет:
у которых лишних денег на новые спутники
нетВы считаете, что пуск вашей
шайтан-трубы+спуск+ремонт+новый пуск дешевле нового спутника и пуска?

Да, можно сделать дешевле, и значительно дешевле